Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А82-3450/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3450/2013
г. Киров
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО4

об обязании ФИО3 передать оригинал исполнительного листа по делу № А82-813/2015, оригинал исполнительного листа по делу № А82-3450/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – должник, ООО «СельхозГазИнвест», общество) ФИО4 (далее – внешний управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) передать оригинал исполнительного листа по делу № А82-813/2015, оригинал исполнительного листа по делу № А82-3450/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельхозГазИнвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист по делу № А82-813/2015 ФИО3 получены не были, доказательств их направления в его адрес не представлено. Оригинал исполнительного листа по делу № А82-3450/2013 передан внешнему управляющему по акту приема-передачи от 31.01.2017 под № 91. Таким образом, спорные исполнительные листы отсутствуют у ФИО3

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ФИО3 не представлены доказательства передачи спорных исполнительных листов внешнему управляющему. В пункте № 91 акта приема-передачи указано «папка судебные дела, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на 237 л.», указанные данные не свидетельствуют о передаче арбитражным управляющим исполнительного листа по делу № А82-3450/2013.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-3450/2013 произведена замена ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего, административного управляющего в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из анализа данной нормы права следует, что обязанность по передаче документации и имущества должника утвержденному судом внешнему управляющему относится также к случаю, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 (резолютивная часть оглашена 20.01.2014) ООО «СельхозГазИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 (резолютивная часть оглашена 13.03.2014) конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть оглашена 25.01.2017) в отношении ООО «СельхозГазИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3 не переданы оригинал исполнительного листа по делу № А82-813/2015, взыскателем по которому является ООО «СельхозГазИнвест», а должником – ООО «СельхозГазИнвест-Трейд», оригинал исполнительного листа по делу № А82-3450/2013, взыскателем по которому является ООО «СельхозГазИнвест», а должником – ООО «Регионстрой-Заказчик», обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Внешний управляющий ФИО4 обращалась к ФИО3 с требованием о передаче оригиналов исполнительных документов либо документов об их предъявлении в службу судебных приставов/на расчетный счет ООО «СельхозГазИнвест-Трейд», ООО «Регионстрой-Заказчик», что подтверждается требованием о передаче документов и почтовой квитанцией № 47994 от 06.03.2017 (л.д.-19, 20).

В материалы настоящего дела представлен ответ на запрос внешнего управляющего в службу судебных приставов о предоставлении информации в отношении исполнительного производства по ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» (№ 28566/16/76003-ИП) (л.д.-49), согласно которому истребуемый исполнительный лист был предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, 22.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности и направлено взыскателю.

Вместе с тем, как следует из письма Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 27.10.2017 б/н, направленное суду апелляционной инстанции в ответ на определение от 04.10.2017 по настоящему делу об истребовании доказательств, исполнительное производство № 28566/16/76003-ИП окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с реорганизацией структурных подразделений исполнительный лист утрачен. Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

К данному письму приложено заявление Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 27.10.2017 в Арбитражный суд Ярославской области (поступило 30.10.2017 согласно штампу суда), в котором также указано на то, что исполнительный лист по делу № А82-813/2015 от 06.11.2015 утерян при реорганизации двух отделов.

Следовательно, как усматривается из представленных материалов, спорный исполнительный лист по делу № А82-813/2015 арбитражному управляющему ФИО3 судебным приставом-исполнителем не направлялся, у него отсутствовал, виду чего требование внешнего управляющего в части обязания ФИО3 передать данный исполнительный лист не может быть удовлетворено.

Как следует из пункта 91 акта приема-передачи документов, печатей, штампов и имущества должника (л.д.-19), внешнему управляющему передана папка судебные дела, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на 237 л.

Из информации, изложенной в пункте 91 указанного акта, не следует, что арбитражным управляющим ФИО3 передан внешнему управляющему именно оригинал спорного исполнительного листа по делу № А82-3450/2013.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что внешнему управляющему передан оригинал исполнительного листа по делу № А82-3450/2013.

Доказательства того, что этот исполнительный лист отсутствует у арбитражного управляющего ФИО3, не был им получен, либо в установленном порядке передан внешнему управляющему должника, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Выводы суда в данной части заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, заявленные требования внешнего управляющего в части обязания ФИО3 передать оригинал исполнительного листа по делу № А82-3450/2013 подлежали удовлетворению.

Принимая изложенное во внимание, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в части обязания ФИО3 передать внешнему управляющему должника исполнительный лист по делу № А82-813/2015, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-3450/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать по передаточному акту внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО4 оригинал исполнительного листа по делу № А82-3450/2013, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест», а должником – общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

ФИО1