Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А29-8558/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8558/2022
г. Киров
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги людям» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу № А29-8558/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги людям» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги людям» (далее – истец, ООО МКК «КВ Деньги людям», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019:

11 210,00 руб. неосновательного обогащения за период с 12.04.2022 по 30.04.2022;

338,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 05.07.2022.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после регистрации перехода права собственности на арендуемое истцом помещение к третьему лицу ответчик утратил право получения арендных платежей, а, следовательно, у истца возникло право требования неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе Общество указывает, что 19.04.2022 оно внесло арендную плату на расчетный счет Предпринимателя за апрель 2022 г. в сумме 17 700,00 руб., а 29.04.2022 от последней поступило уведомление о том, что 12.04.2022 право собственности на арендуемое помещение зарегистрировано за третьим лицом. Согласно жалобе арендная плата за период с 12.04.2022 по 30.04.2022 истцом также была внесена новому арендодателю ФИО4, о чем имеются подтверждающие документы, которые суд первой инстанции не запрашивал. В связи с этим заявитель просит приобщить к материалам дела платежные поручения от 28.06.2022 №№ 19351, 19352 о внесении арендной платы за период с 12.04.2022 по 30.04.2022 новому арендодателю. С учетом этого истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по делу откладывалось, последнее – до 9 ч. 00 мин. 16.03.2023, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена соответствующая информация.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 16.03.2023 в целях более полного и объективного рассмотрения спора к материалам дела приобщены представленные истцом платежные поручения от 28.06.2022 №№ 19351, 19352.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО МКК «КВ Деньги людям» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.9-14).

Согласно условиям договора Обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество – часть помещения, расположенного по адресу: <...> (бывшая квартира №63), площадью 17 кв. м., для использования в качестве офисного помещения (пункт 1.1). Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2019 (л.д.13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора сумма арендной платы, включая коммунальные платежи, исчисляется с 01.12.2019 и составляет 17 700,00 руб. за один месяц (без НДС), уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 № 2) договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 30.09.2021; если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается перезаключенным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение договора аренды Общества внесло арендную плату за апрель 2022 г., перечислив 19.04.2022 по платежному поручению от 19.04.2022 № 11976 на реквизиты ИП ФИО3 17 700,00 руб. (л.д.19).

Письмом от 29.04.2022 ИП ФИО3 уведомила Общество о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2022 с 12.04.2022 (дата государственной регистрации) новым собственником арендуемого истцом помещения является ФИО4, просила подписать дополнительное соглашение от 01.05.2022 к договору о смене арендодателя (л.д.20-21, 52-53).

10.06.2022 между ФИО4 и Обществом подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 01.12.2019 (л.д.17). В дополнительном соглашении указано, что арендная плата начисляется с 12.04.2022 и составляет 17 700,00 руб. за один месяц, за период с 12.04.2022 по 30.04.2022 арендная плата подлежит внесению в срок до 30.06.2022.

Указывая на то, что после перехода права собственности к третьему лицу Предприниматель утратила право получения арендной платы за период с 12.04.2022 по 30.04.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Иск Общества о взыскании неосновательного обогащения мотивирован отсутствием у Предпринимателя правовых оснований для получения арендной платы по договору аренды от 01.12.2019 за период с 12.04.2022 по 30.04.2022 в связи с переходом права собственности на объект аренды третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый – приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила неравноценное исполнение, к отношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 право собственности на арендуемое Обществом помещение, а значит и право требования внесения арендной платы, перешло к ФИО4

Между тем исполняя обязанность, предусмотренную договором аренды от 01.12.2019, 19.04.2022 Общество перечислило Предпринимателю 17 700,00 руб. арендной платы за апрель 2022 г. (платежное поручение от 19.04.2022 № 11976).

Поскольку в обязательстве по договору аренды с 12.04.2022 в силу закона (статья 387 ГК РФ) произошла замена кредитора (арендодателя), то арендная плата, уплаченная арендатором за апрель 2022 г., подлежит пропорциональному распределению между предыдущим и новым арендодателями. При ином подходе на стороне предыдущего арендодателя, получившего плату за весь месяц, в то время как право на получение арендных платежей с 12.04.2022 по 30.04.2022 перешло к третьему лицу, возникает неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив, что истец на момент внесения арендной платы не был извещен о состоявшемся переходе права собственности, обязательство им исполнено надлежащему кредитору, а доказательства внесения арендной платы за период с 12.04.2022 по 30.04.2022 новому арендодателю не представлены, в удовлетворении иска отказал. Указал, что в такой ситуации правом на иск обладает новый собственник, ФИО4

Вместе с тем вопрос о внесении истцом арендной платы за период с 12.04.2022 по 30.04.2022 новому арендодателю суд первой инстанции на обсуждение сторон не выносил, в определениях от 12.07.2022, 12.09.2022 этот вопрос отсутствует, что не соотносится с задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ). Вывод об отсутствии соответствующих доказательств арбитражным судом сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Тогда как исследование этого обстоятельства гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указавшего на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

В соответствии с имеющимся в деле дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 3 к договору аренды (л.д.17) истцом за период с 12.04.2022 по 30.04.2022 новому арендодателю внесена арендная плата в сумме 11 210, 00 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации потерпевшим является именно Общество, внесшее арендную плату дважды, поначалу прежнему собственнику – ответчику, а в последующем и новому собственнику – третьему лицу. Применительно к обстоятельствам настоящего дела новый собственник потерпевшим не может быть признан.

Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 11 210,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338,75 руб. за период 12.04.2022 по 05.07.2022.

Однако произведенный Обществом расчет процентов с 12.04.2022, то есть с даты, когда сменился собственник имущества, нельзя признать обоснованным. По делу установлено, что денежные средства истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.04.2022, следовательно, с этой даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. На 12.04.2022 в распоряжении ответчика спорные денежные средства отсутствовали.

Соответственно, заявленные истцом проценты подлежат взысканию за период с 19.04.2022 по 05.07.2022, их размер составит 302,21 руб.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2022 по 05.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истцом уплачена в федеральный бюджет в полном объеме (платежные поручения от 05.07.2022 № 20047, от 10.11.2022 № 35370).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,68%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 993 рубля 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 990 рублей 40 копеек – по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Итого 4 984 рубля 07 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги людям» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу №А29-8558/2022 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги людям» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11 210 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 302 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 05.07.2022, 4 984 рубля 07 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

В.А. Устюжанинов



Судьи


ФИО5


ФИО1