Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А50-33615/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6238/2023-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года
Дело № А50-33615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года

по делу № А50-33615/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о взыскании 2 593 282,86 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2022 года, 8 976,75 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что деятельность ФКУЗ «МСЧ» не связана c вредными производствами и сбросом в канализацию «грязных стоков», что исключает вероятность превышения загрязнения более 5000 раз. Информация о правообладателе спорных канализационных сетей отсутствует, в связи с чем они являются бесхозными, что возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новогор - Прикамье» и Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 101820/899 от 21.12.2021.

Датой начала поставки воды и приема сточных вод по контракту является 01.07.2021 (п. 4 контракта). Договор заключен на срок с 01.07.2021 по 30.11.2022 (пункты 63-64 контракта).

Приложениями к контракту, помимо прочего, являются сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (Приложение № 8), сведения о нормативах состава сточных вод (Приложение № 9).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 07.10.2022 истец произвел контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика (схема по согласованию контрольных колодцев с актом обследования по объекту г. Пермь, г. Хасана 47 «а», «в» приложена к иску).

На основании значений результатов анализов контрольной пробы выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 5 к Правилам № 644 по следующим показателям: взвешенные вещества 5000 мг/дм.куб. (при допустимой концентрации 300 мг/дм.куб.), железо 31,55 мг/дм.куб. (при допустимой концентрации 5 мг/дм.куб. В связи с чем, на основании п. 123 и 123 (1) абоненту рассчитана плата по результатам контрольных отборов проб по объекту г. Пермь, Героев Хасана 47.

Кроме того, в отношении объекта абонента по адресу: Фрунзе, 67 начислена плата соответствии с п. 123 (4) Правил № 644.

Поскольку объект по адресу: Фрунзе, 67 подпадает под условия п. 123 (4) Правил - объем сброса стоков данного объекта абонента менее 30 куб. в сутки, то есть менее указанного в п. 124 Правил, отбор проб не производился, абоненту была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данному объекту в соответствии с формулой п. 123 (4) Правил № 644.

Таким образом, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 2 593 282,86 руб. за период октябрь 2022 года.

В адрес ответчика направлены счет-фактура, справка, расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с указанием подробного расчета платы по каждому веществу, размера превышений и объема. Однако, оплата не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия, срок ответа на которую в соответствии с п. 56 договора составляет 10 рабочих дней. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, и пришел к следующим выводам.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, в том числе актом отбора проб; протоколом результатов анализов. Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом, не нарушен. Результаты исследования проб, произведенные инспекцией по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию, ответчиком не опровергнуты. Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, формулой, содержащейся в пункте 123 Правил № 644, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. В части требований о взыскании неустойки, расчет истца судом проверен, признан верным, требование о начислении неустойки на суммы долга до даты ее погашения также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что деятельность ФКУЗ «МСЧ» не связана c вредными производствами и сбросом в канализацию «грязных стоков», что исключает вероятность превышения загрязнений. Канализационные сети являются бесхозными, что возлагает на ресурсоснабжающую организацию бремя их содержания.

В части начислений по объекту по ул. Фрунзе, 67, в соответствии с пунктом 123 (4) Правил 644, апеллянт в жалобе возражений не приводит.

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе, с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Правила N 644 дополнены, в том числе разделом XV "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов".

В соответствии с пунктом 146 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Доводы ответчика о том, что осуществляемая им деятельность не связана с вредными производствами и сбросом в канализацию загрязняющих веществ признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644.

Аналогичное положение содержится и в пункте 194 Правил N 644 (раздел XV) (в Правила N 644 включен новый раздел, устанавливающий на федеральном уровне единый порядок исчисления и взимания платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил N 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

Из материалов дела следует, что вид осуществляемой ответчиком деятельности - деятельность больничных организаций.

При этом, вопреки мнению ответчика, при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, имеет значение фактически осуществляемая деятельность.

Таким образом, поскольку факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ судом установлен, на ответчике лежит обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, и по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы о том, что деятельность ответчика не связана с вредными производствами и сбросом в канализацию загрязняющих веществ опровергаются представленными в обоснование иска доказательствами.

В материалы дела представлен акт обследования от 19.12.2019, подписанный инженером-инспектором ООО «Новогор-Прикамье» ФИО4 и начальником ОМТиХО подполковником внутренней службы ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» ФИО5 проведено обследование водохозяйственной деятельности на объекте ул. Героев Хасана, 47а, 47в, в акте указаны основания, цель обследования, изложены общие сведения.

Целью обозначены водохозяйственная деятельность и назначение контрольных колодцев для отбора проб сточных вод.

При обследовании канализационной сети абонента осмотрены следующие канализационные колодцы:

КК-1, КК-17 – выпуски от здания спецприемника подключены на уровне лотка, колодцы неглубокие, в момент осмотра сток есть, доступные для отбора проб сточных вод;

КК-10, КК-12, КК-20 – выпуски от здания госпиталя подключены на уровне лотка, канализационные колодцы КК-10 и КК-20 доступны для отбора проб сточных вод;

КК-9, КК-11, КК-13 – колодцы поворотные, неглубокие;

КК-18, КК-21, КК-22 – выпуски от здания поликлиники подключены на уровне лотка, колодцы неглубокие;

КК-23 – колодец линейный, неглубокий, в момент осмотра сток есть, доступен для отбора проб сточных вод;

КК-14, КК-15, КК-16, КК-19 – колодцы не осмотрены, под снегом.

Акт подписан представителем истца и представителем ответчика без замечаний. К акту приложена схема размещения мест отбора проб сточных вод ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» ул. Героев Хасана, 47а, 47в.

По результатам обследования сторонами решено: канализационные колодцы на сети абонента пронумеровать как КК-9 – КК-23; принять врезку КК-1 как выпуск № 1 абонента, назначить контрольным колодцем на выпуске № 1 канализационный колодец КК-1, отбор проб производить из лотка; принять врезку КК-3 как выпуск № 2 абонента, назначить контрольным колодцем на выпуске № 2 канализационный колодец КК-17, отбор проб производить из лотка; принять врезку КК-8 как выпуск № 3 абонента, назначить контрольным колодцем на выпуске № 3 канализационный колодец КК-10, отбор проб производить из лотка; принять врезку КК-7 как выпуск № 4 абонента, назначить контрольным колодцем на выпуске № 4 канализационный колодец КК-20, отбор проб производить из лотка; принять врезку КК-2 как выпуск № 5 абонента, назначить контрольным колодцем на выпуске № 5 канализационный колодец КК-23, отбор проб производить из лотка.

В материалы дела также представлен акт отбора проб воды № 871 от 07.10.2022, подписанный лаборантом ООО «Новогор-Прикамье» ФИО6 и начальником ОМТиХО подполковником внутренней службы ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» ФИО5 В акте указаны цель отбора, средства измерения, метод отбора и пробоотборные устройства, НД на метод отбора, условия доставки, тип пробы, соответствие посуды для отбора проб требованиям НД, время отбора проб, места отбора, материал емкости и номер пломбы, объем пробы, консервация, определяемые показатели, Но определяющий материал емкости для отбора и объем проб.

По адресу ул. Г. Хасана 47в, пробы отобраны в выпуске № 2 КК-17, по адресу ул. Г. Хасана 47а, пробы отобраны в выпуске № 3 КК-10, в выпуске № 4 КК-20, по адресу ул. Г. Хасана 47, пробы отобраны в выпуске № 5 КК-23.

Акт подписан представителем истца и представителем ответчика без замечаний.

На основании акта составлен протокол результатов анализов № 611 от 12.10.2022, результаты анализов отражены в пункте 15 протокола.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, пробы отобраны из контрольных колодцев, согласованных сторонами, в соответствии с условиями единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 101820/899 от 21.12.2021, схемой размещения мест для отбора проб сточных вод (приложение № 1 к акту обследования от 19.12.2019), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2017, схемой к ату разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приводя доводы о бесхозности участка сети до определенного сторонами контрольного колодца (выпуск № 3 КК-10 по адресу ул. Г. Хасана 47а) апеллянт не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в установленном нарушении, о наличии иных источников сброса стоков, которые могли бы смешаться со стоками ответчика.

Правилами N 644 предусмотрен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по соответствующим формулам.

Арифметическая составляющая расчета платы апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года по делу № А50-33615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова