Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А52-4092/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4092/2017
город Псков
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>) и

Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>)

о взыскании 1889732 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №16/4 от 28.07.2016

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов»

о взыскании 2523415 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 30.08.2016 по 12.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/4 от 28.07.2016,

Третьи лица: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>); Исполнительный орган местного самоуправления Администрации Островского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181350, <...>); Администрация Опочецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, <...>); Администрация Струго-Красненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>); Администрация Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>); ФИО2 (адрес: г.Псков); общество с ограниченной ответственностью «Берит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195256, <...>); Администрация города Пскова (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности,

от Учреждения: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – представители по доверенностям;

от Муниципального образования «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова и от Администрации города Пскова: ФИО8 - представитель по доверенностям;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (далее - Общество, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г.Пскова «Комбинат благоустройства» (далее - МП г.Пскова «Комбинат благоустройства», Предприятие) о взыскании 1971420 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по обследованию объектов капитального ремонта и разработке проектно-сметной документации в рамках договора субподряда №16/4 от 28.07.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: определением суда от 08.11.2017 - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд, РОФКР ПО), Исполнительный орган местного самоуправления Администрации Островского района, Администрация Опочецкого района, Администрация Струго-Красненского района и Администрация Печорского района; определениями суда от 02.07.2018 и 11.10.2018, соответственно, ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Берит» (далее - ООО «Берит»).

Протокольным определением суда от 20.12.2017, в связи с реорганизацией МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» в форме преобразования, произведена замена ответчика - муниципального предприятия г.Пскова «Комбинат благоустройства» на муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба».

Определением суда от 06.07.2020, по ходатайству Общества, к участию в деле привлечены: в качестве второго (субсидиарного) ответчика - Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Пскова (далее - Администрация).

16.03.2018 муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (далее – Учреждение, Генподрядчик) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 2523415 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 30.08.2016 по 12.05.2017 за нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподряда №16/4 от 28.07.2016.

В ходе рассмотрения спора заявленные требования по первоначальному иску Обществом неоднократно уточнялись. Так, протокольным определением суда от 23.05.2018 принято уменьшение Обществом исковых требований до 1889732 руб. 93 коп. ввиду невозможности предоставления проектно-сметной документации по объекту <...>; протокольным определением суда от 28.11.2018 принят отказ Общества от исковых требований в части основного долга на сумму 61488 руб. 24 коп. соответствующую, согласно расчету Общества, стоимости проектов по электрике, которые выполнило ООО «Берит» для Учреждения и которые ошибочно были Обществом включены в состав проектной документации, предъявленной к оплате в рамках настоящего спора (по объектам: г.Остров, Заводской пер.2, ул.Карла Маркса, д.2, ул.1 Мая, д.9; <...> Струги Красные, ул. П.Виноградова, д.2).

Определением суда от 19.12.2018 в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных проектных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору субподряда №16/4 от 28.07.2016, с согласия сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» ФИО10 и ФИО9.

В ходе рассмотрения спора, по результатам ознакомления с экспертным заключением и последующими данными экспертом в заседаниях (26.06.2019 и 04.09.2019) пояснениями и дополнительными разъяснениями, в связи с возникшими вопросами с согласия сторон определением суда от 19.09.2019 по делу была назначена дополнительная строительно-техническую экспертиза проектно-сметной документации, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» ФИО10.

Определением суда от 20.02.2020, по ходатайству Учреждения, в связи с заявлением о необоснованности выводов эксперта ФИО10, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В связи с проведением по делу судебных экспертиз на периоды с 19.12.2018 по 16.05.2019, а также с 15.05.2020 по 15.06.2020 производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования по первоначальному иску, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает обоснованной, к взысканию заявленную сумму в размере 1828244 руб. 69 коп. стоимости выполненных работ, при этом выводы эксперта ФИО10 о стоимости качественно выполненных работ в сумме 1128716 руб. 13 коп. (по результатам данных в заседаниях экспертом разъяснений и представленных уточнений) не оспорил, отмечая, что в данной сумме не учтены проекты по домам в г.Остров и <...>), (шесть проектов в сумме 362747 руб. 83 коп.), принятые Фондом и уже оплаченные Учреждению, которые на экспертизу не передавались, в связи с чем, по мнению Общества, стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда №16/4 от 28.07.2016, которая бесспорно подлежит взысканию, составляет 1491463 руб. 97 коп. (при учете 10% услуг Учреждения); также обратил внимание, что качество выполненных работ было подтверждено и заключением экспертов ООО «Псковская фондовая компания» и ООО «Экспертиза Северо-Запад». В свою очередь встречные исковые требования представитель Общества не признал в полном объеме полагая, что стороны, своими конклюдентными действиями, согласовали продление срока выполнения работ по спорному договору, при этом заметил, что согласно накладным все работы были сданы до получения уведомления о расторжении договора субподряда №16/4 от 28.07.2016; между тем, арифметический расчет неустойки, произведенной Учреждением и предъявленной к взысканию, не оспорил; одновременно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, если таковое имело место.

Представители Учреждения в судебном заседании наличие задолженности по оплате стоимости предъявленных к взысканию работ по спорному договору не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях к нему; считают, что Обществом не представлены надлежащие доказательства передачи работ Учреждению ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на приемку спорных работ от имени Учреждения, а также на недоказанность Обществом надлежащего качества выполненных работ, в том числе по причине отсутствия у Общества специалистов по организации работ по обследованию многоквартирных жилых домов и выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, а также разрешенного вида деятельности и, соответственно, предусмотренных действующим законодательством допусков для выполнения работ по спорному договору; кроме того полагают, что экспертные заключения ООО «Псковская фондовая компания» и ООО «Экспертиза Северо-Запад» не отвечают критериям допустимости в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду недостаточной квалификации экспертов, допущенных ими противоречий в ходе исследования поставленных судом вопросов, а также полученных по результатам исследования выводов, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь встречные исковые требования представители Учреждения поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном иске, при этом сослались на недоказанность Обществом сдачи всего объема работ в предусмотренные договором сроки и отсутствие соглашения о продлении срока выполнения работ по спорному договору, а также на свободу договора в части установления сроков выполнения работ, процента неустойки и определения суммы, с которой неустойка подлежит начислению, вследствие чего, по ходатайству Общества о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили возражения, полагая данное ходатайство необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании требования Общества по первоначальному иску не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск, поддержал в этой части позицию Учреждения; одновременно дополнил, что, в связи с отсутствием надлежащей передачи Обществом выполненных работ, у Управления отсутствовали основания для выделения средств на их оплату; в отношении привлечения Управления к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика возражений не заявил; встречные исковые требования Учреждения полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации в заседании поддержал позиции Учреждения и Управления как по первоначальному, так и по встречному искам.

Остальные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; согласно ранее представленным отзывам разрешение вопроса по спору оставили на усмотрение суда, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие их представителей не заявили. Кроме того, ФИО2 ранее в заседаниях факт принятия от Общества по спорному договору выполненных работ, указанных в накладных и сводной накладной, представленных в материалы дела, как и факт передачи данных работ в адрес Фонда от имени МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» подтвердила, также пояснила, что каких-либо претензий относительно превышения своих полномочий в период принятия работ от Общества руководством МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» в ее адрес заявлено не было; выполненные Обществом работы полагает подлежащими оплате, поскольку кроме Общества данные работы никто не выполнял. РОФКР ПО ранее в судебных заседаниях факт получения проектов от ФИО2 подтвердил, при этом пояснил, что проекты по которым были замечания возвращались в адрес МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» на доработку, часть проектов была принята и оплачена после устранения замечаний, по некоторым работам замечания были незначительны и возможна была оплата, однако, так и не были устранены, в вязи с чем документация была возвращена в адрес МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» и договора расторгнуты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьи лиц, не явившихся в заседание.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» и РОФКР ПО 19.05.2016 были заключены договоры подряда №№ 1П/2, 1П/4, 1П/8 на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области, согласно техническим заданиям, прилагаемым к указанным договорам.

Во исполнение указанных договоров между МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» (правопредшественник - Учреждения) (генподрядчик по договору) и Обществом (субподрядчик по договору) 28.07.2016 (по данным МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» - 29.07.2016) был заключен договор субподряда №16/4 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации работ по обследованию многоквартирных жилых домов, расположенных в Псковской области, и на основании результатов обследования выполняет работы по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора работы должны производиться субподрядчиком в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области обследования и мониторинга технического состояния зданий, подлежащих капитальному ремонту (МДС 13-20-2004; ГОСТ Р 53778-2010; ВСН 57-88(р), проектирования и строительства, действующими на территории Российской Федерации и в Псковской области, Техническим заданием (Приложение №1), а также условиям настоящего договора. Генподрядчик передает субподрядчику до начала работ по обследованию и разработки проектно-сметной документации материалы, указанные в перечне исходных данных (Приложение №3).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора по организации обследования и разработке проектно-сметной документации является договорной и определяется из объема фактически выполненной работы; цена является окончательной и определяется на весь срок действия договора. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 15 банковских дней со дня подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ или получения одностороннего акта сдачи – приемки. Расчет цены договора произведен в соответствии с приложением №2 к договору, поименованному в пункте 7.14 договора как «Протокол соглашения о договорной цене».

Согласно приложению №2 к договору (в тексте указанного приложения, как следует из пояснений и позиций сторон, на втором листе внизу ссылка на то, что данный документ является приложением №2 к договору №2, ошибочна) стоимость, подлежащая выплате субподрядчику по договору, обмерных работ и обследование строительных конструкций зданий, составляет 261378 руб. 76 коп., стоимость проектных работ - 1710041 руб. 56 коп., итого: 1971419 руб. 76 коп. (уже за вычетом стоимости услуг генподрядчика, размер которых, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, определяется как 10% от общей стоимости выполненных работ субподрядчиком, и, согласно указанному приложению, составляет 219046 руб. 76 коп. (29042,19 + 190004,60)).

По условиям пунктов 3.5 и 3.6 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания работ может быть изменен: в связи с независящими от субподрядчика или генподрядчика обстоятельствами с составлением дополнительного соглашения; в связи с задержкой выдачи исходных данных, указанных в Приложении №3 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому приемка и оценка проектов по результатам обследования объектов и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием осуществляется в соответствии с требованиями раздела 1 договора по акту сдачи – приемки работ в следующем объеме: 4 экземпляра на бумажном носителе в сброшюрованном виде, по каждому дому отдельно; 1 экземпляр в электронном виде (текстовая часть в формате *doc(x) и *XLS(x), графическая в формате *pdf и *dwg.

Генподрядчик обязуется принять результат работ в течение 5 рабочих дней со дня получения проектного материала, и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если в процессе выполнения работы выявиться нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 3-дневный срок известить друг друга о приостановлении работ и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Проектно-сметная документация, выполненная субподрядчиком с отклонениями от условий договора, технического задания, исходной документации, а также от требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, ГОСТ Р 21.1101-2013, иных нормативно-технических регламентов и СНиПов, не подлежит приемке и оплате генподрядчиком до устранения отклонений. Наступлением срока для расчетов считается момент подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.4, 4.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков сдачи выполнения работ в виде пени, в размере 0,5% от общей стоимости (цены) работ по договору) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договоров подряда №№ 1П/2, 1П/4, 1П/8 на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области, заключенных с РОФКР ПО, МП г.Пскова «Комбинат благоустройства», 07.07.2016 также был заключен договор оказания услуг №07-07/2016 с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется оказать МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» услуги главного инженера проекта для выполнения работ по обследованию и проектированию жилых домов по договорам №№ 1П/1, 1П/2, 1П/4, 1П/8 от 19.05.2016, а МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» обязуется принять и оплатить их стоимость (т.3 л.д.101).

В период с 18.09.2016 по 12.03.2017 Обществом по накладным, представленным в материалы дела (т.2 л.д.83-120), выполненные по договору работы передавались ФИО2, исполняющей обязанности главного инженера проектов МП г.Пскова «Комбинат Благоустройства» в рамках договора оказания услуг №07-07/2016 от 07.07.2016.

12.03.2017 (дата сдачи работ уточнена Обществом в ходе рассмотрения дела) между Обществом и ФИО2 была подписана сводная накладная о выполнении работ по договору и передаче проектов в 4-х экземплярах и в электронном виде.

Для принятия и оплаты выполненных работ Общество в адрес генподрядчика письмом от 03.05.2017, полученным в эту же дату (вх.258), направило акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 03.05.2017, счет, счет-фактуру и товарную накладную на общую сумму 1971420 руб. 32 коп. (т.1 л.д.38-42).

В свою очередь МП г.Пскова «Комбинат Благоустройства» письмом от 12.05.2017 №309 уведомило Общество о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним срока выполнения работ (т.1 л.д.43).

Письмом №3 от 18.05.2017 Общество повторно обратилось в МП г.Пскова «Комбинат Благоустройства» с требованием приять выполненные работы, подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату (т.1 л.д.44).

Письмом №375 от 21.06.2017, Предприятие известило Общество о невыполнении работ 32 объектам, а также, в связи с поступлением от РОФКР ПО уведомлений о расторжении договоров от 19.05.2016 №№ 1П/2, 1П/4, 1П/8 на разработку проектно-сметной документации, о прекращении работ с предложением немедленно передать имеющийся результат работы с учетом ранее выданных замечаний (т.1 л.д.45,46).

Общество, полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме и отказ от их оплаты является необоснованным, направило в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 1971420 руб. 32 коп.

Неисполнение генподрядчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь МП г.Пскова «Комбинат Благоустройства», в связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств по договору, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, предъявив в взысканию с Общества пени, начисленные за период с 30.08.2016 (дата, следующая за датой истечения срока выполнения работ по договору) по 12.05.2017 (дата отказа от договора).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), также закреплена в части 1 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего, согласно статье 762 ГК РФ, возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом указанная норма защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотрено законом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт заключения спорного договора субподряда №16/4 на выполнение работ по обследованию объектов капитального ремонта и разработке проектно-сметной документации сторонами не оспаривается. При этом, в материалах дела имеется два варианта договора №16/4 с различными датами заключения: 28.07.2016 (от Общества) и 29.07.2016 (от Учреждения). Однако, несмотря на разные даты (28.07.2016 и 29.07.2016), указанные в преамбуле документов, текст представленных в дело экземпляров договоров сверен судом и иных расхождений не выявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при ссылках в переписке и в своих позициях по спору на договор №16/4 с различными датами, каждая из сторон подразумевала один и тот же текстовый вариант договора №16/4 с идентичными условиями. В рамках настоящего дела выявленное в ходе рассмотрения спора расхождение в датах заключения спорного договора не влияет на существо спора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №16/4 и передачи результата генподрядчику в период с 18.09.2016 по 12.03.2017 Общество представило накладные (т.2 л.д.84-120), подписанные ФИО2 со стороны Предприятия как главным инженером проекта, без замечаний и возражений, а также сводную накладную от 12.03.2017 (т.1 л.д.24-26), односторонний акт сдачи-приемки работ от 03.05.2017 и соответствующие ему счет и товарную накладную, кроме того представлены копии выполненных проектов, отраженные в указанных накладных. Дополнительно Общество ссылалось на тот факт, что принятые ФИО2 от Общества проекты, в дальнейшем, Предприятием, в составе иной документации, выполненной в рамках заключенных с РОФКР ПО 19.05.2016 договоров, были переданы последнему, что также подтверждается представленными в дело соответствующими документами - накладными за период с сентября 2016 года по май 2017 года (т.3 л.д.2-27), пояснениями ФИО2 и представителей РОФКР ПО, данными в ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях. Между тем оплата выполненных по договору №16/4 работ Обществу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учреждение, оспаривая факт передачи Обществом работ, сослалось на отсутствие у ФИО2 надлежащих полномочий по принятию выполненной работы у Общества, а также на некорректное оформление Обществом результатов выполненных работ.

Данный довод Учреждения суд считает несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам исходя из следующего.

Согласно договору на оказание услуг №07-07/2016 от 07.07.2016, ФИО2 являлась главным инженером проектов (ГИП) по договорам №№ 1П/2, 1П/4, 1П/8, заключенным 19.05.2016 между Предприятием и Фондом на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области. В судебном заседании 19.03.2018 ФИО2 пояснила, что для исполнения обязанностей по указанному договору №07-07/2016 от 07.07.2016, на территории Предприятия ей было предоставлено компьютеризированное рабочее место, ФИО15 (и.о. директора МП г.Пскова «Комбинат благоустройства») выданы печать и факсимиле на подписание документов, обозначен круг обязанностей, вытекающих из договора №07-07/2016 от 07.07.2016.

Выполнение Обществом работ по договору субподряда 16/4 являлось частью работ, которые Предприятие обязалось выполнить для Фонда в рамках вышеуказанных заключенных с ним договоров от 19.05.2016. Соответственно, ввиду частичного совпадения объектов, в отношении которых Обществом выполнялись проекты по договору 16/4, и которые подлежали корректировке ФИО2, как ГИПом проектов в рамках предоставленных ей полномочий по договору на оказание услуг №07-07/2016 от 07.07.2016, с последующей передачей от имени Предприятия Фонду во исполнение заключенных между ними договоров, ФИО2 полагала, что наделена надлежащими полномочиями по проверке предоставленных Обществом выполненных работ. Из пояснений ФИО2 и руководителя Общества, данных в заседаниях следует, что передача документации происходила на территории Предприятия, корректировка и устранение замечаний также производились указанными лицами в оперативном порядке, в том числе с использованием электронных средств связи, возражений за период с сентября 2016 года по май 2017 года относительно несоблюдения Обществом порядка сдачи работ по договору 16/4, ни ФИО2, ни Обществу от генподрядчика, который в силу условий указанного договора вправе был осуществлять контроль за выполнением Обществом работ на протяжении всего указанного периода, не поступало.

Кроме того, Общество, передавая документы ГИПу - ФИО2, которая находилась на территории Предприятия, подписывала накладные по передаче документов, сообщала о наличии замечаний, требующих устранения, в том числе в устной форме по результатам проверки работ Фондом (в целях оперативности и ускорения процесса выполнения работ), не могло дословно знать содержание договора на оказание услуг №07-07/2016 от 07.07.2016, заключенного между Предприятием и ФИО2, а следовательно не имело возможности усомниться в полномочиях ФИО2 при сдаче результата выполненных работ и оформлении спорных накладных.

Абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО2 как представителя Предприятия, который принял выполненные Обществом работы, явствовали из обстановки; у Общества не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо; в нарушение обычаев делового оборота Общество за весь период сдачи работ с сентября 2016 по май 2017 года не было извещено об отсутствии у ФИО2 полномочий по принятию документов. При этом, дальнейший документооборот на Предприятии, после принятия работ у Общества ФИО2, находится вне компетенции Общества. Кроме того, факт надлежащего исполнения ФИО2, обязанностей по договору на оказание услуг №07-07/2016 от 07.07.2016 подтвержден представленными в материала дела подписанными со стороны МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» актами приемки выполненных работ, а также произведенной оплатой ФИО2 за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта выполнения и сдачи работ надлежащему представителю генподрядчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения спора, Учреждение также заявило возражения по качеству, объемам и стоимости выполненных Обществом работ, переданных ФИО2

С учетом доводов и возражений сторон, с целью возникших вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, для установления качества и стоимости объема выполненных Обществом работ по договору, с согласия сторон, по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» ФИО10 и ФИО9. При этом, по согласованию со сторонами, на экспертизу не передавались работы по объектам г.Остров и <...>), в отношении которых в материалы дела были представлены доказательства принятия данных работ Фондом и оплаты их стоимости генподрядчику, в связи с чем, спор по качеству и объему данных работ между сторонами отсутствовал, в том числе с учетом принятого судом отказа Общества в части взыскания стоимости проектов по электрике по объектам в г.Остров.

По результатам исследования поступившего экспертного заключения, выявленной неполнотой изученных экспертом документов, на основании которых определялся факт устранения замечаний Фонда по выполненным проектам, по делу, по согласованию со сторонами, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» ФИО10. При этом, до назначения по делу дополнительной экспертизы, в судебных заседаниях с участим эксперта ФИО10 при исследовании первого заключения, принимая во внимание отсутствие к договору №16/4 подробного расчета стоимости работ по каждому из проектов, сторонами был согласован приемлемый порядок расчета стоимости каждого из проектов по каждому объекту применительно к локальным расчетам, которые являлись приложениями к договорам от 19.05.2016 №№ 1П/2, 1П/4, 1П/8, заключенным между Фондом и Предприятием на данные виды работ.

По результатам исследования дополнительного заключения эксперта ФИО10 и данных им впоследствии пояснений, с учетом возражений Учреждения и на основании ходатайства Учреждения, с целью соблюдения его процессуальных прав, в также полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

По результатам исследования представленного по результатам повторной экспертизы экспертного заключения ООО «Экспертиза Северо-Запад», в том числе с участием экспертов ООО «Экспертиза Северо-Запад» в судебном заседании, было установлено, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу как не соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в частности, по причине отсутствия в заключении расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отсутствия обоснованной исследовательской части и мотивов, по которым эксперты пришли к выводам в заключении, наличия многочисленных недочетов и противоречий. Представители ООО «Экспертиза Северо-Запад» в судебном заседании пояснили, что выявленные недостатки устранены быть не могут вследствие отсутствия достаточной квалификации и специалистов, а также большого объема, подлежащего исследованию документов, в связи с чем, заявили об отказе от оплаты стоимости за данное экспертное заключение.

Учреждением, с учетом изложенного и позиции экспертов ООО «Экспертиза Северо-Запад», иного ходатайства о проведении повторной экспертизы, не заявило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику спора, невозможность без экспертного заключения разрешить спор по существу, учитывая процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения спора, ранее данные экспертом ФИО10 пояснения по проведенным исследованиям в рамках дополнительной экспертизы по данному делу, в том числе с учетом достигнутого сторонами согласования по порядку определения и расчета стоимости каждого проекта по спорным объектам, подхода эксперта к определению качества выполненных работ (с учетом замечаний Фонда, поступивших до и после отказа генподрядчика от договора), суд полагает возможным принять для разрешения спора по существу экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10 по результатам проведения дополнительной экспертизы, с учетом последующего уточняющего расчета, как наиболее достоверное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам, поскольку убедительных доказательств, опровергающих выводы, полученные при проведение дополнительной экспертизы, в материалы дела не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе исследования экспертных заключений ООО «Псковская фондовая компания» в судебных заседаниях с участием эксперта, на все вопросы сторон экспертом были даны подробные и мотивированные пояснения, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, оснований не принимать представленные экспертные заключения ООО «Псковская фондовая компания» в качестве доказательств по делу, у суда не имеется.

Согласно представленному экспертному заключению по результатам проведенной дополнительной экспертизы, с учетом представленных уточнений и пояснений данных экспертом в судебных заседаниях, а также представленному в материалы дела окончательному уточненному расчету (т.40, л.д.120-125), стоимость качественно выполненных проектных работ и работ по обследованию и обмеру строительных конструкций зданий, которые эксперт исследовал, составляет 1128716 руб. 13 коп.

Данную сумму суд считает экспертом надлежащим образом обоснованной и позволяющей с использованием простых арифметических действий, не требующих специальных познаний, определить итоговую стоимость работ, выполненных Обществом и подлежащих оплате.

Как было отмечено ранее, эксперту на исследование не передавались проекты по объектам: <...><...> ул.1 мая, д.9, ул. 25 Октября, д.65, 69, которые были предметом спорного договора 16/4, приняты Фондом от Предприятия и оплачены последнему в общей сумме 362747 руб. 83 коп. (за вычетом 10% стоимости услуги Генподрядчика). Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено и не оспорено сторонами, что часть проектов по электрике, предъявленных Обществом к взысканию, была выполнена ООО «Берит» непосредственно для Предприятия и по иному договору. Данное обстоятельство повлекло уточнение Обществом суммы исковых требований в виде отказа от взыскания 61488 руб. 24 коп. Протокольным определением от 28.11.2018 отказ Общества от исковых требований в этой части принят судом (т.23 л.д.95), при этом согласно расчету Общества, указанному в уточнениях и не оспоренному Учреждением, стоимость работ ООО «Берит» по электрике, в частности по объектам в г.Остров, Заводской пер.2, ул.Карла Маркса, д.2, ул.1 Мая, д.9; <...> составила 34256 руб. 37 коп.

В связи с изложенным, из стоимости работ по объектам <...><...> ул.1 мая, д.9, ул. 25 Октября, д.65, 69, которые не были предметом экспертного исследования и в отношении которых установлено, что часть работ выполнена иным лицом (ООО «Берит») в рамках отдельного договора с Предприятием, следует исключить сумму в 34256 руб. 37 коп.

Таким образом, стоимость выполненных Обществом по договору №16/4 работ, с учетом экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы и расчета суда, составляет: 1128716,13 руб. + 362747,83 руб. – 34256,37 руб. = 1457207 руб. 59 коп.

Возражения Учреждения относительно игнорирования экспертом при оценке качества выполненных Обществом работ, писем с замечаниями Фонда, в период после отказа Предприятия от договора №16/4, суд считает необоснованными, полагая необходимым отметить следующее.

Общество по факту выполнения работ по договору, на основании накладных и сводной накладной от 12.03.017, представило Предприятию для расчетов акт и платежные документы от 03.05.2017. В свою очередь Предприятие отказалось от договора с Обществом 12.05.2017, указав на нарушение Обществом сроков выполнения обязательств по договору. Однако, до момента отказа от договора №16/4, непосредственно от генподрядчика в адрес субподрядчика каких-либо писем об устранении недостатков выполненных работ не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. В тоже время ФИО2 и представитель Общества в заседаниях неоднократно заявляли о том, что выявленные Фондом замечания, после передачи работ, устранялись оперативно как самой ФИО2, так и Обществом, путем непосредственного внесения корректировок в электронные проекты, распечатывались ФИО2 и вновь передавались Фонду, что подтверждается перепиской между Фондом и Предприятием, а также составленными между указанными лицами накладными, содержащими отметки о сдаче работ с корректировкой. Каких-либо иных повторных документов по передаче сторонами откорректированных проектов по договору 16/4 не составлялось. Факт внесения Обществом, после 12.03.2017, корректировок по замечаниям Фонда в выполненные работы, также подтвержден экспертом в процессе обозрения отдельных проектов, предоставленных на экспертизу, в электронном виде в ходе судебных заседаний. Таким образом, фактически, до отказа от договора, сторонами в рабочем порядке проходила корректировка проектов и документов по замечаниям Фонда.

С даты отказа Предприятия от договора субподряда, с 12.05.2017, именно на Предприятие перешли все риски по надлежащему оформлению и завершению работ и представлению их Фонду в рамках заключенных договоров подряда от 19.05.2016. При этом, как поясняли стороны в заседаниях, в конце мая 2017 года на совместном совещании в Фонде с участием ФИО2 и сторон, предпринимались попытки завершить работы и оформить документацию к передаче Фонду от имени Предприятия. Однако, в связи с прекращением правоотношений с ФИО2, письма Фонда с замечаниями, направленными в адрес Предприятия после 12.05.2017 в части надлежащего оформления документации, замены титульных листов, выставления счетов и актов для оплаты, остались неисполненными. При таких обстоятельствах, довод Учреждения о том, что причиной расторжения договоров с Фондом в июне 2017 года послужило некачественное выполнение Обществом работ по договору субподряда №16/4, при недоказанности обратного, судом отклоняется за необоснованностью. Безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в расторжении договоров от 19.05.2016, заключенных Предприятием с Фондом, материалы дела не содержат. При этом отсутствие для Предприятия последующей потребительской ценности выполненного Обществом результата работ, как в целом, так и по частям, не может нивелировать право Общества на оплату выполненных с надлежащим качеством работ по договору до отказа генподрядчика от договора.

Ссылка Учреждения на отсутствие у Общества надлежащих допусков к работам, также, в данном случае, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку на момент заключения договора с Обществом, данное обстоятельство генподрядчиком не принималось во внимание, при этом Общество не лишено право было выполнять работу с помощью привлеченных иных лиц. Кроме того, суд полагает необходимым заметить, что часть работ, выполненных Обществом, в том числе в отсутствии допусков, на которые ссылается Учреждение, приняты Фондом и оплачены.

В силу статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и выводы по результатам судебных экспертиз, суд считает доказанным факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 1457207 руб. 59 коп.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, в позу общества с Учреждения, а при недостаточности средств с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков», надлежит взыскать 1457207 руб. 59 коп. основного долга.

В удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 371037 руб. 10 коп. следует отказать.

Производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскания задолженности в сумме 61488 руб. 24 коп. соответствующей, согласно расчету Общества, стоимости проектов по электрике, которые выполнило ООО «Берит» для Предприятия, и которые ошибочно были Обществом включены в состав проектной документации, ранее предъявленной к оплате в рамках настоящего спора, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Также, в рамках настоящего спора Учреждением, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору 16/4, заявлено встречное требование о взыскании, в соответствии с пунктом 5.3 договора, неустойки в сумме 2523415 руб. 04 коп., исчисленной с общей стоимости работ по договору за период с 30.08.2016 по 12.05.2017.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд считает заявленное Учреждением требование о взыскании неустойки обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование периода начисления неустойки Учреждение ссылается на нарушение Обществом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. То есть Общество должно было выполнить работы до 28.08.2016.

Согласно подписанной сторонами сводной накладной, с учетом данных в судебном заседании пояснений Общества, субподрядчик выполнил работы частично и передал результат Учреждению, лишь 12.03.2017, при этом на дату отказа о договора, часть проектов работ выполнена не была. Данный факт Обществом не оспорен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Учреждение обоснованно предъявило к взысканию с Общества пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных за период с 30.08.2016 по 12.05.2017 (дата расторжения договора) от общей стоимости работ по договору.

Расчет пеней проверен судом и признан верным, арифметический расчет обществом не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание предъявленный Учреждением к взысканию размер неустойки, Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы, рассчитанной с применений однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления №7 указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления №81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что, помимо заявления о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки Обществом не представлены какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, в том числе необоснованности выгоды кредитора, возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и являлись бы ниже начисленной неустойки, при этом со стороны Учреждения, в свою очередь, не представлено доказательств соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая принцип свободы договора и явно завышенный размер неустойки по договору (185% годовых), считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о снижении заявленной к взысканию Учреждением суммы неустойки и снизить её до 400000 руб. 00 коп., что является усредненным значением между суммой неустойки, исчисленной исходя из размера двукратной ставки рефинансировании (275386,86 руб.), и суммой неустойки, исчисленной исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (504683,60руб.), и, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, при недоказанности обратного. В удовлетворении требования Учреждения о взыскании неустойки в остальной части следует отказать ввиду несоответствия критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы, в результате зачета встречных требований, с Учреждения, а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, за счет средств казны муниципального образования «город Псков», в пользу Общества надлежит взыскать 1057207 руб. 59 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела в соответствии с определениями суда от 19.12.2018, 19.09.2019 и 20.02.2020 по делу были проведены судебные строительно-техническая, дополнительная и повторная экспертизы.

При назначении экспертиз суд в силу абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом согласия сторон, при наличии в деле письменных согласий экспертных организаций определил, что оплата экспертизы будет произведена по правилам части 6 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей взыскание вознаграждения за проведение экспертизы непосредственно с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда от 19.12.2018 и от 20.02.2020 установлена стоимость проведения экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» по 50000 руб. 00 коп.

Кроме того в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» о согласии проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации без дополнительной оплаты.

Обществом на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 05.12.2018 в счет частичной оплаты стоимости проведения экспертизы по делу были перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

Оценив заключения эксперта ООО «Псковская фондовая компания» в порядке статьи 86 АПК РФ, судом не установлено существенных допущенных экспертом нарушений. Представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и проведены в соответствии со статьями 82, 83, 87 АПК РФ; выводы эксперта основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и приняты судом. Таким образом, размер вознаграждения за проведенные указанной компанией в рамках первоначального иска дела экспертизы, по мнению суда, являются обоснованным с учетом фактически проведенных экспертами исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту ООО «Псковская фондовая компания» вознаграждения судом не установлено и сторонами таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 110, частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, в счет оплаты за проведение экспертиз по делу №А52-4092/2017, имеющих значение для разрешения по существу первоначального иска, принимая во внимание результат рассмотрения спора по первоначальному иску и удовлетворение требований Общества в части, обществу с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» подлежат выплате денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. с отнесением на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, а именно: на Общество в счет оплаты стоимости за проведение экспертизы следует отнести 10147 руб. 36 коп., из которых обществу с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда, денежные средства в сумме 147 руб. 36 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу ООО «Псковская фондовая Компания»); оставшаяся сумма в 39852 руб. 64 коп. в счет оплаты стоимости за проведение экспертизы подлежит отнесению на Учреждение и взысканию с него в пользу Общества, а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков».

В отношении экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад», суд, по результатам исследования и оценки, пришел к выводу, что данное заключение является не допустимым доказательством по делу ввиду недостаточности ясности и полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновения сомнений в обоснованности заключения, вследствие чего, а также с учетом поступившего от экспертов в заседании отказа от оплаты, оснований для отнесения расходов по ее проведению на стороны, у суда не имеется.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам и то, что при принятии исков сторонам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а также произведенные Обществом уменьшение и отказ от исковых требований в части, не связанный с добровольным удовлетворением требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 24596 руб. 36 коп., исчисленная с учетом пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску, подлежит отнесению на Учреждение, а при недостаточности средств, на субсидиарного ответчика, и взысканию в доход федерального бюджета (расчет: 1) 1889732,93 руб. (сумма уменьшенных требований) от которой госпошлина составляет 31897,00 руб.; 2) сумма госпошлины, приходящаяся пропорционально на удовлетворенные требования (1457207,59) составляет 24596,36 (1457207,59 х 31897,00 / 1889732,93)).

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм по распределению судебных расходов, на Общество подлежит отнесению и взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 6262 руб. 76 коп. (разница между суммой госпошлины 30859,00, приходящейся пропорционально на сумму требований 1828244,69 (1889732,93-61488,24), и суммой госпошлины (24596,36), исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям (1457207,59)), в сумме 311 руб. 36 коп. (30% от суммы госпошлины 1037,87 руб., приходящейся пропорционально на сумму отказных требований 61488,24 (61488,24 х 31897 / 1889732,93 = 1037,87)), а также по встречному иску в сумме 35617 руб. 00 коп., поскольку применение статьи 333 ГК РФ не изменяет размер исчисленной от правомерно заявленных требований государственной пошлины (от 2523415,04 руб.). Таким образом общий размер госпошлины, подлежащей отнесению на Общество и взысканию в доход федерального бюджета, составляет 42191 руб. 13 коп. (6262,76 + 311,36 + 35617,00).

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 22.09.2020 по настоящему делу в четвертом абзаце резолютивной части, вследствие копирования текста, была допущена описка и, соответственно оговорка при оглашении текста резолютивной части решения от 22.09.2020, в части указания на взыскание с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» 147 руб. 36 коп. расходов по оплате экспертизы, что повлекло отсутствие в резолютивной части фразы с указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» 147 руб. 36 коп. в счет оплаты стоимости за проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что распределение расходов по оплате услуг эксперта детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение описки в части распределения расходов по их уплате не затрагивает существо разрешенного спора. Поскольку указанная описка не изменяют существа решения, является технической, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная описка подлежит исправлению путем исключения из четвертого абзаца фразы «а также 147 руб. 36 коп. расходов по оплате экспертизы» и дополнения пятого абзаца фразой «а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» 147 руб. 36 коп. в счет оплаты стоимости за проведение экспертизы.».

С учетом изложенного, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения от 22.09.2020 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 150, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков», 1457207 руб. 59 коп. основного долга; в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 371037 руб. 10 коп. отказать; производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 61488 руб. 24 коп. прекратить.

Удовлетворить встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» неустойки в сумме 400000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» 1057207 руб. 59 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в доход федерального бюджета 42191 руб. 13 коп. государственной пошлины, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» 147 руб. 36 коп. в счет оплаты стоимости за проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков», в доход федерального бюджета 24596 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» 39852 руб. 64 коп. в счет оплаты стоимости за проведение экспертизы.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в сумме 10000 руб. 00 коп., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-4092/2017.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель