Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-109585/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15040/2024

Дело № А41-109585/23
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДСЩЁЛКОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41109585/23, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН: <***>, ИНН <***>) третьи лица: ООО «СТАРТЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «АЛЬЯНС» (ИНН: <***>), САО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (далее - ответчик, Фонд) об обязании устранить неисправности в соответствии с проектной документацией дома № 1 по ул. Ленина г. Щелково Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- восстановить фактическое расстояние от кровельного ограждения до свеса кровли - 800 мм. с заменой кровельного покрытия, обрешетки, стропильной системы;

- смонтировать снегозадержатели;

- выполнить конструкцию кровельного ограждения в соответствии указанной в проекте;

- восстановить уклон желобов; - установить фронтонный свес не менее 500 мм;

- выполнить герметизацию опорных частей стоек ограждения, антенн, и растяжек;

- загерметизировать воротник из оцинкованной стали в примыканиях вент.шахт, восстановить плотное прилегание устранить зазоры;

- предусмотреть монтаж страховочной анкерной линии на коньке кровли МКД для возможности обслуживания кровельного покрытия и системы организованного наружного водоотведения;

- восстановить остекление слуховых окон;

- выполнить покрытие парапетов, брандмауэров в соответствии с проектными решениями;

- водосточный желоб смонтировать диаметром 185 мм; - окрасить заполнение слуховых окон;

- исправить кладку на вент. шахтах, произвести отбивку штукатурки с дымовых труб;

- установить контробрешетку; - установить страховочный брус;

- выполнить обивку стен вентшахт кровельной сталью

- выполнить оцинкованный фартук над выпуском труб системы канализации над уровнем кровли

- установить огнебиозащитное покрытие;

- соединения стропильных ног выполнить на металлических накладках, соединенных болтами Ml4;

- восстановить окрасочный слой, устранить поражение коррозией металлических элементов кровли

- восстановить обрушенные отделочные слои фасадов; - устранить растрескивание, обрушение отделочных слоев стен вент. шахт;

- выполнить монтаж сплошной обрешетки и контробрешетки; - на канализационных трубах выполнить фартук из оцинкованной стали.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму, потраченную на проведение досудебной экспертизы 100 000 рублей, судебную неустойку с момента вступления в законную силу решения суд в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕДС-Щелково» с 01 июля 2015 года является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с Договором от 15 апреля 2019 года № 1605-К, заключенным ответчиком с ООО «СтарТЕН», произведен капитальный ремонт кровли и фасада дома № 1 по ул. Ленина г.о. Щелково.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

В связи с обращением жителей кв.21,23,33,45 дома № 1 по ул. Ленина г.о. Щелково об устранении протечки, а также ввиду наличия гарантии на произведенный ремонт кровли, истец обратился к ответчику для комиссионного осмотра с участием органа государственного жилищного надзора ГБУ МО «УТНКП» и ФКР, а также для устранения протечек кровли путем её ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Истцом поручено ООО «КапиталСтрой» проведение исследования кровли.

В результате исследования в техническом заключении № 6999/ОСК-23 выявлены недостатки:

- фактическое расстояние от кровельного ограждения до свеса кровли - 260 мм, проектное - 800 мм. (стр. 54, узел А1, графическая часть раздел 3, КР).Фото № 1, приложение Б;

- снегозадержатели не смонтированы (стр. 54, узел А1, графическая часть раздел 3, КР, поз. 28;29 локальная смета 2.4.1). Фото № 2, приложение Б;

- конструкция кровельного ограждения не соответствует указанной в проекте. (стр. 54, узел А1, графическая часть раздел 3, КР) Фото № 3 приложение Б. Обследования, экспертизы, справки БТИ, кровля, вентиляция, подвал, энергоаудит, энергопаспорта 12;

- Водосточный желоб имеет следы засоров и застоя воды в центральной части между водосточными воронками, что может указывать на ошибки при выборе уклона желобов. Фото № 4, приложение Б;

- расстояние до свеса кровли от стены менее 500 мм (стр. 54, узел А1, графическая часть раздел 3, КР, поз. 50;51;52 локальная смета 2.4.1), а также не выполнена подшивка карнизных свесов из оцинкованной стали. Фото № 5, приложение Б.

- не выполнена герметизация опорных частей стоек ограждения, антенн, и растяжек (стр. 54, примечание, графическая часть раздел 3, КР). Фото № 6, 7 приложение Б.

- воротник из оцинкованной стали в примыканиях вент.шахт не загерметизирован, в отдельных местах прилегание неплотно, имеются зазоры. Фото № 8, 9 приложение Б. ;

- отсутствует крепление страховочной веревки (стр. 55, узел А1, графическая часть раздел 3, КР).

- остекление слуховых окон отсутствует (поз. 23 локальная смета 2.4.1). Фото № 10 приложение Б.

- Покрытие парапетов, брандмауэров не совпадает с проектными решениями (стр. 66, графическая часть раздел 3, КР). Фото № 11 приложение Б.

- Водосточный желоб смонтирован диаметром 165 мм, указано 185 мм (стр. 59, графическая часть раздел 3, КР), а также 150 мм (стр. 64, графическая часть раздел 3, КР), Фото № 12 приложение Б.

- Заполнение слуховых окон не окрашено (стр. 71 по pdf, поз 18, табл. 2.4.1, поз. 24 локальная смета 2.4.1). Фото № 13 приложение Б.

- на отдельных вент. шахтах не выполнено - исправление кладки, отбивка штукатурки с дымовых труб. (поз. 27;30 локальная смета 2.4.1). Фото № 14, 15 приложение Б.;

- Контробрешетка отсутствует. (поз. 7;8;9 локальная смета 2.4.1) Фото № 16 приложение Б. Обследования, экспертизы, справки БТИ, кровля, вентиляция, подвал, энергоаудит, энергопаспорта 13;

- страховочный брус не установлен, (поз. 45;46;47;48 локальная смета 2.4.1).

- обивка стен вентшахт кровельной сталью не выполнена, (поз. 33;35 локальная смета 2.4.1). Фото № 17 приложение Б.

- не выполнен оцинкованный фартук над выпуском труб системы канализации над уровнем кровли. (стр. 56, графическая часть раздел 3, КР). Фото № 18 приложение Б.

- огнебиозащитное покрытие на отдельных конструкциях отсутствует (поз. 10 локальная смета 2.4.1) Фото № 19 приложение Б.

- согласно стр. 58.1 раздела КР (графическая часть), соединения стропильных ног необходимо выполнить на металлических накладках, соединенных болтами М14.

По результатам осмотра установлено, что соединения стропильных ног в уровне конька кровли частично отсутствуют.

В проектно-сметной документации обнаружены многочисленные грамматические ошибки.

Также, обнаружены следующие дефекты:

- отслоение окрасочного слоя, поражение коррозией металлических элементов кровли (ограждение и т.д.); Фото № 21 приложение Б.

- обрушение отделочных слоев фасадов; Фото № 22, 23 приложение Б.

- растрескивание, обрушение отделочных слоев стен вент. Шахт; Фото № 24 приложение Б.

- механические повреждения покрытия кровли; Фото № 20 приложение Б.

Вывод: Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия по устранению обнаруженных дефектов и приведению конструктивных решений, принятых на объекте в соответствие с проектно-сметной документацией.

Истец указывает, что причиной протечки является неисправность конструктивного элемента кровли, ремонт которого входил в перечень работ при капитальном ремонте кровли: некачественно проведенный капитальный ремонт кровли, т.е. установлена причинно-следственная связь между действиями лица, производившего капитальный ремонт кровли и наступлением неблагоприятных

последствий в виде залива квартиры. Данное обстоятельство является основанием для предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств по проведенному Ответчиком капитальному ремонту кровли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А4129640/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЕДС-Щелково» к Фонду об обязании устранить недостатки по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № 1 по ул. Ленина г. Щелково Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41 -29640/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО2.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли МКД? 2. Могут ли являться недостатки, указанные в Рекламационном акте от 06.04.2022, следствием ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «ЕДС-Щёлково» или они являются недостатками выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД? 3. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли МКД

Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

Согласно представленному в материалы дела № А41-29640/2022 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» экспертному заключению экспертом установлено, что: 1) Причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли МКД являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту в части: некачественного выполненного примыкания кровли к вентиляционным шахтам. 2) Зафиксированные Рекламационным актом от 06.04.2022 недостатки (дефекты) капитального ремонта кровли МКД являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному, ремонту в части некачественного выполненного примыкания кровли к вентиляционным шахтам. 3) Качество выполненных работ соответствует договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, за исключением дефектов, указанных в Рекламационном акте от 06.04.2022, которые на дату смотрена были устранены.

Как указал Арбитражный суд Московской области в решении по делу № А4129640/22 «Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение экспертов АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствует представленным в дело доказательствам относительно принятия работ без замечаний, составленному рекламационному акту, обосновывающему требования истца. Ответчиком в материалы дела не представлены какие- либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,

впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование исковых требований ООО «ЕДС-Щелково» ссылается на техническое заключение № 6999/ОСК-23, выполненное ООО «КапиталСтрой» в рамках оказания услуг по обследованию технического состояния кровли МКД (далее - Заключение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку для проведения обследования кровли МКД Фонд и/или ООО «СТАРТЕН» не вызывались, в результате чего Ответчик и третье лицо были лишены возможности представить свои возражения. Содержащиеся выводы в техническом заключении не обоснованы и не объективны, а именно:

- стр. 11 Заключения, пункт 3.5. Снегозадеражатели смонтированы в составе ограждений;

- стр. 12 Заключения, пункт 3.7. Образование нарушений связано с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием своевременной очистки водосточной системы со стороны управляющей организации;

- стр. 12 Заключения, пункт 3.8. Работы выполнены согласно Проекта. Обоснование обратного не представлено;

- стр. 12 Заключения, пункт 3.11. Работы не заявлены в акте о приемке выполненных работ (КС-2);

- стр. 12 Заключения, пункт 3.12. Работы не заявлены в акте о приемке выполненных работ (КС-2);

- стр. 13 Заключения, пункт 3.18 Заключения. Работы не заявлены в акте о приемке выполненных работ (КС-2);

- стр. 13 Заключения, пункт 3.21. Работы по огнебиозащите заявлены в акте о приемке выполненных работ (КС-2). Химического заключения по фактам приведенных доводов не производилось.

Кроме того, экспертным заключением в понимании ст. ст. 82 и 86 АПК РФ указанное техническое заключение не является, так как оно не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве и не может подменять собой заключение ранее проведенной судебной экспертизы по делу № А41-29640/22.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41- 29640/22 установлено, что ответчиком недостатки, указанные в рекламационном акте устранены, а иных недостатков судебной экспертизой не выявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-29640/22, что противоречит ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-109585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова