Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А60-71795/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2108/2021(1)-АК

Дело № А60-71795/2019
22 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плахова Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тороповой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, вынесенное в рамках дела № А60-71795/2019

о признании Тороповой Екатерины Викторовны несостоятельной (банкротом),

установил:

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ГК «ЭнТерра» (далее – заявитель) о признании Тороповой Екатерины Викторовны (далее – должник, Торопова Е.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО ГК «ЭнТерра» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении Тороповой Екатерины Викторовны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 Торопова Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.02.2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Завьялова Андрея Сергеевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

14.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 суд обязал Торопову Екатерину Сергеевну не позднее чем в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу предоставить финансовому управляющему Завьялову Андрею Сергеевичу доступа в дом, расположенный по адресу г.Кировград, ул.Горнолыжная, 3, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Должник Торопова Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в настоящий момент финансовым управляющим проведена оценка всего имущества, принадлежащего Тороповой Е.В., поддано в суд ходатайство об утверждении положения о торгах, при таких обстоятельствах не представление доступа в одно из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику не может повлиять на законные права и интересы кредиторов.

От Тороповой Е.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) Тороповой Екатерины Викторовны финансовым управляющим установлено следующее недвижимое имущество, которое находится в собственности и (или) в пользовании должника, доступ к которому финансовому управляющему необходим для проведения настоящей процедуры банкротства:

дом – г. Екатеринбург, Заветный пер, 3;

дом – г. Кировград, ул.Горнолыжная, 3;

таунхаус – г.Екатеринбург, ул.Видная, д. 20, кв. 5;

таунхаус – г.Екатеринбург, ул.Видная, д. 20, кв. 6;

квартира – г.Екатеринбург, ул.Лагерная, д.14, корпус 1, кв. 50;

квартира – г.Екатеринбург, ул.Ангарская, д. 48, кв. 7.

Финансовый управляющий сослался на то, что получил доступ во все помещения, кроме дома в г. Кировград, по ул.Горнолыжная, 3.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в указанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа в жилое помещение должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке. Реализация имущества должника - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

08.10.2020 финансовым управляющим, совместно с должником был согласован график посещения объектов недвижимости, принадлежащих должнику, кроме дома в г. Кировград, по ул.Горнолыжная, 3.

Ссылка апеллянта (должника), что финансовым управляющим проведена оценка всего имущества, подано ходатайство об утверждении положения о торгах, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем в пункте 39 названного постановления содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей, в том случае, когда должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, не обеспечивает возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции указал, что обеспечение доступа к имуществу должника обусловлено выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, заявление правомерно удовлетворено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены судом при разрешении вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-71795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев