Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-29046/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12631/2017-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-29046/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Сушкова Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2017, паспорт,

от ответчика: Дейнеко О.О., представитель по доверенности от 28.07.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Трансбалтстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года по делу № А60-29046/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шульмина Евгения Александровича (ОГРНИП 316965800119662, ИНН 667001515338)

к ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551)

третьи лица: Подвигин Дмитрий Владимирович, ООО "Энергострой" (ОГРН 1085921000428, ИНН 5921023307),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульмин Евгений Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансбалтстрой" (далее – ответчик) о взыскании 14 803 720 руб. 00 коп., в том числе 7 401 860 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда № 10/1 от 01.10.2013, 7 401 860 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017), принятым судьей Килиной Л.М., иск удовлетворен частично в размере 7 401 860 руб. 00 коп. основного долга, 4 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.06.2014 по 25.07.2017, а также 97 019 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на необходимость установления объема и качества фактически выполненных работ, соответствие данного объема условиям договора. Считает, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, т.к. договор не связывает оплату с подписанием актов КС-2, КС-3. Ссылается на условия п. 10.4, 10.5, 10.9 договора. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания ответчик на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ.

Представитель истца против жалобы, ходатайства о назначении экспертизы возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон.

Кроме того, обращаясь с данным ходатайством, ответчиком не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Так, не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не представлены необходимые сведения для назначения экспертизы (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, не внесены денежные средства на депозит суда).

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, с учетом мнения сторон ходатайство заявителя жалобы подлежит отклонению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Трансбалтстрой»

(подрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10/1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция черной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция черной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный' Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей».

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 6.1 договора, согласно которому начало производства работ – 01.10.2013, окончание – 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013) общая стоимость работ составляет 9 901 860 руб. 26 коп. с учетом НДС.

В подтверждение факта выполнения работ между сторонами договора подписаны двусторонние: реестр актов выполненных работ и затрат на 30.11.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 30.11.13; акт о приемке выполненных работ ноябрь 2013 № 1; акт о приемке выполненных работ ноябрь 2013 № 2; реестр актов выполненных работ и затрат на 31.12.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2013; акт о приемке выполненных работ декабрь 2013 № 1; акт о приемке выполненных работ декабрь 2013 № 2; акт о приемке выполненных работ декабрь 2013 № 3; акт о приемке выполненных работ декабрь 2013 № 4; акт о приемке выполненных работ декабрь 2013 № 5.

Представленные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

На 31.12.2014 между подрядчиком и субподрядчиком проведена сверка взаимных расчетов, подписан двусторонний акт сверки и скреплен печатями сторон, согласно которому указано на выполнение работ на общую сумму 9 901 860 руб. 26 коп., а также наличие за ООО «Трансбалтстрой» задолженности в размере 7 401 860 руб. 26 коп.

12.01.2015 субподрядчик обращался в адрес подрядчика с претензией № 4-01/15 об оплате основного долга, неустойки.

02.09.2015 ООО «Энергострой» (цедент), в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А., по результатам проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене по продаже (уступке) прав требования уступил, а Подвигни Дмитрий Владимирович (цессионарий) приобрел в полном объеме права кредитора к ООО «Трансбалтстрой».

Договор уступки заключен на возмездной основе, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В ответе № 466 от 19.08.2016 подрядчик отказал в оплате, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков и объемов выполнения работ, а также на нарушение обязательства по передаче исполнительной документации.

28.10.2016 Подвигин Д.В. (цедент) уступил по договору уступки права требования индивидуальному предпринимателю Шульмину Е.А. (цессионарий) задолженность ООО «Трансбалтстрой» перед Подвигиным Д.В. в размере 7 401 860 руб. 00 коп.

Договор уступки заключен на возмездной основе, в адрес должника направлено уведомление от 07.11.2016 о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 382, 384, 388 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные стороной ответчика в отсутствие замечаний.

Более того, сторонами произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в которой также отражен факт выполнения работ на общую сумму 9 901 860 руб. 26 коп. и наличие за ООО «Трансбалтстрой» задолженности в размере 7 401 860 руб. 26 коп.

В свою очередь доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств тому, что совершенные сделки по уступке противоречат закону и нарушает права и интересы ответчика, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения ООО «Энергострой» и сдачи результата работ ответчику без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.

Доводы заявителя о необходимости установления объема и качества выполненных работ признаны апелляционным судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае ООО «Трансбалтстрой» подписало акты о приемке выполненных работ без претензий по качеству и объему, впоследствии о каких-либо конкретных недостатках, в том числе скрытых, не заявляло, устранить недостатки не требовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у подрядчика (ответчика по делу) и основного заказчика возникали вопросы относительно качества и объема указанных работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, и в рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции данной статьи, и из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Аргументация заявителя об отсутствии оснований к полной оплате, ссылки на условия п. 10.4, 10.5, 10.9 договора не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 10.1 договора расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются ежемесячно.

В соответствии с п. 10.4 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.5 договора следует, что оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688 «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации», с приложением полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ после получения средств от генподрядчика.

В п. 10.9 договора стороны указали, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию … после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Сторонами спорного договора № 10/1 от 01.10.2013 являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям п. 1 ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, указание в договоре условий о резервировании пяти процентов от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика и ответчика (подрядчика) не зависит.

Акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ (спорных работ).

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ, являются правомерными.

При указанных обстоятельствах также несостоятельны доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-29046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина