Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-92474/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60107/2024

г. Москва Дело № А40-92474/24

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телефон <***>» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управляющая компания «НИК Развитие»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 принято к производству заявление ООО «Телефон <***>» о признании АО «Управляющая компания «НИК Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40- 92474/24-81-246Б, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 было отказано ООО «Телефон <***>» в принятии к производству уточненных требований по заявлению и прекращено производство по делу № А40-92474/24-81-246Б по заявлению ООО «Телефон <***>» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управляющая компания «НИК Развитие».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «Телефон <***>» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку обстоятельствам того, что АО «УК «НИК Развитие» и АО «УК «НИК Развитие» Д.У. З.П.И.Ф. Евразия инвестментс – это разные субъекты правоотношений, поскольку у управляющей компании была отозвана лицензия. При этом, ООО «Телефон <***>» представило в материалы дела доказательства недостаточности имущества фонда для погашения долга по решению суда.

Представитель АО «Управляющая компания «НИК Развитие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Телефон <***>» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Управляющая компания «НИК Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (бакротом).

В качестве основания для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заявитель ссылается на наличие у АО «Управляющая компания «НИК Развитие» перед ООО «Телефон <***>» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-112563/20-100-832 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу №А40-200012/2021.

Просил признать АО «Управляющая компания «НИК Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) указывал на наличие задолженности в размере 228 000 00 руб. – основной долг, в размере 28 232 960,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Телефон <***>» представил уточнение размера требований, указанных в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-112563/2020 произведена индексация взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-112563/2020 задолженности по возврату обеспечительного платежа, в размере 42 107 498 руб. 17 коп, в связи с чем, просил признать обоснованными требования ООО «Телефон <***>» к АО «Управляющая компания «НИК Развитие» на сумму 298 353 040 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства об уточнении, поскольку уточненное требование, по сути, является новым требованием с новым предметом и основанием, и учитывая, что ранее был принят отказ ООО «Телефон <***>» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

Из содержания и смысла п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, после того, как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 12.10.2021 было подано заявление кредитора ООО «Телефон <***>» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ «Евразия инвестментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 было принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-220349/21-70-343 о банкротстве должника.

В качестве основания наличия задолженности должника перед кредитором, послужившей основанием для обращения ООО «Телефон <***>» в суд с указанным заявлением, заявитель ссылался на наличие у должника перед ООО «Телефон <***>» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-112563/20-100-832.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-220349/21-70-343 принят отказ ООО «Телефон <***>» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У.ЗПИФ «Евразия инвестментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено производство по делу

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признаниидолжника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума N 35, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Телефон <***>» утратило право на инициирование дела о банкротстве АО «Управляющая компания «НИК Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по тем же основаниям, что были заявлены ООО «Телефон <***>» в деле №А40- 220349/21-70-343.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела по делу №А40-220349/21 было подано заявление в отношении иного лица основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Также ООО «Телефон <***>» в своем заявлении ссылается, в том числе, на наличие у АО «Управляющая компания «НИК Развитие» просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу №А40-200012/2021, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 232 960 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 90 392 руб.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ внесены изменения в части минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Телефон <***>» в своем заявлении ссылается, в том числе, на наличие у АО «Управляющая компания «НИК Развитие» просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу №А40-200012/2021, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 232 960 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 90 392 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств передгражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату подачи заявления размер требований ООО «Телефон <***>» к должнику составляет менее двух миллионов рублей, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении наличия признаков банкротства должник.

Поскольку у АО «Управляющая компания «НИК Развитие» в рамках рассмотрения обоснованности данного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по заявлению ООО «Телефон <***>» о признании АО «Управляющая компания «НИК Развитие» несостоятельным (банкротом).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае заявленное ООО «Телефон <***>» уточнение размера задолженности основано на установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-112563/2020 задолженности (индексация взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-112563/2020 задолженности по возврату обеспечительного платежа, в размере 42 107 498 руб. 17 коп.) и по сути является новым требованием с новым предметом и основанием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанных уточнений требований по заявлению.

При этом, суд верно отметил, что данный отказ не нарушает прав кредитора, поскольку указанное требование может быть заявлено кредитором по правилам предъявления требований кредиторов к должнику самостоятельно в рамках отдельного спора, ООО «Телефон <***>» не лишено права на обращение с заявлением о признании АО «Управляющая компания «НИК Развитие» несостоятельным (банкротом) с учетом выявленной задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров