Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А60-33415/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8753/2024(2)-АК

Дело № А60-33415/2023
01 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.07.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2025 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО1 (ИНН <***>) на сумму 632 312 руб. 50 коп.; применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-33415/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 принято к производству заявление ФИО4 (далее –ФИО5, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда  от 26.01.2024 заявление ФИО5 признано обоснованным,  в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 23.09.2024 ФИО6 отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением суда от 15.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках указанного дела о банкротстве 19.08.2024 финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником с 30.04.2020 по 28.12.2023 в пользу Чеботиной (пешиной) Светланы Николаевны (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 693 662,50 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи ФИО3 в пользу ФИО1) на сумму 632 312 руб. 50 коп; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 632 312 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части – отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения сложившихся между сторонами заемных правоотношений. Отмечает, что судом не проведен всесторонний анализ обстоятельств, свидетельствующих о реальности финансового положения должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является основанием для оспаривания сделки: не учтены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были получены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и их сумма не превышает существенный порог для признания сделки недействительной. Считает, что суд не установил, что договоры займа с ФИО1 содержали условия, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении или о цели причинения вреда кредиторам. Указывает, что также не подтверждены признаки аффилированности сторон, а также отсутствие фактов, свидетельствующих о фактическом контроле или тесных доверительных отношениях, что исключает основания для признания сделок сомнительными. Отмечает, что управляющим не доказано, что ФИО1 знала или должна была знать о возможной неплатежеспособности должника или о его цели причинить вред кредиторам. В частности, отсутствуют факты неоднократных обращений или признаков заинтересованности сторон, указывающих на противоправный умысел. Полагает, что суд неправомерно исходил из предположений о недостаточности средств у должника, игнорируя подтвержденные материалы о денежной массе и фактах переводов на сумму более 26 миллионов рублей, что свидетельствует о наличии достаточных средств для исполнения обязательств; не учтены сведения о доходах ФИО1, которые подтверждают её финансовую возможность по выдаче займа, а также о том, что сумма займа является незначительной по сравнению с активами должника. Отмечает, что в рамках дела не проведен полноценный сравнительный анализ аналогичных сделок, что нарушает требования судебной практики и принципы добросовестности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк», АО «Райффазенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк за период с 30.04.2020 по 28.12.2023  ФИО3 произвел перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 693 662,50 руб.

Переводы по системе СБП осуществляется по номеру телефона. Соответственно, согласно выпискам ФИО10 принадлежит номер телефона -<***>.

Финансовый управляющий ссылаясь на перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены (как усматривается из реестра требований кредиторов должника наиболее ранние обязательства, в том числе перед ФИО4 возникли с 05.06.2020), с 2022 года у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», также, в рамках иного обособленного спора предоставлен договор займа от 16.12.2021, заключенный между должником и ФИО11 (далее – ФИО11), полагая, что оспариваемые платежи совершены в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО1 перечислений в общей сумме 693 662,50 руб.

ФИО1 в отзыве ссылается на то, что с ФИО3 знакома продолжительный период времени, состоят в доверительных отношениях, указывает на то, что перечисления в ее адрес денежных средств являлись возвратом займов, которые ею выдавались наличными, ссылается на свою неосведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, недоказанность наличия цели причинения вреда, выражает несогласие с доводами об аффилированности участников сделки, указывает, что не помнит причин для перечисления денежных средств в сумме 3200 руб. в 2020 году, отмечая, что в силу доверительных отношений стороны могли обращаться друг к другу с просьбами личного характера, в частности оплатить какой-либо товар или услугу за себя с последующим возвратом средств, относительно перечислений в декабре 2023 года указывает о том, что ФИО1 в канун Нового года находилась в одном из торговых центров Екатеринбурга, о чем знал ФИО3, который попросил ее приобрести товары, данные товары были приобретены и вместе с чеками переданы ФИО3

В отзыве должник ссылается на аналогичные обстоятельства того, что платежи являлись возвратами займов в 2022 и 2023 году, перечисление на сумму 22 612,50 руб. в декабре 2023 года связано с приобретением ФИО1 подарков для ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 632 312,50 руб., исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше операций по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ответчика недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе судом установлены признаки неплатежеспособности должника в спорный период; наличии неисполненных обязательств; причинение в результате указанных сделок вреда кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (спорных денежных средств).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что платеж на сумму 3 200 руб. совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности; кроме того, суд уменьшил размер заявленных требований также на суммы 29 650 руб., 25 000 руб., 3500 руб., которые, как указано выше, являлись перечислениями в безналичном порядке денежных средств ФИО1 на счета ФИО3, соответственно на указанные суммы вред имущественным правам кредиторов причинен быть не может ввиду их возврата должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов спора следует, что поводом для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением явились факты перечисления ответчику денежных средств в общем размере 693 662,50 руб. в период с 30.04.2020 по 28.12.2023, а также предположение финансового управляющего об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств ввиду отсутствия между сторонами реальных гражданско-правовых отношений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.07.2023, спорные перечисления совершены в период с 30.04.2020 по 28.12.2023, следовательно,  перечисление на сумму 3 200 руб. совершенное 30.04.2020 выходит за пределы подозрительности сделки, в связи с чем, оно не может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, часть перечислений совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Таким образом, трехлетний период подозрительности сделок должника регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с 17.05.2022 по 28.12.2023.

На даты совершения платежей у должника имелись неисполненные с августа-сентября 2020 года обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ФИО4, в том числе в размере 3 178 318 руб. по расписке от 05.06.2020, взысканные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 по делу № 2-1887/2022, а также по распискам от 23.05.2020 и от 01.06.2020 в размере 1 449 790 руб. и 205 750 руб., включая впоследствии начисленные суммы неустоек, которые включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 22.05.2024 по настоящему делу и не погашены в настоящее время, то есть в условиях неплатежеспособности ФИО3, что не оспорено и не опровергнуто.

Так же, как следует из вступившего в законную силу определения от 17.01.2025 по настоящему делу по спору об оспаривании платежей в адрес ФИО12, с 25.12.2022 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства также перед данным кредитором в размере 584 000 руб. по договору займа от 20.10.2022.

В процессе проверки обоснованности заявления ФИО4, как следует из вступившего в силу определения от 26.01.2024 по настоящему делу, частично задолженность ФИО3 перед ФИО4 погашена третьим лицом – ФИО13, что дополнительно подтверждает неспособность ФИО3 самостоятельно исполнить свои обязательства, а значит его нахождение в соответствующий период в состоянии неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из пояснений ФИО1 и должника, данные лица знакомы продолжительный период времени, находятся в доверительных отношениях, которые предполагали, в том числе, возможность обращения друг к другу с просьбами оплатить за себя товары/услуги с последующим возмещением, также их связывала совместная трудовая деятельность.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности).

Из материалами дела о банкротстве подтверждается, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2022 годы (за 2022-2023 годы отсутствуют в информационных ресурсах налогового органа), а также справке социального фонда, ФИО3 работал в следующих организациях: -ООО «Интернешнл Холдинг» (до смены наименования Уральский депозит) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) период трудоустройства должника с января 2017 года по февраль 2020 года;  АО «Концерн «Транснефтегаз» (ИНН: <***>) (генеральный директор ФИО14- мать должника) Период трудоустройства с 2010 года по 2022 год.

Согласно сведениям из системы Контур Фокус: АО «Концерн «Транснефтегаз» (ИНН: <***>) являлся учредителем ООО «Пассажирское Сообщество Самолетов «Боинг» (ИНН <***>) – адрес регистрации - 624002, <...> – совпадает с адресом регистрации ФИО15

Также, ФИО15 являлась генеральным директором вышеуказанной организации в период с 20.12.2019 по 02.07.2020г. Кроме этого, по сведениям, обнаруженным в сети Интернет, ФИО15 являлась финансовым директором, главным бухгалтером в ООО «Интернешнл Холдинг» (ООО «Уральский депозит»), в тот же период, когда там работал должник.

Вопреки доводам ФИО1 о недоказанности данных обстоятельств, указанный факт подтверждается представленным в материалы основного дела о банкротстве ответом СФР России (в карточке дела документ от 16.12.2024), согласно которому ФИО1 была застрахована в ООО «Интернешнл Холдинг» в период с 20.02.2017 по 03.02.2020.

         Кроме того, должник с 2019 года был трудоустроен в ООО «Техно - М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а согласно справкам 2НДФЛ в период с 2020 по 2021 год ФИО1 также была трудоустроена в данной организации. Указанное подтверждается ответом СФР России.

         Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО1, платежи 28.12.2023 произведены в связи с покупкой ФИО1 для ФИО3 подарков на Новый год, о нахождении ФИО1 в торговом центре ФИО3 в процессе телефонного разговора с ней непосредственно в этот момент, что, говорит об их нахождении в достаточно близких доверительных отношениях, выходящих за рамки взаимоотношений обычных знакомых либо коллег по работе.

Судом правомерно и обоснованно установлена фактическая аффилированность между должником и ответчиком.

В аргументации об отсутствии фактической аффилированности апеллянтом приводятся частные признаки, не учитывающие установленные обстоятельства обособленного спора и иные фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Отсутствие доказательств прямой служебной зависимости, возможностей направления апеллянтом обязательных для исполнения указаний должнику не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии доверительных отношений между должником и апеллянтом, о наличии признаков фактической аффилированности.

Также апеллянтом приводятся критерии фактической аффилированности, которые применяются к юридическим лицам, а не физическим лицам, что является существенным для рассмотрения настоящего дела – дела о несостоятельности физического лица.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, ФИО1 в момент совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок должно было быть осведомлено о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 693 662,50 руб.

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Обосновывая встречный характер перечислений стороны сослались на исполнение ими договоров займа.

 Согласно представленным ФИО1 документам, 05.04.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) совершен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 300 000 руб. на срок до 31.12.2022 под 3% в месяц от суммы займа (пункт 1.1 договора). Заем выдается наличными (пункт 2.1 договора). Факт передачи денежных средств зафиксирован в виде расписки в разделе 7 договора.

ФИО1 также представлен договор займа от 03.02.2023, согласно которому ФИО1 (займодавец) передала ФИО3 (заемщик) в заем на срок до 31.12.2023 денежные средства в сумме 180 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа (пункт 1.1 договора). Заем выдается наличными (пункт 2.1 договора). Факт передачи денежных средств зафиксирован в виде расписки в разделе 7 договора.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в обоснование наличия у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа ею как письменно пояснениях, так и устно в судебном заседании указано на то, что источником образования необходимых денежных сумм являлись денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Экспетналог» (ИНН: <***>), в котором она являлась единственным учредителем и руководителем, а также иные ее накопления в совокупности, в подтверждение чему представлены справки 2-НДФЛ за 2020 – 2021 годы ООО «Техно-М», и выписки по счетам ООО «Экспетналог» за 2021, 2022 годы и первое полугодие 2023 года.

Вместе  с тем, проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что справки 2-НДФЛ представлены за 2020 и 2021 годы, тогда как первый заем выдавался 05.04.2022, соответственно данные документы не являются достаточными доказательствами того, что соответствующие доходы могли быть использованы для выдачи ФИО3 займа в сумме 300 000 руб. в апреле 2022 года, во всяком случае в части доходов за 2020 год, учитывая значительную временную удаленность до даты выдачи займа; из справки за 2021 год следует, что с января по август размер дохода составлял 12500 руб., что менее прожиточного минимума, с сентября по декабрь доход составил 30000 руб. в месяц, что за вычетом сумм, необходимых для нормального существования и закрытия базовых жизненных потребностей явно недостаточно для предоставления займа в заявленном размере; каких-то иных документов, которые подтверждали бы официальный доход ФИО1, с ее стороны не представлены.

Исследовав иные представленные ФИО1 документы, судом первой инстанции установлено, что она действительно согласно выписке ЕГРЮЛ является единственным учредителем и руководителем ООО «Экспетналог» (ИНН: <***>).

Из анализа выписок по счетам ООО «Экспетналог» установлено, что в 2021 году имели место быть следующие операции по снятию наличных: 16.02.2021 – 9000 руб., 28.02.2021 – 30 000 руб., 19.03.2021 – 7000 руб., 13.04.2021 – 5000 руб., 21.04.2021 – 7000 руб., 25.04.2021 – 24 000 руб., 02.05.2021 – 13 000 руб., 20.05.2021 – 19400 руб., 02.06.2021 – 6000 руб., 15.06.2021 – 4000 руб., 26.06.2021 – 28000 руб., 11.07.2021 – 22000 руб., 22.07.2021 – 35 000 руб., 05.08.2021 – 10000 руб., 17.08.2021 – 20000 руб., 27.08.2021 – 13200 руб., .14.09.2021 – 1200 руб., 03.10.2021 – 9000 руб., 04.11.2021 – 14000 руб., 27.11.2021 – 6000 руб., 02.12.2021 – 6300 руб., 09.12.2021 – 4500 руб., 29.12.2021 – 1200 руб. Всего – 335 300 руб.

В 2022 году имели место быть следующие операции по снятию наличных: 23.01.2022 – 30 000 руб., 03.02.2022 – 25000 руб., 06.02.2022 – 5000 руб., 08.02.2022 – 4700 руб., 23.02.2022 – 1000 руб., 24.02.2022 – 9700 руб., 25.02.2022 – 5400 руб., 05.03.2022 – 10000 руб., 08.03.2022 – 7000 руб., 10.03.2022 – 5000 руб., 13.03.2022 – 15000 руб., 16.03.2022 – 2000 руб., 19.03.2022 – 2600 руб., 04.04.2022 – 19000 руб. Всего до даты заключения договора займа (05.04.2022) – 141 400 руб.

08.04.2022 – 25000 руб., 22.04.2022 – 30 000 руб., 30.04.2022 – 10 000 руб., 03.05.2022 – 4100 руб., 05.05.2022 – 10 000 руб., 08.05.2022 – 20000 руб., 17.05.2022 – 8200 руб., 20.05.2022 – 7000 руб., 03.06.2022 – 25000 руб., 08.06.2022 – 8000 руб., 10.07.2022 – 30000 руб., 31.07.2022 – 37500 руб., 06.08.2022 – 30000 руб., 20.08.2022 – 6000 руб., 28.08.2022 – 3000 руб., 03.09.2022 - 18000 руб., 07.09.2022 – 15000 руб., 10.09.2022 – 10000 руб., 16.09.2022 – 3500 руб., 05.10.2022 – 10000 руб., 14.10.2022 – 30000 руб., 10.11.2022 – 30000 руб., 13.11.2022 – 10 000 руб., 24.11.2022 – 8000 руб., 16.12.2022 – 30000 руб. Всего с 08.04.2022 до конца 2022 года – 401 300 руб.

В 2023 году до даты совершения второго договора займа (03.02.2023) совершено две операции по снятию наличных на общую сумму 50 000 руб.: 29.01.2023 – 49 000 руб., 30.01.2023 – 1000 руб.

 Из указанных документов усматривается, что операций по единовременному снятию денежных средств в размере 300 000 руб. и 180 000 руб. в близкие к датам совершения займов период времени – не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2022 года по 04.04.2022 снято наличными 141 400 руб., чего недостаточно для выдачи 05.04.2022 займа в сумме 300 000 руб., при этом период формирования даже указанной суммы до даты совершения договора займа – 05.04.2022 является значительным, при том, что из пояснений ФИО3 следует, что за предоставлением займа он обратился к ФИО1 в 2022 году (более точный период не раскрыт); если же следовать позиции ФИО1 о том, что источником для выдачи займа в основной части являлись именно денежные средства, снятые со счета ООО «Экспертналог», то по расчету суда сумма 300 000 руб. аккумулировалась бы за период, начиная с июня – июля 2021 года по 04.04.2022, что значительно отстоит от даты выдачи займа в апреле 2022 года и расходится с пояснениями ФИО3 об обращении к ФИО1 за денежными средствами в 2022 году и вызывает у суда существенные сомнения в действительности приведенных обстоятельств.

Аналогичным образом из выписки за 2023 год следует, что до даты выдачи займа 03.02.2023 произведено лишь две операции по снятию наличных на сумму 50 000 руб., которой также недостаточно для выдачи займа в сумме 180 000 руб., а ретроспективный анализ выписок за 2023 и 2022 годы показывает, что данная сумма была бы саккумулирована начиная с сентября 2022 года, что также значительно отстоит от даты выдачи займа и момента обращения ФИО3 к ФИО1 за вторым займом, что, согласно его пояснениям, имело место быть в январе 2022 года.

Из письменных и устных пояснений ФИО1 следует, что основным источником средств для выдачи займов являлись именно средства ООО «Экспертналог», на другие источники ФИО1 не ссылалась.

К судебному заседанию 29.04.2022 ФИО1 представлены также выписки по ее счету в АО «Альфа-Банк» 408***9069 за период с 13.01.2021 по 28.03.2022, общий оборот по счету порядка 300 000 руб., где расходы и поступления практически полностью идентичны, операций по снятию денежных средств в значительном размере, равно как и в принципе операций по снятию наличных – не усматривается (имеются операции по зачислению заработной платы, переводы между своими счетами, переводы по СБП неустановленным лицам, оплаты обычного потребительского характера).

Так же ФИО1 не дано разумных, экономически обоснованных пояснений относительно оснований для использования денежных средств ООО «Экспертналог», хотя бы и при том, что его бенефициаром являлась ФИО1, в значительном размере (в совокупности 480 000 руб.), на личные цели ФИО1, принимая во внимание наличие у ООО «Экспертналог» самостоятельных обязательств; ФИО1 устно ссылалась на то, что такая разумная деловая цель состояла в том, что займы являлись процентными, то есть выгода состояла бы в процентах за пользование займом, однако ею не представлено каких-либо доказательств того, что средства, полученные от ФИО3 были возвращены в ООО «Экспертналог», также не дано разумных объяснений, почему в таком случае договоры займа не могли быть совершены между Должником и указанным обществом напрямую.

Из представленных апеллянтом доказательств с высокой долей вероятности не следует, что выданные наличные денежные средства были предоставлены именно должнику, а не были потрачены на иные нужды (что важно, на нужды самого ООО «Экспертналог», с расчетного счета которого выдавались денежные средства).

Заявленная апеллянтом процентная ставка по договору сама по себе не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления, о рыночном характере заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в рамках рассмотрения обособленного спора при принятии определений об отложении судебного заседания суд первой инстанции обязывал ФИО1 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи ФИО3 займов, документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств для передачи в заем ФИО3 (определение от 21.01.2025); представить документы, подтверждающие наличие оснований и экономическую целесообразность передачи в заем денежных средств, изъятых со счета ООО «Экспертналог» (определение  от 27.02.2025); представить обоснования наличию финансовой возможности предоставления займов» (определение от 27.03.2025).

Вышеуказанные документы представлены не были, следовательно, апеллянтом не был соблюден повышенный стандарт доказывания по действительности сложившихся между ответчиком и должником отношений.

Так же из материалов дела следует, что должник, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не раскрыл – в каких целях им брались заявленные займы и на что соответствующие денежные средства были израсходованы.

Более того, сторонами никак не объяснено основание для совершения платежей в октябре 2021 года (10000 руб.) и декабре 2021 года (8000 руб.), что имело место быть до совершения заявленных заемных сделок, равно как и не объяснено сторонами наличие трех безналичных платежей ФИО1 в пользу ФИО3, а именно 22.12.2021 в сумме 29650 руб., 30.12.2021 – 25 000 руб., 18.04.2022 – 3500 руб., что подтверждается выкопировками из выписок по счетам должника, представленным стороной ФИО4 в заседании 27.03.2025.

Доводы жалобы, что сами по себе совершенные денежные обороты в период с 2021 по 2023 в размере 26 435 344 руб. безотносительно к основаниям переводов свидетельствуют о  платежеспособности должника; факт частичного исполнения денежных обязательств третьим лицом в пользу ФИО4 не может быть однозначным доказательством неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, в силу следующего.

Сами по себе совершенные финансовые операции не означают, что эти финансовые операции совершаются в целях устранения задолженностей и улучшения финансовых показателей должника. Неплатежеспособность должника подтверждается судебными актами.

Частичное исполнение третьим лицом может свидетельствовать, а с учетом всех обстоятельств дела – свидетельствует о наличии состояния неплатежеспособности должника.

Апеллянтом некорректно приводятся нормы Закона о банкротстве, устанавливающие необходимость соотнесения стоимости переданных активов всем активам должника в процентном соотношении. Данные нормы применяются только к должникам, являющимся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, у которых в силу закона производится бухгалтерская отчетность и документация. В настоящем деле, суд рассматривает дело о несостоятельности физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Следовательно, измерение размера оспоренной сделки с размером всех активов должника в процентном соотношении невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае перечисление должником денежных средств в счет несуществующего обязательства в отношении ответчика осуществлено без получения встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемой ситуации причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, принимая во внимание совершение должником оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО1 в общей сумме 632 312,50 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 632 312,50 руб.

В части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года  по делу № А60-33415/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина