Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А75-5499/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5499/2018
25 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9893/2018) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-охрана» (далее – ООО ЧОО «Союз-охрана», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 по делу № А75-5499/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО ЧОО «Союз-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее – БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», Учреждение, заказчик),

о признании недействительным решения от 13.04.2018 № РНП-86-63,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ЧОО «Союз-охрана» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского УФАС России – ФИО2 по доверенности № 29 от 12.09.2018 сроком действия по 31.12.2019 (удостоверение);

от БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-охрана» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № РНП-86-63 от 13.04.2018 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУ «Нижневартовская окружная больница № 2».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Обществом нарушения, при которых Учреждение оставалось без охраны, не соответствуют целям охранной деятельности и носили систематический характер, поэтому решение Учреждения об одностороннем отказе от договора является правомерным и разумным.

По мнению суда первой инстанции, Ханты-Мансийское УФАС России при рассмотрении информации об отказе от договора пришло к обоснованному выводу о допущении ООО ЧОО «Союз-охрана» неоднократных нарушений договорных обязательств, повлекших незащищенность охраняемого объекта, о наличии у Учреждения законного основания для одностороннего отказа от контракта, а также о соблюдении порядка и условий расторжения контракта, в связи с чем, решение Управления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Союз-охрана» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в решении Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не указана ссылка на статью Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой принято соответствующее решение, и на то, что рассматриваемый контракт, заключенный между ООО ЧОО «Союз-охрана» и БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», не содержит перечень оснований для отказа от его исполнения, поэтому соответствующее решение не может быть признано законным.

Податель жалобы указывает на то, что Общество исполняло свои обязательства по контракту на оказание охранных услуг и после принятия решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и на то, что действия, направленные на отстранение Общества от исполнения контракта, Учреждением не совершались, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии действующего контракта и о невступлении решения об одностороннем отказе от его исполнения в законную силу.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Ханты-Мансийского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


По результатам проведения электронного аукциона от 12.12.2017 № 0387200026417000164-2 между БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» (заказчик) и ООО ЧОО «Союз-охрана» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017 (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.1-8), по условиям которого Общество обязалось своевременно оказать услуги по круглосуточной физической охране объекта БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» в <...> (терапевтическая больница), а заказчик обязался оплатить такие услуги (далее также – Контракт).

Состав и объем услуг определен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Так, техническим заданием определен 1 круглосуточный пост охраны. Согласно требованиям по охране объекта, основными задачами охраны являются обеспечение на охраняемом объекте внутриобъектового режима; защита объекта от противоправных посягательств; поддержание порядка на объекте, прилегающей территории и в зоне видеонаблюдения; охрана общественного порядка.

При исполнении обязательств по охране объекта в соответствии с контрактом № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017 сотрудниками ООО ЧОО «Союз-охрана» допускались нарушения, влекущие незащищенность охраняемого объекта, в том числе: 08.01.2018 в 10 час. 00 мин. охранник самовольно покинул пост (заменен в 11 час. 00 мин.); 11.01.2018 в 08 час. 15 мин. охранник самовольно покинул пост (объект не охранялся до 13 час. 25 мин.); 17.01.2018 в 09 час. 55 мин. охранник самовольно покинул пост (заменен в 10 час. 55 мин.); 19.01.2018 в 09 час. 50 мин. охранник самовольно покинул пост (заменен в 10 час. 40 мин.); 28.01.2018 в 20 час. 00 мин. охранник самовольно покинул пост (заменен 29.01.2018 в 18 час. 30 мин.).

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений заказчиком в адрес ООО ЧОО «Союз-охрана» направлены претензии, посредством которых до Общества доведена информация о систематическом оставлении его работниками – охранниками поста на объекте БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» в <...>. Отсутствие охранников на посту зафиксировано докладными записками должностных лиц Учреждения (т.2 л.д.9-13, 17-22).

Поскольку какие-либо меры, направленные на устранение нарушений по предъявленным заказчиком претензиям, Обществом не приняты, и факты нарушения порядка исполнения обязательств по Контракту имели место и после направления соответствующих претензий, 01.02.2018 БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017 (т.1 л.д.19).

Право Учреждения и основания одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрены пунктами 5.8, 10.5 Контракта.

Решение от 01.02.2018 об одностороннем расторжении Контракта опубликовано Учреждением 02.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.ru и направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением от 01.02.2018 (т.2 л.д.24), а также посредством электронной почты (т.2 л.д.25).

Соответствующее заказное письмо, адресованное ООО ЧОО «Союз-охрана», возвращено Учреждению по истечении срока хранения (т.2 л.д.60-61).

После принятия решения об одностороннем расторжении Контракта Учреждением установлено, что 07.02.2018, в 09 час. 40 мин., охранник самовольно покинул пост (заменен в 10 час. 20 мин.); 05.03.2018 в 06 час. 30 мин. охранник самовольно покинул пост (заменен в 08 час. 00 мин.); 12.03.2018 в 09 час. 00 мин. охранник самовольно покинул пост (заменен в 11 час. 00 мин.); 14.03.2018 объект оставался без охраны до 22 час. 00 мин. (т.2 л.д.30, 39-40, в том числе оборотные стороны).

В связи с указанным, Учреждение заключило вывод о том, что Обществом не приняты меры для устранения выявленных нарушений при исполнении обязательств по государственному контракту № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017.

23.03.2018 БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» направило в Ханты-Мансийское УФАС России информацию об одностороннем отказе от Контракта для включения сведений об ООО ЧОО «Союз-охрана» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.124-125).

В соответствии с решением Управления от 13.04.2018 сведения об ООО ЧОО «Союз-охрана», направленные Учреждением в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.2 л.д.87-89).

Полагая, что при принятии указанного решения антимонопольным органом не учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, и что такое решение Ханты-Мансийского УФАС России является незаконным, ООО ЧОО «Союз-охрана» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Ханты-Мансийского УФАС России от 13.04.2018 № РНП-86-63, которым сведения об ООО ЧОО «Союз-охрана» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года на основании сведений, предоставленных заказчиком по государственному контракту № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017, о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

Так, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом частью 7 той же статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения соответствующих фактов.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае подтверждения факта уклонения лица от исполнения контракта, связанного с недобросовестным поведением соответствующего участника закупки, или факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика.

Так, порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 государственного контракта № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017 на оказание охранных услуг предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в пункте 5.8 Контракта прямо определено, что если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, выявленные и указанные заказчиком, то последний вправе направить исполнителю требование о расторжении контракта или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями государственного контракта № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017 заказчиком принято решение от 01.02.2018 № 07-84-Исх-121 об одностороннем расторжении Контракта, заключенного с ООО ЧОО «Союз-охрана» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Так, согласно решению от 01.02.2018 № 07-84-Исх-121, с 01.01.2018 оказание охранных услуг по круглосуточной физической охране осуществлялось подрядчиком ненадлежащим образом, с неоднократным нарушением условий заключенного Контракта, а также технического задания по эпизодам указанным в претензиях, направленных в адрес ООО ЧОО «Союз-охрана», то есть в связи со случаями самовольного оставления охранниками охраняемого поста (т.1 л.д.19, т.2 л.д.9-13, 17-22).

Соответствующие факты нарушений ООО ЧОО «Союз-охрана» порядка исполнения обязательств по Контракту зафиксированы в докладных записках и претензиях, составленных заказчиком и адресованных Обществу (т.2 л.д.10-22, 30, 33-42), и по существу не оспорены и документально не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом именно указанные выше обстоятельства (ненадлежащее оказание услуг по круглосуточной физической охране здания БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» со стороны работников Общества, как исполнителя) послужили основанием для принятия Учреждением, как заказчиком, решения от 01.02.2018 № 07-84-Исх-121 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017, что прямо следует из текста названного решения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый Контракт, заключенный между ООО ЧОО «Союз-охрана» и БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», не содержит перечень оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, у заказчика отсутствует реальная возможность для реализации соответствующего права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий Контракта.

Так, буквальное толкование нормы части 9 статьи 95 позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом соответствующее право БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», как заказчика по контракту № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017, предусмотрено, как уже указывалось выше, пунктом 10.5 Контракта.

Отсутствие в Контракте положений, определяющих исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что соответствующее право на расторжение Контракта не может быть реализовано заказчиком, поскольку пунктом 5.8 Контракта реализация такого права прямо предусмотрена на случай, если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения исполнения контрактных обязательств, выявленные и указанные заказчиком в претензиях.

При таких обстоятельствах, поскольку в решении от 01.02.2018 № 07-84-Исх-121 имеется ссылка на расторжение Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.5 Контракта, а также указано непосредственное фактическое основание для его расторжения, согласующееся с условиями пункта 5.8 Контракта, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности рассматриваемого решения заказчика, а также о том, что факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту находит своё подтверждение в представленных в материалы дела документах.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что фактическое исполнение Контракта осуществлялось Обществом до 21.03.2018, то есть уже после принятия Учреждением решения об одностороннем расторжении Контракта от 01.02.2018 № 07-84-Исх-121, и на то, что данное обстоятельство свидетельствует о невступлении указанного решения в силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанная на материалах дела и не подтвержденная документально.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО ЧОО «Союз-охрана» предпринимались меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту после получения претензионных писем заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество обоснованно признано существенно нарушившим условия государственного контракта № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017, заключенного по результатам электронного аукциона, и что решение от 13.04.2018 № РНП-86-63 принято Ханты-Мансийским УФАС России в связи с наличием для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказало несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 13.04.2018 № РНП-86-63 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ЧОО «Союз-охрана» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 по делу № А75-5499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер