Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-105908/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55964/2019

Дело № А40-105908/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИВЕРСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-105908/19, принятое судьей Жура О.Н. (58-956)

по иску ООО «ИНЕРТСЕРВИС»

к ООО «УНИВЕРСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 30.10.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инертсервис» в лице конкурсного управляющего Шаврина В.С. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Универстройпроект» (далее – ответчик) с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 2.734.975 руб., неустойки в размере 3.092.553 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 423.937 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что не был извещен о судебном разбирательстве и не мог подать ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0603-ПНСМ, согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно условиям договора.

Порядок и срок оплаты – по согласованию сторон расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в размере 100% предоплаты за весь объем заказного товара (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 4.547.975 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 30.04.2017г по 10.06.2017г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 2.734.975 руб.

05.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате в размере 2 734 975, 00руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 092 553,72 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 30.04.2017г. по 31.12.2017г. в размере 3.092.553,72 руб., суд первой инстанции установил его верность, и обоснованно взыскал договорную неустойку в заявленном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период за период с 01.01.2018г. по 28.03.2019г. в размере 423.937,23руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом общая сумма поставленного товара более 4,5 млн. руб., длительность периода просрочки, не оплата долга, непредставление доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, нахождение истца в процедуре банкротства, что в совокупности свидетельствует о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном разбирательстве, поскольку указанный довод противоречит материалам дела (л.д. 54).

Определение о принятии заявления к производству от 05.06.2019, а также о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако определение было возвращено с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-105908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.А. Чеботарева

Судьи:Т.Б. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.