Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А54-3416/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 1-5/125) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54-3416/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о взыскании неустойки в сумме 683 389 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 7 – 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 683 389 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 668 рублей (т. 3, л. д. 29 – 36).

Не согласившись с судебным актом, ООО «АльянсСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 40 – 46).

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец изначально не мог обеспечить ответчику доступ к объектам в период действия договора в выходные и праздничные дни; ответчик не мог выполнять договорные обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств (ненадлежащие погодные условия): наличие осадков и температуры воздуха (влажности), препятствующей выполнению работ ввиду наличия запретов (ограничений), содержащихся в технической документации, на использование материалов в строго определенных погодных условиях. Полагает, что нерабочие и праздничные дни, а также дни с ненадлежащими погодными условиями подлежат исключению из спорного периода расчета неустойки. По мнению ответчика, суд ошибочно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу АО «Приокский завод цветных металлов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 72 – 76). Указало на то, что документация о проведении запроса предложений в электронной форме содержит требования заказчика к исполнению работ, условиям и срокам их выполнения, в том числе, в каких именно днях (рабочих, календарных) исчисляется срок, а также режим работы истца; участник закупки, подавая заявку на участие в запросе предложений в электронной форме, принимает указанные в документации требования. Отметило, что ни законодательством, ни договором не предусмотрено, что при начислении неустойки по договору в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни. Истец пояснил, что выписки из системы контроля управления допуском указывают на то, что работники ответчика в дни, которые им определены как дни с ненадлежащими погодными условиями, осуществляли работы на объекте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки до 483 389 рублей 44 копеек, так как считает указанный размер неустойки обоснованным.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между АО «Приокский завод цветных металлов» (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 № 19 (т. 1, л. д. 15 – 18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания блока № 1 (инв. № 011000210) на отм. 18,00 и ремонту фасада здания блока № 2 (инв. № 012000712) на отм. 19,20, расположенного по адресу: город Касимов, мкр. Приокский, АО «Приокский завод цветных металлов». Виды и объемы работ по ремонту фасада здания блока № 1 (инв. № 011000210) на отм. 18,00 и ремонту фасада здания блока № 2 (инв. № 012000712) на отм. 19,20, производимые подрядчиком определяются сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по ремонту фасада здания блока № 1 (инв. № 011000210) на отм. 18,00 и ремонту фасада здания блока № 2 (инв. № 012000712) на отм. 19,20 выполняются поэтапно.

Сроки выполнения работ по первому этапу (ремонт фасадов блока № 2) – 45 календарных дней. Начало работ – 03.06.2016. Окончание работ – 17.07.2016. Сроки выполнения работ по второму этапу (ремонт фасадов блока № 1) – 45 календарных дней. Начало работ – 18.07.2016. Окончание работ – 31.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 163 835 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 482 618 рублей 94 копеек. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: первый этап – предварительную оплату в размере 25 % от стоимости работ по первому этапу в сумме 383 962 рублей 58 копеек заказчик перечисляет на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 75 % от стоимости работ по первому этапу в сумме 1 151 887 рублей 74 копеек заказчик перечисляет на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по первому этапу (форма КС-2 и КС-3) и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по первому этапу; второй этап: предварительную оплату в размере 25 % от стоимости работ по второму этапу в сумме 406 996 рублей 24 копеек заказчик перечисляет на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по первому этапу, оставшиеся 75 % от стоимости работ по второму этапу в сумме 1 220 988 рублей 70 копеек заказчик перечисляет на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по второму (форма КС-2 и КС-3) и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по второму этапу (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 8.9 договора неустойка, предусмотренная пунктом 8.6 договора, может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком за выполненные работы по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 3 163 835 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.04.2017, справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 04.04.2017, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 25 – 30).

Из пункта 1.3 договора следует, что окончательным сроком выполнения всех работ по договору является 31.08.2016.

Вместе с тем работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 04.04.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.04.2017 (т. 1, л. д. 25 – 30).

05.05.2017 АО «Приокский завод цветных металлов» в адрес ООО «АльянсСтрой» направлена претензия от 14.04.2017 № 1-5/1677 о начислении неустойки за период с 01.09.2016 по 04.04.2017 в сумме 683 389 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 31 – 32).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, АО «Приокский завод цветных металлов» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 7 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 31.08.2016 (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 04.04.2017. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.6 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.09.2016 по 04.04.2017 составляет 683 389 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 11 – 14).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства и о том, что истцом не был обеспечен доступ к объекту, а также о наличии неблагоприятных погодных условий, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «АльянсСтрой» не уведомляло истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств в создавшихся условиях.

Кроме того, само по себе наличие осадков и пониженной температуры воздуха не означает невозможности выполнения работ по договору при возможности выполнения их внутренней части.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено, что истцом в отведенное для работ время не был обеспечен доступ к объекту.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области сделал верный вывод о том, что оснований для освобождения ООО «АльянсСтрой» от ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 заключенного договора, не имеется.

Доказательств отсутствия вины ООО «АльянсСтрой» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен путем исключения выходных и праздничных дней из периода просрочки, обоснованно не принят судом, поскольку по условиям договора стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки. При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено, что при начислении неустойки по договору в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 683 389 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «АльянсСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54-3416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина