Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-170039/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11940/2018

Дело № А40-170039/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПГ-Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-170039/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН <***>) к ООО "КПГ-Развитие" (ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Развитие» (далее - ответчик, ООО «КПГ-Развитие») с требованием о взыскании убытков по договору лизинга от 09.09.2016 № 3746/2016 в размере 379 676, 20 руб., возникших в связи с хищением имущества.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 3746/2016 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 3746/2016 от 09.06.2016 (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Ультрамобиль" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг RENAULT LOGAN , 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, (далее -предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 22.09.2016 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю. Предмет лизинга был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - страховая компания), что подтверждается полисом страхования № SYS1117516306 от 21.09.2016 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого признана полная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании № АТ7281492 от 23.11.2016.

По условиям договора в связи со сложившейся ситуацией договор лизинга досрочно расторгнут и считается прекращенным с момента конструктивной гибели предмета лизинга применительно к ст. 416 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 524 312, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 767032.

Однако указанное страховое возмещение не покрыло убытков истца в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 669 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», в силу которых риск случайной гибели или случайно порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, заключенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии убытка на стороне истца и взыскал спорную сумму.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства того, что условиями договора не предусмотрена обязанность лизингоплучателя возмещать убытки в виде оставшейся суммы лизинговых платежей, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, представленный ответчиком расчет отклонен судом, однако мотивов судом не приведено, расчет истца методологически и арифметически не верен, обоснованность выводов ответчика подтверждена вступившим в силу решением суда по делу № А40-107851/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как справедливо указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик неверно трактует положения пункта 4.6 Общих условий, в силу которых при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибли предмета лизинга (тотал) и т.д.).

При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинг, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства -лизингополучателю.

В случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

А в соответствии с п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Таким образом, не требовать возмещения убытков в случае их непокрытия страховым возмещением, выплаченным в результате гибели предмета лизинга, является правом лизингодателя, следовательно, лизингодатель также вправе потребовать такое возмещение, как в рассматриваемом случае.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствие расчета фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга от 09.09.2016 № 3746/2016, в связи с чем положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат. В этой связи судом не принят расчет сальдо, представленный ответчиком.

Ссылка ответчика на учет суммы НДС при расчете убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком нормативно не обоснована неправомерность включения лизингодателем НДС при расчетах по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-170039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков