Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-40277/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40277/2017
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Морев Ю.В. по доверенности от 25.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2439/2019) ООО «Русский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-40277/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отечественный Продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отечественный продукт» (далее – истец, ООО «Отечественный продукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – ответчик, ООО «Русский Дом») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.09.2016 №25 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русский Дом» указало, что не могло выполнить свои договорные обязательства в полном объёме, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению технического задания на проектирование, в связи с чем договор не исполнен по вине заказчика, а не исполнителя.

Также податель жалобы указал, что получив оплату за первый этап разработки дизайн-проекта (консультации) приступил к выполнению работ, осуществив многократные консультации и выполнив эскизный проект, при этом, по мнению подателя жалобы, проведение консультаций подтверждается предоставленной суду копией переписки ООО «Русский дом» с работником ООО «Отечественный Продукт» Анастасией Гурьевских по электронной почте (т. 1, л.д. 34-63), а выполнение подрядчиком обязательств по договору в части изготовления эскизного проекта подтверждается имеющимися дизайн-проектами интерьера отдельных помещений по адресу ул. Куйбышева, 33/8 литера Б, полученными и подписанными генеральным директором ООО «Отечественный Продукт» Дороховым В.А. 15.11.2016 (т. 1, л.д. 69-102), и заключением эксперта.

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда о расторжении договора на основании претензии истца от 02.05.2017 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в процессе выполнения работ стороны пришли к решению о расторжении Договора, в связи с чем в адрес ООО «Отечественный Продукт» 30.11.2016 по электронной почте были направлены акт № 58 от 22.11.2016 на выполнение работ-услуг и соглашение о расторжении Договора № 25 от 16.09.2016 от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 103, 104), которые не были подписаны заказчиком.

Также, по мнению подателя жалобы, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, по делу должна быть назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО «Русский Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что какие-либо ходатайства отсутствуют.

ООО «Отечественный продукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Русский Дом», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русский Дом» (далее - исполнитель, ответчик) и ООО «Отечественный продукт» (далее - заказчик, истец) 16.09.2016 был заключен договор № 25 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязауется оплатить результат выполненных работ, а исполнитель обязуется по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 33/8, лит. Б, в течение 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 200 000 руб. был перечислен заказчиком 22.09.2016 платежным поручением № 167 (том 1 л.д. 22).

Количественный состав работ по договору определен в приложении №2 и состоит из 16 пунктов.

Стоимость работы определена в Приложении №3 к договору.

График выполнения работ указан в приложении №4 к договору. Работы по договору должны были быть завершены 11.11.2016 года.

Согласно графику производства работ, первая часть определена в 200 000 руб. и выражается в составлении предпроектного предложения (варианты планировочных решений с приблизительной расстановкой мебели, без детализации, размеры по плану БТИ).

Вторая часть в 100 000 руб. выражается в составлении обмерного плана, плана перепланировки, плана зонирования помещения, разработки стилевой концепции помещений (визуализации), вариант стилевого решения.

Поскольку исполнителем ни одного варианта планировочного решения истцу представлено не было в процессе действия договора, плана с расстановкой мебели также подготовлено и передано не было, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, истец уведомил ответчика об отказе от договора путем направления претензии 02 мая 2017 года. Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия о возврате авансового платежа удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению в полном объеме технического задания, при этом с учетом частичного выполнения работ (создание эскизного проекта) по Договору ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 06.12.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Департамент Экспертных Решений и судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы представленной документации условиям договора, в том числе приложениям №2 и №4 к договору от 16.09.2016г. №25, а также пункту 1.1 договора о метраже помещения?

2. Является ли представленный комплект документов достаточным и полным для подобного рода проектной документации (обмерные чертежи, планы перепланировок)?

3. Соответствуют ли представленные ответчиком документы требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства»?

4. Какова стоимость выполненных ООО «Русский Дом» работ по договору с учетом полного комплекса работ, предусмотренного приложение №2 к договору?

5. Присутствуют ли в документах, представленных на экспертизу (планах монтажа и демонтажа) изменения (в том числе демонтаж) капитальных стен? Допустимы ли с точки зрения действующих нормативов и правил подобные изменения?

6. Обладает ли выполненная ООО «Русский Дом» проектная документация потребительской ценностью для ООО «Отечественный продукт»?

По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 27.06.2018 № 22СД/А56-40277/2017 (т. 4, л.д. 1-39).

Проанализировав заключение эксперта от 27.06.2018 № 22СД/А56-40277/2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Экспертиза проведена сотрудником экспертной организации, имеющим высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.06.2018 № 22СД/А56-40277/2017, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить неотработанный аванс.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнитель принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный договором срок не выполнил, доказательства передачи заказчику результата работ надлежащего объема и качества в соответствии с пунктами 4.1.1., 5.4 Договора в материалы дела не представлено, при этом отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных ответчиком по Договору работ, подтверждается выводом эксперта, изложенным в заключении от 27.06.2018 № 22СД/А56-40277/2017 (т.4, л.д. 25).

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда об обоснованности расторжения Договора по инициативе истца, соответствуют материалам дела, поскольку доказательств вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ ответчиком не представлено, своевременные требования о представлении технического задания исполнителем заказчику не направлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные Договором, с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ не установлены (доказательств фактического приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для выполнения работ по вине заказчика не представлено).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Допущенные судом первой инстанции в тексте решения при изготовлении судебного акта опечатки могут быть устранены по правилам статьи 179 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-40277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина