Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А50-29883/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3361/2023(1)-АК

Дело № А50-29883/2022
02 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие ответчика,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Элеватор Текэ Тау»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года

по делу № А50-29883/2022

по исковому заявлению ООО «Агропроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Элеватор Текэ Тау» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней,



установил:

ООО «Агропроф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элеватор Текэ Тау» (далее – ответчик) с требованием о взыскании о взыскании задолженности в сумме 8 640 000 руб., пеней за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 508 800 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из которого в связи с погашением ответчиком основного долга 22.12.2022, увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 787 200 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 787 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 744 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства сторон, создает преимущественные условия для кредитора. Полагает, что при наличии в договоре промежуточных сроков, оплаты применение мер ответственности без учета исполнения части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Также считает, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых, что превышает процентные ставки за период с октября по ноябрь ЦБ РФ – 7,5%, кредитные ставки в 34 кредитных организациях – 9,6% годовых. Указывает, что период просрочки составлял всего 82 дня, сама задолженность была погашена в добровольном порядке.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика занят в другом процессе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, ввиду того, что необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в ходатайстве причина невозможности явки в суд апелляционной инстанции уважительной признана быть не может (занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия иных представителей ответчика в судебном заседании); в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в суде первой инстанции, изложения их в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - продавец) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2022 №AGP-601/РТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, технику и оборудование, именуемые в дальнейшем «товар» (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, цена и общая стоимость товара, сроки и условия поставки, грузополучатель и место получения товара, иные условия по соглашению сторон указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора и вступает в силу с даты ее подписания обеими сторонами. В случае противоречия между условиями договора и спецификации применяются условия, указанные в спецификации.

Стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара определяются в Спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации №1 погрузчик стоимость товара - сельскохозяйственный MANITOU MLT-X 735 T LSU составила 9 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1. спецификации к договору покупатель (ответчик) обязан оплатить товар в следующем порядке:

3.1.1. платеж в размере 960 000 руб., в том числе НДС 20% – 160 000 руб. 00 коп., покупатель производит до 26.08.2022.

3.1.2. платеж в размере 8 640 000 руб., в том числе НДС 20% – 1 440 000 руб., покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 07.09.2022 № 14508.

Поскольку товар передан 07.09.2022, платеж в размере 8 640 000 руб. должен быть произведен не позднее 21.09.2022.

31.08.2022 от ответчика поступил авансовый платеж в размере 960 000 руб. по платежному поручению № 2667.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2022 №403/Ю с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено платежное поручение от 22.12.2022 №3838 на сумму 8 640 000 руб.

В связи с изложенным, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 787 200 руб. (уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, оснований для снижения размера взыскиваемых пеней судом установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 8 640 000 руб. была оплачена после возбуждения настоящего дела, о чем представлено платежное поручение от 22.12.2022 №3838.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 787 200 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора авансовый платеж должен был быть произведен до 26.08.2022, фактически ответчик произвел оплату 31.08.2022.

Согласно пункту 3.1.2. договора оставшаяся сумма должна была быть оплачена не позднее 21.09.2022. Фактически оплата была произведена 22.12.2022.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление пеней за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 на сумму несвоевременно оплаченного товара 9 600 000 руб., что составило 787 200 руб. (9 600 000 руб. х 82 дня х 0,1%).

Проверяя правильность расчета пеней, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки по правилам стать 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае за нарушение установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара неустойка может быть начислена на всю сумму несвоевременно оплаченного товара.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что исполнение обязательства по оплате суммы основного долга произведено ответчиком только после возбуждения настоящего дела, а не в добровольном порядке в установленные в договоре сроки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре соответствующий размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу № А50-29883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев