Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А03-1655/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А03-1655/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7833/2024(9)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1655/2023 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 общество «ТПК» Дары Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

13.02.2024 конкурсный управляющий посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением (зарегистрированным канцелярией суда 14.02.2024) о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТПК «Дары Сибири» и о приостановлении рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.05.2024 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества «ТПК «Дары Сибири», введена процедура конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением от 09.10.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Дары Сибири» и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2024 изменить, отказать в признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в части нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом – переквалифицировать требование конкурсного управляющего в требование о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 в полном объеме была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2024, от 24.05.2024, от 10.06.2024, а также окончанием 14.06.2024 исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС21-23266, обязанность по передаче документов должна быть исполнена по меньшей мере после извещения указанных лиц о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 начал исполнять обязанности по передаче документации 07.11.2023, в полном объеме передав конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. После определения суда от 21.02.2024 были переданы лишь материальные ценности.

Заключение специалиста № 584-08-2024 от 01.08.2024 не свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Доказательств того, что неподача заявления о признании должника банкротом послужила основанием для наступления объективного банкротства должника, материалы дела не содержат. Таким образом, требование конкурсного управляющего в части неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит переквалификации в требование о взыскании убытков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 16.12.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

12.12.2024 от ФИО1 во исполнение определения суда от 16.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления от 05.06.2024 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14.06.2024 судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника определение суда от 16.12.2024 не исполнил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТПК «Дары Сибири» было зарегистрировано 15.06.2017.

Основной вид деятельности должника – Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных (ОКВЭД 46.21.1).

ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем общества «ТПК «Дары Сибири» с момента образования.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения ФИО1 в полном объеме обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также из доказанности несовершения руководителем должника действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 31.08.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

 В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом обособленном споре в вину ФИО1 вменяется непередача документации должника конкурсному управляющему в срок до 28.05.2023, а также неподача заявления о признании должника банкротом после 31.08.2019, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем должника с 15.06.2017 по 25.05.2023, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем он является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом после 31.08.2019, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением указанной обязанности и невозможностью погашения требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что требование управляющего в данной части подлежит переквалификации в требование о взыскании убытков с ФИО1

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как установлено решением суда от 25.05.2023, последняя налоговая отчетность общества ТПК «Дары Сибири» представлена 16.01.2023 (декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года без начислений).

Последняя налоговая отчетность с начислением представлена 02.11.2021.

Последняя бухгалтерская отчетность общества ТПК «Дары Сибири» представлена 29.03.2022 за 2021 год, согласно которой активы общества составляют 140 031 тыс. руб., в том числе: основные средства 96 тыс. руб.; запасы 63 627 тыс. руб.; дебиторская задолженность 75 558 тыс. руб.; финансовые вложения 49 тыс. руб.; денежные средства 2 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 508 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 133 060 тыс. рублей.

Выручка за 2021 год - 2 380 тыс. руб., выручка за 2020 год - 209 212 тыс.

Убыток за 2021 год - 1 453 тыс. рублей.

Из анализа данных финансовой отчетности следует, что имущественное состояние общества в период с 2020 по 2021 стремительно ухудшалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 по делу №А03- 1655/2023, установлено, что между ИП ФИО4 ФИО3 (далее – ФИО4) и обществом «ТПК Дары Сибири» заключен договор поставки от 15.06.2019 б/н, во исполнение которого ФИО4 осуществила поставку товара должнику на сумму 7 664 276,43 руб., что подтверждается счетами-фактурами №24 от 10.12.2019на сумму 776 792 руб., №20/1 от 20.11.2019 на сумму 232 017,20 руб., №17/10 от 09.08.2019 на сумму 57909,09 руб., №17/9 от 06.08.2019 на сумму 776 809,09 руб., №17/8 от 02.08.2019 на сумму 229 660 руб. , №17/7 от 08.07.2019 на сумму 695 227,27 , №17/6 от 05.07.2019 на сумму460 663,64 руб., №17/5 от 04.07.2019 на сумму 915 972,73 руб., №27/4 от 03.07.2019 на сумму 243 660 руб., №17/3 от 02.07.2019 на сумму 714 000 руб., № 17/2 от 03.07.2019 на сумму 851 817,18 руб., № 17/1 от 01.07.2019 на сумму 1 709 748,23 руб.

Должник обязательства по договору не исполнил, требования ФИО4 в размере 7 664 276 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2023 по делу №А03- 1655/2023, установлено, что между ООО «ОЗК Сибирь» (далее – общество «ОЗК Сибирь») и обществом «ТПК Дары Сибири» заключен договор поставки от 15.04.2019 №ДС/п-27во исполнение которого общество «ОЗК Сибирь» осуществило поставку товара должнику по спецификациям: №1 от 15.04.2019 на поставку пшеницы на общую сумму 467 500 руб., №2 от 26.04.2019 на поставку пшеницы 5 класса на общую сумму 600 750 руб., №3 от 30.05.2019 на поставку пшеницы 5 класса на общую сумму 225 000 руб.,№4 от 25.07.2019 на поставку пшеницы 5 класса на общую сумму 4 100 000 руб., №5 от 26.08.2019 на поставку рапса на общую сумму 4 800 000 руб., №6 от 10.09.2019 на поставку семян льна масленичного на общую сумму 4 623 000 руб., №7 от 20.09.2019 на поставку семян льна масленичного на общую сумму 732 000 руб., №8 на поставку гречихи на общую сумму 8 050 0000 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств общество «ОЗК Сибирь» осуществило поставку товара должнику, что подтверждается счетами- фактурами: № 6 от 31.05.2019 на сумму 225 000 руб., №24 от 17.09.2019 на сумму 514 158 руб., №25 от 21.09.2019 на сумму 541 896 руб., №22 от 24.09.2019 на сумму 678 930 руб., №26 от 24.09.2019 на сумму 1 434 336 руб., № 27 от 02.10.2019 на сумму 930 228 руб, №28 от 07.10.2019 на сумму 1 136 052 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2022 задолженность должника за поставленный товар составила 317 205 руб. 64 коп.

Должник обязательства по договору не исполнил, требования общества «ОЗК Сибирь» в размере 317 205 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2023 по делу №А03- 1655/2023, установлено, что между ФИО5 (далее – ФИО5) и обществом «ТПК Дары Сибири» заключен договор поставки от 18.08.2020 №ДС/п63-20 во исполнение которого общество ФИО5 осуществил поставку товара должнику по спецификаци№1 от 18.08.2020.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств заявитель осуществил поставку гречихи должнику, что подтверждается счетом-фактурой №1 от 20.08.2020 на сумму 421 140 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2022 задолженность должника за поставленный товар составила 421 140 руб.

Должник обязательства по договору не исполнил, требования ФИО5 в размере 421 140 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от 24.12.2020 №РП-17-15 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТПК Дары Сибири» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) ИНН <***> по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 15.06.2017 по 17.12.2020.

 По результатам проверки составлен акт 21.07.2021 №АП-17-08 и вынесено решение от 23.12.2021 №РА-13-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 15 614 714 руб., сумму пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 4 409 382,73 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 046 814,0 руб., также предложено уменьшить сумму убытка за 2019 год в размере 511 356 руб.

В порядке, предусмотренном законодательство о налогах и сборах в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 28.12.2021 № 168031, от 28.12.2021 № 168030, от 25.05.2022 № 31824, от 01.09.2022 № 82614 на сумму 22 954 059 руб. 74 руб.

В связи с неисполнением требований должником налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 09.02.2022 № 845, от 30.06.2022 № 11422, от 12.10.2022 № 17039 на общую сумму 22 954 059 руб. 74 коп.

ООО ТПК «Дары Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 23.12.2021 №РА-13-22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2023 по делу №А03- 8265/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.12.2021 № РА-13-22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества «ТПК «Дары Сибири» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 523 407 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8265/2022 оставлено без изменения.

На указанной задолженности было основано заявление налогового органа, которое признано обоснованным решением суда от 25.05.2023; указанным решением в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере в размере 15 199 773 руб. 91 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 9 223 597 руб. 29 коп. пени, штрафы, подлежащие отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Таким образом, должник, предвидя невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, должен был обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве не позднее трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательств. Применительно к вышеуказанным обязательствам, такая обязанность наступила после 31.08.2019 (дата превышения размера задолженности должника над 300 000 руб.).

После появления признаков неплатежеспособности ФИО1 продолжил управлять должником, совершая сделки, увеличивающие задолженность должника. С июля 2019 года по май 2023 года ФИО1 не совершил достаточных мер по восстановлению платежеспособности должника, не в полной мере защищал права должника посредством подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ООО ТПК «Дары Сибири».

Кроме того, ФИО1 не мог не знать об убыточной деятельности должника, поскольку вёл бухгалтерский учёт, предоставлял отчётность, в соответствии с которой должник имел убыток, но даже по итогам отчётности 2021 года ФИО1 не принял решений и не подал заявлений о несостоятельности должника.

Задолженность как по договорам поставки перед ФИО5, обществом «ОЗК Сибирь», ФИО4, так и перед налоговым органом, оставалась непогашенной вплоть до признания должника банкротом.

Длительное непогашение задолженности размер которой превышал пороговое значение (на период времени с 2019 по 2023 гг. – 300 000 руб.) является самостоятельным признаком неплатежеспособности, приведенном в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании от 06.03.2023 представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неподачи должником заявления о признании его банкротом в законодательно установленный срок должником наращивалась кредиторская задолженность в условиях осведомленности руководителя должника о некорректном исчислении размера налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, о несвоевременной уплате налогов за период с 15.06.2017 по 17.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.08.2019 должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед ИП ФИО4, в последующем ее требования, а также требования иных кредиторов, возникшие в указанный период времени, включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены, что также свидетельствует в пользу того, что прекращение исполнения обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Ссылка апеллянта на совершение им действий в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждается материалами дела, основана на предположении. Апеллянтом не раскрыты перед судом какие-либо экономические планы руководителя должника по выводу общества из кризисного состояния, а также не приведено правовых оснований для вывода о необходимости квалификации требования конкурсного управляющего в данной части в качестве требования о взыскании убытков.

Относительно доводов апеллянта о непередаче документации конкурсному управляющему должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Решением суда по настоящему делу от 25.05.2023 общество «ТПК «Дары Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В данном случае, последней датой исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 является 28.05.2024.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий 30.08.2023 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценностей должника.

Определением суда от 04.09.2023 заявление принято к производству. Указанным определением ФИО1 предложено представить сведения о передаче документов временному управляющему. До вынесения итогового судебного акта по данном спору, ФИО1 передал бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему 07.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи, приложенному к отзыву от 02.05.2024. То есть, через более чем 5 месяцев от законодательно установленного срока для передачи.

О каких-либо уважительных причинах столь длительной задержки передачи документации не сообщил, полагая, что документация передана в срок.

Определением от 21.02.2024 суд обязал ФИО1 передать конкурному управляющему документацию общества «ТПК «Дары Сибири» (24 позиции).

Обязанность по передаче документации подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2024, 24.05.2024, 10.06.2024.

Конкурсный управляющий подтвердил получение документации по указанным актам, однако, лишь частично: ФИО1 до настоящего времени не переданы документы по отчуждению автомобилей Лексус RX-300, Фолксваген Террамонт, Фолксваген Поло, в надлежащем виде не передана база «1С».

ФИО1 в суде апелляционной инстанции указывает на исполнение им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе, постановление от 14.06.2024 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с исполнением.

Вместе с тем, факт окончания в отношении ФИО1 исполнительного производства не свидетельствует о передаче им истребуемой документации конкурсному управляющему в читаемом, надлежащем виде, поскольку качество передаваемой документации, а также наличие на флэш-носителе базы программы «1С» судебным приставом-исполнителем не изучалось (доказательства обратного отсутствуют).

Конкурсным управляющим в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» ФИО6 №584-08-2024, из которого следует, что флэш-носитель не содержит читаемой информации, которую можно однозначно идентифицировать как содержащую базу программы «1С-Предприятие».

Возражения ФИО1 о недопустимости заключения эксперта №584-08-2024 аналогичны доводам, изложенным им ранее в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами эксперта и утверждению о том, что база была записана (доказательства данного утверждения не представлено).

При этом, в установленном законом порядке заключение эксперта апеллянтом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации, о проведении дополнительной экспертизы и т.п. не заявлено.

Фактически, позиция ФИО1 выражает субъективное несогласие с выводами эксперта об отсутствии информации на переданном флеш-носителе, однако, доказательств данного утверждения не представлено, что не свидетельствует о порочности предоставленного конкурсным управляющим заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что бухгалтерская документация в части базы программы 1С общества до настоящего времени не передана.

Более того, документы по отчуждению автомобилей Лексус RX-300, Фолксваген Террамонт, Фолксваген Поло, договора цессии, в рамках которого общество МЗ «Селекта» произвело оплату 1 000 000 руб. на счет должника, до настоящего момента не представлены в полном объеме.

Конкурсный управляющий, обращается в суд с ходатайствами об истребовании доказательств для оспаривания сделок с целью пополнения конкурсной массы должника.

Пояснений относительно данных обстоятельств (обращения конкурсным управляющим с заявлениями об истребовании документов должника) апеллянтом не приведено.

Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ФИО1, которое выражается в затягивании времени по передаче документов, уклонении от передачи имущества и документов общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также и за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции также правомерно приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до завершения расчетов с кредиторами должника.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, предположение об эффективном осуществлении контролирующим должника лицом руководства деятельностью должника, надлежащем исполнении им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположении и не содержат новых сведений, которые бы не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1655/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов  


                                                                                                                               Е.В. Фаст