Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А86-158/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-158/2024
12 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» на определение Арбитражного суда Запорожской области от 20.11.2024 по делу № А86-158/2024 (судья Чистоусова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова»

о включении требования в сумме 466 470 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом №1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 № 00-21/008, личность установлена по паспарту гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, обратилась в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (далее – должник, ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 19.09.2024 (резолютивная часть объявлена 10.09.2024) ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Торговый дом Баканова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 466 470, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, кредитор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 406 404, 00 руб. за период с 02.10.2021 по 12.05.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.

03.02.2025 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Торговый дом Баканова» (Арендодатель) и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (Арендатор) заключен договор аренды № 0022 (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее движимое имущество – Леса строительные рамные ЛРСП 200:

- рама – количество 33;

- диагональ – количество 30;

- ригель (балка настила 3,0 м) – количество 60;

- настил – количество 84.

Согласно пункту 1.1 договора, стоимость имущества составляет 108 750, 00 руб., в том числе НДС.

Как следует из пункта 1.2. договора после подписания акта приема-передачи Арендатором, имущество считается принятым в надлежащем виде и пригодным для использования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер платы за владение и пользование имуществом, указанном в пункте 1.1. договора, составляет 426 руб. в сутки, в том числе НДС.

Договор заключен сроком с 15.10.2019 по 14.11.2019. В случае нарушения Арендатором сроков договора и невозврате взятого в аренду имущества арендодатель вправе обратиться в суд (пункты 3.1. - 3.3. договора).

При просрочке возврата имущества с Арендатора взимается сумма в размере 426 руб. в сутки, в том числе НДС, за весь период пользования имуществом до момента возврата (пункт 4.4. договора).

На основании акта приема-передачи арендуемого оборудования от 15.10.2019, ООО «Торговый дом Баканова» передало ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» арендуемое имущество.

Как указано кредитором, по состоянию на 12.05.2024 должник не возвратил ООО «Торговый дом Баканова» имущество по договору, ввиду чего, 09.02.2024 в адрес должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 466 470 руб.

Указывая, что должник на претензию не ответил, задолженность не оплатил, кредитор начислил арендную плату по договору за период с 13.05.2021 по 12.05.2024 в сумме 466 470 руб. и обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, Арбитражный суд Запорожской области пришел к выводу, что поскольку договор заключен сроком по 14.11.2019, кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Коллегия апелляционных судей не может согласится с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - Информационное письмо № 66).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком до 14.11.2019.

Однако, стоит отметить, что доказательств возврата арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В спорный период времени ответчиком не возвращено имущество арендодателя, полученного по договору аренды.

При этом, сторонами в договоре предусмотрено, что при просрочке возврата имущества с Арендатора взимается сумма в размере 426 руб. в сутки, в том числе НДС, за весь период пользования имуществом до момента возврата (пункт 4.4. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «Торговый дом Баканова», коллегия судей признает его арифметически неверным, ввиду чего, апелляционным судом произведен собственный расчет задолженности.

Ввиду указанного, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» подлежат включению требования ООО «Торговый дом Баканова» в сумме 405 978, 00 руб. задолженности по договору аренды за период с 02.10.2021 по 12.05.2024 (953 – количество дней просрочки оплаты по договору * 426 – арендная плата за пользование имуществом в сутки).

В остальной части требования ООО «Торговый дом Баканова» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Запорожской области от 20.11.2024 по делу № А86-158/2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Запорожской области от 20 ноября 2024 года по делу № А86-158/2024 отменить, принять новый судебный акт.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» удовлетворить частично.

3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» размере 405 978,00 руб. задолженности по договору аренды № 0022 от 15.10.2019 за период с 02.10.2021 по 12.05.2024.

4. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      М.А. Авшарян


                                                                                                                      К.Г. Калашникова