Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А05-3153/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3153/2024
г. Вологда
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года по делу № А05-3153/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – ООО «Архангельский ДОК № 1», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163038, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2024 № 29024/24/94760 о принятии результатов оценки.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – управление), взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 369000, <...>; далее – взыскатель, ПАО «Архангельская сбытовая компания»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 626170, <...>; далее – ООО «Аксерли»), оценщик ФИО2 (адрес: 626170, город Тюмень).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года, отменены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что проведенная в ходе рассмотрения дела в суде экспертиза установила дефектность и необоснованность отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем.

От судебного пристава-исполнителя, управления, взыскателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу № А05-5922/2017 с ООО «Архангельский ДОК № 1» в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 498 125 руб. 64 коп., в том числе 464 372 руб. 60 коп. долга, 33 753 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму долга 464 372 руб. 60 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 12 503 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 78 руб. 95 коп. почтовых расходов.

На основании указанного судебного решения Арбитражным судом Архангельской области 06.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013854221, послуживший основанием для возбуждения отделением судебных приставов по Исакогорскому округу в г. Архангельске исполнительного производства от 25.09.2023 № 139921/23/29047-ИП.

В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер <***>.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

В соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от 26.02.2024 № 296/1039 рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки составила 4 554 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.03.2024 принял результаты оценки названного транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика на сумму 4 554 800 руб. без учета НДС.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2024 № 29024/24/94760 о принятии результатов оценки, полагая, что стоимость указанного транспортного средства является завышенной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В силу пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании отчета об оценке от 26.02.2024 № 296/1039, определившего рыночную стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, в размере 4 554 800 руб.

С учетом доводов заявителя для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля бортового с краном-манипулятором: марка, модель ТС – 637433, КАМАЗ-65117, год изготовления – 2013, VIN <***>, гос. номер <***>.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2024 № 3142-24рс рыночная стоимость автомобиля бортовой с краном-манипулятором: марка, модель ТС – 637433, КАМАЗ-65117, год изготовления – 2013, VIN <***>, гос. номер <***> составляет 2 695 000 руб.

Как следует из экспертного заключения, объект оценки находится в нерабочем, неисправном состоянии и требует выполнения работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, как верно установлено судом, экспертное заключение не подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта обществом не заявлено, под сомнение квалификацию экспертов заявитель не ставил выводы судебных экспертов, документально не опроверг.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, лицо, являющееся в рассматриваемом случае должником по исполнительному производству, обязано доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

По смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, которым стоимость транспортного средства заявителя определена в большем размере, чем она установлена по результатам судебной экспертизы, заявитель не указал суду, какие именно свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он защищает в рассматриваемом деле, соответствующих доказательств не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе общество не пояснило, к каким негативным последствиям непосредственно для ООО «Архангельский ДОК № 1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности привело оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, какие права подателя жалобы необходимо восстановить.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов постановлением ответчика.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, о том, что реализация судебным приставом-исполнителем транспортного средства по стоимости, определенной, на основании ошибочного, по мнению общества, отчета оценщика ООО «Аксерли» может ввести в заблуждение возможных покупателей и участников торгов, что, по мнению апеллянта, приведет к затягиванию торгов и возникновению претензий к ООО «Архангельский ДОК № 1» и его руководителю как к хранителю транспортного средства, являются исключительно его субъективным суждением и основаны лишь на предположениях должника по исполнительному производству.

Иные обстоятельства, которые также могли бы свидетельствовать о неблагоприятных для заявителя последствиях вынесением ответчиком оспариваемого в настоящем деле постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением фактически нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как должника по исполнительному производству.

Данный вывод заявителем в апелляционной жалобе не опровергнут.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, отсутствие в деле доказательств нарушенного права должника по исполнительному производству является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года по делу № А05-3153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева