Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(52)-АК

Дело № А50-17261/2019
26 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022

о включении требований ФИО3 в размере 9 425 034,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ИиС» о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН <***>),



установил:

Определением суда от 30.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 425 034,78 руб., в том числе:

- 7 198 376,50 руб. – вексельный долг,

- 1 015 000 руб. – долг по договору купли-продажи земельного участка от 31.01.2018,

- 1 211 658,28 руб. – долг по агентскому договору от 15.01.2015.

Конкурсный управляющий 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Инвестиции и строительство», по передаче простого векселя должника от 02.10.2019 № 000001 номиналом 3 500 000 руб., оформленной актом приема-передачи от 02.10.2019, и применении последствий недействительности сделки; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7

Конкурсный управляющий 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Лифт-Сервис» по передаче простого векселя должника от 27.12.2019 № 000002 номиналом 3 698 376,50 руб., оформленной актом приема-передачи от 27.12.2019, и применении последствий недействительности сделки; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Макс В.В., ФИО7, ФИО8, ООО «Лифт-Сервис - Техническое обслуживание», ООО «Управляющая компания Универсал-инжиниринг», ООО «ЛифтСервис-Гарант», ООО «СК-Альянс».

Определением суда от 19.08.2022 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 29.11.2022 требования ФИО3 в размере 9 425 034,78 руб. включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, требования в части 1 211 658,28 руб. оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования в размере 1 211 658,28 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по агентскому договору от 15.01.2015, являются текущими обязательствами должника.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания требования ФИО3 в размере 1 211 658,28 руб. подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части указанное определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае в обоснование требований в размере 1 211 658,28 руб. ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником (принципал) и ООО «Инвестиционное управление «Трест № 14» (агент) 15.01.2015 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала взаиморасчеты с третьими лицами.

Согласно отчету агента по состоянию на 31.12.2020 задолженность принципала по возмещению расходов агента составила 1 211 658,28 руб. и подлежала оплате в срок до 05.01.2021.

Должником соответствующие обязательства не исполнены.

Между ООО «Инвестиционное управление «Трест № 14» и ФИО3 01.10.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования к должнику, вытекающие из агентского договора от 15.01.2015, переходят к кредитору в полном объеме с момента подписания договора цессии.

Неисполнение должником обязательств по возмещению расходов агента в размере 1 211 658,28 руб. послужило основанием для предъявления ФИО3 данного требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заключил, что ФИО3 надлежащим образом подтверждена обоснованность требований к должнику в сумме 1 211 658,28 руб.

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель учредителей должника ФИО2 оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований ФИО3 По мнению представителя учредителей должника ФИО2 требования ФИО3 в сумме 1 211 658,28 руб. являются текущими обязательствами должника и подлежат оставлению без рассмотрения.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации обязательства должника по возмещению расходов агента в качестве текущего следует исходить не из даты платежа, совершенного агентом, а из даты, когда контрагент должника осуществил должнику поставку товара, выполнил для него работы или оказал ему услуги, впоследствии оплаченные агентом.

Из представленного ФИО3 в обоснование заявленных требований в данной части копии отчета агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 15.01.2015 следует, что задолженность принципала (должника) по возмещению расходов агента по состоянию на 01.01.2020 составляет 851 030 руб.

В данной части первичные документы, подтверждающие исполнение агентом текущих обязательств должника, не представлены.

Также из указанного отчета следует, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 агентом по поручению принципала осуществлены платежи на сумму 360 628,28 руб.

В данной части первичные документы, подтверждающие исполнение агентом текущих обязательств должника, также не представлены.

В качестве основания платежа в представленном отчете агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 15.01.2015 указаны различные счета, счета-фактуры, между тем дата выставления счета на оплату не отражает дату фактического предоставления должнику товара, работы или услуги, в связи с чем не может указывать на текущий характер соответствующих обязательств должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 29.11.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 29.11.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 года по делу № А50-17261/201917261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова




С.В. Темерешева