Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-20436/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20436/2016
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-13399/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-20436/2016 по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными ответчик: акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» по Лоту №3, код торгов 015478, применении последствий недействительности сделки в виде признания торгов несостоявшимися, обязании финансового управляющего ФИО4 назначить и провести торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» по Лоту №3 на другой электронной площадке.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ФИО2 заявлен отказ от части требований в виде обязания финансового управляющего ФИО4 назначить и провести торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» по Лоту №3 на другой электронной площадке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 в части обязания финансового управляющего ФИО4 назначить и провести торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» по Лоту №3 на другой электронной площадке.

Кроме того, указанным определением электронная площадка АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-20436/2016 признаны недействительными торги по реализации имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» (лот № 3, код торгов 015478).

Взысканы с АО «Центр дистанционных торгов» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 650 рублей.

Взыскана с АО «Центр дистанционных торгов» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине 1 650 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-20436/2016, общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие при проведении торгов технического сбоя, на которые он ссылается. Податель жалобы указывает, что технический сбой при проведении торгов не затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку указанный сбой привел к тому, что торги не были завершены автоматически через 30 минут после предоставления последнего предложения о цене, поступившего от ООО «Партнеры», а продолжились далее, и ФИО2 имел возможность подать новое предложение о цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-20436/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг».

07.03.2018 проведены торги по реализации имущества должника по лоту№ 3-100% доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг», организатором торгов выступил финансовый управляющий, электронная площадка - АО «Центр Дистанционных Торгов».

К участию в торгах допущены 5 участников: ООО «Электронный брокер», ФИО2, ФИО5, ООО «Партнеры», ООО «ТАМАНЬПОРТСЕРВИС».

Торги по реализации имущества начались 07.03.2018 в 12.00 часов, победителем торгов (выигравшим аукцион) признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, шаг торгов - 5% от начальной цены в соответствии с регламентом электронной площадки.

Победителем торгов признано ООО «Партнеры», как лицо, предложившее наиболее высокую цену - 1 162 000 рублей.

Договор купли-продажи с победителем не заключался, поскольку на собрании кредиторов 30.03.2018 принято решение не давать согласия финансовому управляющему на заключение по результатам торгов договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ростбилдинг» с победителем торгов ООО «Партнеры», являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (ФИО6 - мать должника владеет более 25% долей уставного капитала победителя торгов).

Поскольку торги фактически прекращены в результате технического сбоя, участники аукциона в период с04 часов 44 минут по 05 часов 15 минут 08.03.2018 не имели возможности повысить аукционную ставку, участник торгов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Как следует из протокола об определении участников по лоту № 3 аукцион по продаже имущества начался 07.03.2018 в 12.00 часов с учетом шага торгов - 5% от начальной цены -10 000 рублей, активности участников торгов цена реализации имущества должника остановилась на 1 162 000 рублей - 08.03.2018 в 04 часов 29 минут, ценовое предложение сделано ООО «Партнеры». Вместе с тем, в период с 04 часов 29 минут по 05 часов 15 минут 08.03.2018 участники аукциона не имели возможности подать иное ценовое предложение и повысить аукционную ставку, в результате чего победителем признано ООО «Партнеры». В связи с невозможностью подать иное ценовое предложение ФИО2 подана жалоба по адресам электронной почты электронной площадки (office@cdtrf.ru. help@cdtrf.ru). 13.03.2018 электронной площадкой опубликовано сообщение на своем сайте, в котором подтвержден сбой в работе площадки в интервале с 04:44 до 05:15.

Наличие технического сбоя подтверждается также письмом ООО «Такснет-Сервис», осуществляющем сервисное обслуживание серверов АО «Центр Дистанционных торгов», из которого следует, что 08.03.2018 произошел штатный технический сбой в интервале с 04:44 до 05:15, после автоматического рестарта в 05:15 все службы восстановили работу.

Карточка торгов свидетельствует о том, что ФИО2 активно участвовал в аукционе, так ценовое предложение повышалось, в том числе 08.03.2018 в 3:00:47 часов; 03:34:48 часов; 04:06:41 часов; 04:25:59 часов. Из скриншота личного кабинета участника торгов ФИО2 следует, что им подавалось новое ценовое предложение 05:15:07, однако не принято по причине завершения торгов.

Таким образом, торговая процедура не была завершена, в результате технического сбоя участник торгов - ФИО2 не имел возможности подать заявку на повышение цены «шаг аукциона», о чем электронная площадка оповестила всех участников торгов, что привело к невозможности сформировать конкурентную цену на имущество должника, в связи с чем нарушены права ФИО2 на участие в торгах и права должника на получение максимальной выручки от реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Довод ООО «Партнеры», о том что заявителем не учтено, что очередное ценовое предложение на повышение должно быть в течение 30 минут после представления последнего предложения о цене, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку с учетом технического сбоя возможность подачи нового ценового предложения в пределах 30 минут после представления последнего предложения о цене отсутствовала.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При проведении спорных торгов нарушены требования Закона, которые повлекли ограничение доступа заявителя к участию в торгах и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишили заявителя законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе победителем торгов, на равных условиях, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи, передачи ООО «Партнеры» имущества должника во исполнение договора купли-продажи от 24.03.2017 (акт приема-передачи имущества должника и т.п.), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

За подачу заявления о признании торгов недействительными подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3000 рублей.

При принятии заявления к производству заявителем оплачена государственная пошлина в общей сумме 3300 рублей по заявлению по чеку-ордеру от 21.03.2018 в размере 300 рублей, а также за принятие обеспечительных мер по чеку-ордеру 21.03.2018 в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9000 рублей судом первой инстанции отнесены на ответчиков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко