Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А08-6872/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6872/2018
г. Воронеж
09 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-6872/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.) по иску федерального казенного учреждения «Центр обеспечения хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании 461 952 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области", ответчик) о взыскании 422 996 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 38 955 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.06.218, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 996 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 36 152 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.08.2018, всего 459 148 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 10.08.2018 по день уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения договора, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные затраты по содержанию нежилого помещения переданного ответчику, истцом не доказан факт отказа ответчика от заключения контракта, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты по содержанию нежилого помещения переданного ответчику, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между УМВД России по Белгородской области (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования от № 231, в соответствии с которым УМВД России по Белгородской области передало ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, район бывшего села Дорогобужено, общей площадью 853,76 кв. м.

Перечень передаваемых в безвозмездное пользование помещений определен в п. 1.1. Договора, а так же в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Указанное имущество находится в оперативном управлении УМВД России по Белгородской области.

Срок действия договора определен до 31.12 2017.

В соответствии с п. 6.2. договора возмещение затрат по содержанию передаваемых помещений и оплата коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно- хозяйственных услуг производится на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» по отдельному договору.

Из искового заявления и представленных документов следует, что во исполнение п.6.2. договора в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты государственных контрактов на возмещение затрат по содержанию помещений УМВД России по Белгородской области за 2017 год, однако до настоящего времени контракт со стороны ответчика не подписан, какие либо возражения и протоколы разногласий по проектам контракта в адрес истца не направлялись.

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» находится в подчинении УМВД России по Белгородской области и согласно Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 230, создано для организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технического контроля за его состоянием.

Ссылаясь на то, что в течение 2017 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» несло расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Белгород, район бывшего села Дорогобужено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды), далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями договора от 12.12.2016 № 231 ответчик взял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, а также обязался подписать отдельный договор (государственный контракт) на оказание услуг по содержанию имущества (п. 6.2.).

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием заключенного контракта и бюджетного финансирования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами подлежал заключению государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных нежилых помещений ЦХиСО УМВД заключил с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями следующие Госконтракты: на централизованную оплату за электрическую энергию от 25.12.2017 № 5280199/216, от 24.07.2017 № 5280199/101, от 20.12.2017 № 5280199/205, от 04.04.2017 № 5280199/33; на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.12.2017 № 186/08-2017/221, от 07.08.2017 № 186/07-2017/114, от 04.04.2017 № 186/2017/28; на вывоз ТБО от 11.05.2017 № 61, от 15.05.2017 № 48, от 01.03.2017 № 19;на поставку газа от 07.08.2017 № 41 -2-32703/115, от 17.04.2017 № 41 -2-31974/40, от 09.10.2017 № 41-2-33044/150, от 19.02.2018 № 41-2-40596-22; на текущий ремонт объектов от 05.07.2017 № 91.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ЦХиСО УМВД в 2017 году на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 422 996 руб. 69 коп.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт помещений.

При этом, отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (ст. 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 13.12.2016 № 231.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом было представлено письмо исх. 22/6-846 от 18.05.2018 (л.д. 43), согласно которому в случае неисполнения обязательств по возмещению затрат по содержанию помещений, УМВД России по Белгородской области будет вынужденно обратиться в Арбитражный суд Белгородской области. Суд обоснованно оценил данное доказательство как претензию по уплате долга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения договора, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные затраты по содержанию нежилого помещения переданного ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения аукциона (конкурса) в силу п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец (исполнитель услуг) является казенным учреждением, которое создано в целях оказания услуг, связанных с технической эксплуатацией зданий и помещений, являющихся государственной собственностью.

Отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны и оплачены. Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание здания, находящегося в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Истец, зная об отказе ответчика подписать государственный контракт, не мог прекратить оказание услуг по содержанию нежилых помещений.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без госконтракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Таким образом, плата за содержание имущества истцом предъявлена к взысканию правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика 36 152 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг по содержанию имущества, исчисленных за период с 01.02.2017 по 09.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие его вины в связи с незаключенностью договора по возмещению затрат на содержание переданных помещений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении не доказано.

Ответчик, зная об отсутствии финансирования, тем не менее, не освободил занимаемые помещения, продолжая пользоваться услугами истца.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт отказа ответчика от заключения контракта, отклоняется судом, поскольку исходя из содержания письма исх. 22/6-846 от 18.05.2018, №22/6-93 от 25.01.2018 истцом неоднократно направлялся проект государственного контракта.

В письме исх. №22/6-93 от 25.01.2018 истцом была направлена претензия с требованием о подписании направленных проектов контрактов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств подписания указанных контрактов, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным отказ ответчика от подписания государственного контракта.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты по содержанию нежилого помещения переданного ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных нежилых помещений ЦХиСО УМВД заключил с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями следующие Госконтракты: на централизованную оплату за электрическую энергию от 25.12.2017 № 5280199/216, от 24.07.2017 № 5280199/101, от 20.12.2017 № 5280199/205, от 04.04.2017 № 5280199/33; на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.12.2017 № 186/08-2017/221, от 07.08.2017 № 186/07-2017/114, от 04.04.2017 № 186/2017/28; на вывоз ТБО от 11.05.2017 № 61, от 15.05.2017 № 48, от 01.03.2017 № 19;на поставку газа от 07.08.2017 № 41 -2-32703/115, от 17.04.2017 № 41 -2-31974/40, от 09.10.2017 № 41-2-33044/150, от 19.02.2018 № 41-2-40596-22; на текущий ремонт объектов от 05.07.2017 № 91.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ЦХиСО УМВД в 2017 году на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 422 996 руб. 69 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.06.218.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению затрат на содержание имущества установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 955 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 по 22.06.2018.

Вместе с тем, при расчете процентов в формуле расчета истец применил количество дней в году - 300.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 152 руб. 15 коп. за период с 01.02.2017 по 09.08.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-6872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова