Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А29-10601/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10601/2018
11 июля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-10601/2018


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


и по встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГНР: 1111103000139), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок №8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>), Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) 2 486 559 рублей 51 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2018 года, 4 495 442 рублей 61 копейки неустойки за период с 13.05.2018 по 27.07.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер № А29-10601/2018.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества 1 135 391 рубля 14 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 454 593 рубля 14 копеек пени за период с 06.07.2018 по 11.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер № А29-6808/2021.

Определением от 28.01.2022 по делу № А29-6808/2021 дела № А29-6808/2021 и № А29-10601/2018 объединены с присвоением объединенному делу № А29-10601/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования (в электронном виде 06.03.2024) – просило взыскать с Компании 141 109 рублей 67 копеек задолженности, 1 831 931 рубль 74 копейки неустойки за период с 21.06.2018 по 14.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания уточнила исковые требования (листы дела 102-104 том 19) – просила взыскать с Общества 250 304 рубля 40 копеек задолженности, 412 222 рубля 46 копеек неустойки за период с 06.07.2018 по 14.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично – с Компании в пользу Общества взыскано 59 261 рубль 07 копеек долга, 943 047 рублей 38 копеек неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; встречные исковые требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Компании взыскано 56 119 рублей 29 копеек долга, 45 262 рубля 13 копеек неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 73 697 рублей 47 копеек и удовлетворении встречных требований в сумме 54 838 рублей 68 копеек, вынести новый судебный акт, которым данные требований Общества в указанной части удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в исковые требований не входят требований по оплате стоимости объема услуг по разногласиям «двойное предъявление» (<...>, <...>), а также по разногласиям «непринятый акт о безучетном потреблении» (потребитель ООО «Юбилейный»). Объем по указанным точка поставки оплачен ответчиком до подачи иска и не являлся предметом первоначальных исковых требований. Указанный объем также не включен в счет-фактуру для оплаты стоимости потерь. В таком случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а удовлетворение встречных исковых требований в данной части является необоснованным. Указанным доводам не дана оценка при принятии решения. Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по точкам, которые не были заявлены в исковых требованиях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что фактически ответчиком предъявляется объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, доначисленный по ООО «Юбилейный» и двум токам населения. С целью такого доначисления ответчику надлежало составить первичные документы и направить их в адрес истца для оплаты. Только после этого у Общества возникла бы обязанность по оплате по договору. В отсутствие указанных документов ответчик не вправе требовать оплаты стоимость фактических потерь в отношении спорных точек поставки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 02.07.2024 до 09.07.2024.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения по своим позициям.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2018 № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы (пункту 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 7.2 договора, исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг за расчетный месяц и счет-фактуру, а также иные документы, содержащие сведения об объеме услуг.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт от 31.05.2018 № 469 об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура от 31.05.2018.

Ответчик выставил истцу акт и счет-фактуру от 31.05.2018 для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Оплата со стороны истца произведена частично в связи с наличием разногласий по выставленным объемам.

В связи с наличием разногласий по объемам оказанных услуг и подлежащих оплате потерь стороны обратились в суд с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил № 861.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разногласия по группе «двойное предъявление» (<...>, <...>), а также по группе «непринятый акт о безучетном потреблении» (потребитель ООО «Юбилейный») не содержались в первоначальном перечне разногласий, а включены в перечень разногласий позднее, в связи с чем в отношении указанных точек Компания должна обратиться с отдельным требованием о возврате неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что акт от 31.05.2018 № 496 подписан Компанией с разногласиями. Одновременно с подписанным актом ответчиком направлена претензия с указанием суммы и объема разногласий.

Окончательный перечень разногласий сформирован Компанией к уточнению исковых требований от 14.03.2024 (листы дела 111-115 том 19); в указанный перечень включены спорные точки поставки.

Каких-либо препятствий для формирования перечня разногласий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку обращение в суд с заявленными сторонами исковыми требованиями мотивированы именно невозможностью достижения соглашения относительно объемов оказанных услуг.

Точки поставки в итоговом перечне разногласий формируют не только объем и суммы разногласий, но и объем первоначальных и встречных исковых требований. Обязанность доказать объем оказанных услуг возложена на Общество как на исполнителя; указанный подход не ставится в зависимость от того, был ли сформирован гарантирующим поставщиком перечень разногласий по точкам поставки или нет.

Оснований для вывода об оплате со стороны Компании оказанных услуг по спорным точкам поставки не имеется, поскольку оплата оказанных услуг производится общей суммой в неоспариваемой части, без указания на конкретные точки поставки. Общество как сетевая организация не вправе самостоятельно вносить оплату, полученную от гарантирующего поставщика, в счет оплаты оспариваемой части услуг без согласования с гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного, оснований для отказа в рассмотрении спорных разногласий по существу у суда первой инстанции не имелось.

По группе разногласий «двойное предъявление» материалами дела подтверждается, что в отношении точек поставки <...>, <...> (65 кВт/ч) истец принимает объем потребления, не снимая ранее начисленный объем, что приводит к начислению объема в двух расчетных периодах подряд.

Материалами дела подтверждается, что показания приборов учета, на основании которых Компания определяет количество поставленной электрической энергии, подтверждены ведомостями потребления по каждой точке поставки.

В таком случае, руководствуясь положениями пунктов 31, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Объем безучетного потребления в отношении ООО «Юбилейный» (20618 кВт/ч) снят по результатам рассмотрения дела № А29-11438/2018 как необоснованно предъявленный к оплате потребителю. Фактические обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В таком случае указанный объем не может быть отнесен к объему полезного отпуска, оснований для удовлетворения исковых требований Общества в данной части не имеется.

По существу заявителем жалобы спорные разногласия не оспариваются.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-10601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева