Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А08-4048/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.11.2018 года дело № А08-4048/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ от 1152072 от 24.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 по делу № А08-4048/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО5 о признании недействительной сделки должника - договора №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенной между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные и третьи лица, принимающие участие в обособленном споре: ФИО3, ЖСК «МЖК Стрелецкий», ФИО6; Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) БРОООО «Союз МЖК России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий БРОООО «Союз МЖК России» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенного между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в виде взыскания с ФИО3 в пользу БРОООО «Союз МЖК России» стоимости нежилого помещения №2 общей площадью 250,4 кв.м., находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 5 008 000 (пять миллионов восемь тысяч) рублей (с учетом принятых судом уточнений и выделения части требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 года ходатайства ФИО3, ЖСК «МЖК Стрелецкий» и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенный между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу БРОООО «Союз МЖК России» стоимости нежилого помещения №2 общей площадью 250,4 кв.м., находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 5 008 000 (пять миллионов восемь тысяч) рублей. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЖСК «МЖК Стрелецкий» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копий: ответа на запрос от 03.08.2018, акта изъятия от 28.07.2017, копий адвокатских запросов №61 от 29.05.2018, № 2 от 04.07.2018, удовлетворено.

В удовлетворении ходатайств ЖСК «МЖК Стрелецкий» об истребовании дополнительных документов, ФИО3 об истребовании доказательств и о вызове свидетеля ФИО8 отказано, исходя их положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО3 был заключен договор №111-3 участия в долевом строительстве (л.д.26-31 т.1, далее - договор долевого участия), по условиям которого должник обязался предоставить ФИО3 нежилое помещение №2 общей площадью 250,4 кв.м., находящееся в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, а ФИО3 обязался оплатить стоимость помещения в сумме 5 008 000 руб. до 25.12.2014 наличными в кассу должника или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, денежные средства на расчетный счет или в кассу БРОООО «Союз МЖК России» по договору долевого участия №111-3 от 13.11.2014 не поступали.

Полагая, что договор долевого участия №111-3 от 13.11.2014 противоречит установленным Законом о банкротстве нормам, в отсутствие встречного исполнения (оплаты), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 было принято к производству заявление кредитора о признании БРОООО «Союз МЖК России» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка должника, оформленная договором долевого участия от 13.11.2014, заключена в течение одного года до принятия к производству заявления кредитора о признании БРОООО «Союз МЖК России» банкротом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в пункте 1.1 которого указано, что на момент заключения настоящего договора Цедент оплатил полную стоимость имущества в размере 5 008 000 руб. Подозрительным является также тот факт, что помещение было передано ФИО6 по акту приема-передачи от 25.12.2014, который является приложением №2 к договору №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, то есть до заключения договора уступки. При этом ФИО6 не является стороной договора долевого участия. Оплаты ФИО3 по договору долевого участия не было, а условие перевода долга на нового участника (ФИО6) не находит своего отражения в договоре цессии от 18.06.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 даны пояснения о том, что им полностью оплачено нежилое помещение (л.д.157 т.1), в обоснование чего представлено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 25.12.2014 (л.д.163 т.1). Согласно пункту 2 Соглашения о взаимозачете:

-БРОООО «Союз МЖК России» погашает задолженность перед ФИО3 в сумме 5 008 000 руб. по договору подряда №б/н от 09.06.2014 и договору цессии от 24.12.2014;

-ФИО3 полностью погашает задолженность перед ЖСК «МЖК Стрелецкий» в сумме 5 008 000 руб. по договору о внесении паевого взноса №7-н от 10.11.2014;

-ЖСК «МЖК Стрелецкий» выполняет обязательство по оплате строительства объекта перед БРОООО «МЖК России» на сумму 5 008 000 руб. по договору об инвестировании строительства объекта №1 от 07.07.2009, дополнительному соглашению №2 от 22.04.2011 к указанному договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данное соглашение о взаимозачете не подтверждает доводы ФИО3 об оплате стоимости помещения.

В данном соглашении вообще отсутствуют какие-либо отсылки к договору №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014.

Ссылки ФИО3 и ЖСК «МЖК Стрелецкий», содержащиеся также в апелляционной жалобе, на договор об инвестировании строительства объекта №1 от 07.07.2009, заключенный между ЖСК «МЖК Стрелецкий» и БРОООО «МЖК России» (л.д.69-78 т.2), а также на договор о внесении паевого взноса №7-н от 10.11.2014, заключенный между ЖСК «МЖК Стрелецкий» и ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае правового значения не имеют, так как наличие или отсутствие указанных правоотношений не влияет на факт отсутствия оплаты по договору №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что Соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 25.12.2014 содержит недостоверные сведения о наличии задолженности БРОООО «Союз МЖК России».

Фактически ФИО3 в счет исполнения своих обязательств была уменьшена несуществующая задолженность БРОООО «Союз МЖК России» в сумме 5 008 000 руб. по договору подряда №б/н от 09.06.2014 и договору цессии от 24.12.2014.

Право требования данной задолженности было получено ФИО3 от ООО «Вирастрой» по договору цессии от 24.12.2014. На основании договора цессии ООО «Вирастрой» уступило ФИО3 право требования задолженности с БРОООО «Союз МЖК России» по договору подряда №б/н от 09.06.2014 в сумме 5 688 152 руб.

Вместе с тем, вопрос о наличии указанной задолженности ранее являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Вирастрой» о включении требований в размере 5 688 152 руб., основанных на договоре подряда №б/н от 09.06.2014, в реестр требований кредиторов БРОООО «Союз МЖК России». Суд признал неподтвержденным наличие у БРОООО «Союз МЖК России» задолженности по договору подряда №б/н от 09.06.2014 в размере 5 688 152 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об оплате стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО3, поскольку денежные средства на расчетный счет или в кассу БРОООО «Союз МЖК России» по договору долевого участия №111-3 от 13.11.2014 не поступали, при этом соглашение о взаимозачете не свидетельствует о получении БРОООО «Союз МЖК России» какого-либо равноценного встречного исполнения по договору долевого участия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, после подозрительных действий, имеющих цель создания видимости оплаты по договору долевого участия №111-3 от 13.11.2014, ФИО3 распорядился помещением путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 с ФИО6, которой в настоящее время и принадлежит указанное нежилое помещение. Таким образом, в качестве последствий недействительности договора долевого участия №111-3 от 13.11.2014 ФИО3 обязан возместить БРОООО «Союз МЖК России» действительную стоимость нежилого помещения №2 общей площадью 250,4 кв.м., находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, которая, в размере 5 008 000 руб.

При этом, в удовлетворении заявления ФИО3 о применении срока исковой давности правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергается надлежащими доказательствами, после введения процедуры конкурсного производства ни руководитель БРОООО «Союз МЖК России», ни временный управляющий не передали конкурсному управляющему ФИО5 оспариваемый договор №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно запросил сведения в Управлении Росреестра по Белгородской области и выявил оспариваемую сделку. Кроме этого, после выявления сделки конкурсному управляющему потребовалось значительное время для анализа этой сделки, наравне с иными документами и сделками должника. После того, как конкурсный управляющий достоверно установил отсутствие оплаты по договору №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, было принято решение обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 отказался принимать часть бухгалтерских и кадровых документов, в связи с чем был составлен акт от 18.03.2016, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в перечне документов по данному акту отсутствует оспариваемая сделка. Кроме этого, ФИО5 не подписывал данный акт, в связи с чем проверить достоверность его содержания не представляется возможным.

При этом, как следует из представленного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной жалобы акта изъятия от 28.07.2017, ряд документов были изъяты у ФИО8 только 28.07.2017.

Ходатайство ФИО3 о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя БРОООО «Союз МЖК России» ФИО8, который также подписывал спорную сделку со стороны должника, для подтверждения отказа конкурсного управляющего в приемке оспариваемого договора, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают заявленные требования, в том числе в части отсутствия основания для применения срока исковой давности. Оснований для допроса свидетеля не имелось. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику, как к стороне сделки, лицом. Оспариваемая сделка совершена непосредственно ФИО8, что не дает оснований безусловно доверять его свидетельским показаниям.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ранее ходатайств ФИО3 и ЖСК «МЖК Стрелецкий» об истребовании дополнительных документов, поскольку документы и сведения, об истребовании которых просили указанные лица не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора и не имеют непосредственного отношения к договору №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, а также не могут опровергнуть тот факт, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО3, поскольку денежные средства на расчетный счет или в кассу БРОООО «Союз МЖК России» по договору долевого участия №111-3 от 13.11.2014 не поступали, при этом соглашение о взаимозачете не свидетельствует о получении БРОООО «Союз МЖК России» какого-либо равноценного встречного исполнения по договору долевого участия, так как фактически ФИО3 в счет исполнения своих обязательств была уменьшена несуществующая задолженность БРОООО «Союз МЖК России» в сумме 5008000 руб. по договору подряда №б/н от 09.06.2014 и договору цессии от 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего об исключении части документов, представленных ФИО3 и ЖСК «МЖК Стрелецкий», из материалов дела, как не имеющих отношения к рассматриваемым требованиям, исходя из возможности оценивать все имеющие в материалах дела доказательства в совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, заявление конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено, признан недействительным договор №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенный между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу БРОООО «Союз МЖК России» стоимости нежилого помещения №2 общей площадью 250,4 кв.м., находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 5008000 (пять миллионов восемь тысяч) рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ФИО3.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 по делу № А08-4048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1