Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А33-23035/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23035/2021
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2022, удостоверение адвоката от 20.07.2018 №2134, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-23035/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Теплоблок», общество) в лице его участника – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лидер»), ФИО3, ФИО4 о признании сделки по созданию ООО «Лидер» недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 02.07.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № <***> о государственной регистрации ООО «Лидер», об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Лидер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на отсутствие одобрения сделки по созданию ООО «Лидер» для целей передачи ему лицензии ООО «Теплоблок» со стороны участника сделки ООО «Теплоблок». Считает, что собрания участников ООО «Теплоблок» не проводятся и никакие решения, связанные с учреждением нового, дочернего юридического лица не принимаются. Полагает, что факт отсутствия соответствующих решений ООО «Теплоблок» о создании дочерних и/или зависимых обществ, а также факт отсутствия решения о наделении ФИО5, генерального директора ООО «Теплоблок», корпоративными правами от имени участников ООО «Теплоблок» с правом голоса и подписи от имени ООО «Теплоблок» решения о создания ООО «Лидер» (Протокол № 1 от 27.06.18 г.), является доказанным со стороны заявителя и отражен в решении суда первой инстанции. Обращает внимание на осведомленность второго участника сделки по созданию ООО «Лидер» для целей передачи ему лицензии ООО «Теплоблок» со стороны ФИО3 По мнению истца, решение о создании ООО «Лидер» было принято с нарушением норм Закона и порядка, предусмотренного уставом ООО «Теплоблок» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества сделка совершена неуполномоченным лицом. Указывает на наступление неблагоприятных последствий для ООО «Теплоблок» вследствие заключения сделки по созданию ООО «Лидер» и переоформления на него лицензии ООО «Теплоблок». Считает, что истцом сроки на обращение в суд с требованием о признании сделки создания юридического лица - ООО «Лидер» недействительной и решения ИФНС № 23 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при его создании № <***>, внесенной на основании недействительного документа, не нарушены.

Ответчик МИФНС № 23 по Красноярскому краю представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что истцом пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий регистрирующего органа. Полагает, что с учетом открытости и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также надлежащей осмотрительности, истец имел возможность узнать о том, что запись ОГРН <***> внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 02.07.2018. Считает, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация носит заявительный характер, ответственность за представление документов, содержащих недостоверную информацию, лежит на заявителях. По мнению ответчика, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем, 02.07.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «ЛИДЕР» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что о содержании пп. 12 п. 8.6 Устава ООО «Теплоблок», утв. решением Общего собрания № 1 от 05.06.2013 г., о том, что в ООО «Теплоблок» решение о создании дочерних и зависимых обществ отнесено к исключительной компетенции общего собрания, ему не было неизвестно, в состав руководящих органов ООО «Теплоблок» он не входил, содержание Устава ООО «Теплоблок» ему не известно. Полагает, что основания для признания сделки по учреждению ООО «Лидер» недействительной отсутствуют.

ООО «Теплоблок» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указало на то, что доказательств того, что ФИО3 (второй участник сделки по созданию ООО «Лидер») знал или должен был знать о содержании пп. 12 п. 8.6 Устава ООО «Теплоблок», утв. решением Общего собрания № 1 от 05.06.2013 (о том, что в ООО «Теплоблок» решение о создании дочерних и зависимых обществ отнесено к исключительной компетенции общего собрания) ООО «Транс де Люкс» не предоставлено. Полагает, что ООО «Транс де Люкс» не представлено доказательств того, что создание ООО «Лидер» каким-либо образом повлияло на экономическую деятельность ООО «Теплоблок», на размер его выручки (прибыли). Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.03.2021 единственным участником ООО «Лидер» является ФИО4, исковое заявление ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2021. Указывает на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ни ООО «Теплоблок», ни ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» не являлись участниками ООО «Лидер» ввиду отчуждения своей доли в уставном капитале, в связи с чем утратили право на оспаривание решений, принятых на общем собрании участников ООО «Лидер».

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к жалобе. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ООО «Теплоблок» отклонил доводы апелляционной жалобы. Сослался на возражения по доводам апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика МИФНС № 23 по Красноярскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 05.06.2013, оформленным протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «Теплоблок», генеральным директором общества избран ФИО5, уставный капитал общества определен в размере 12 000 рублей и распределен в следующих долях: ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» – 34%, ООО «МОНОЛИТ» – 33%, ФИО6 – 33%.

11.06.2013 ООО «Теплоблок» зарегистрировано в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

16.11.2016 ООО «МОНОЛИТ» оформило заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли в размере 33%.

Общим собранием участников ООО «Теплоблок» от 16.11.2016, в котором участвовали ФИО6 и ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», принято решение распределить долю в размере 33% между оставшимися участниками общества: ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» и ФИО6 В результате доля ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в уставном капитале ООО «Теплоблок» составила 50,5%, а доля ФИО6 – 49,5%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2016.

В рамках дела А33-31070/2020, рассмотренного по иску ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» к ООО «Теплоблок» об оспаривании решений № 1 от 20.12.2019, договора купли-продажи доли от 20.02.2020, действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 19.02.2020, от 10.03.2020 о переходе доли к ООО «Теплоблок» и её последующего отчуждения ФИО7, требования истца были удовлетворены, все указанные решения признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности оспоренных записей от 19.02.2020 и от 10.03.2020.

Кроме того, за обществом «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» признано право на долю в уставном капитале ООО «Теплоблок» в размере 50,5% с одновременным прекращением права на эту же долю у ФИО7 Решение вступило в законную силу 27.07.2021.

25.03.2021 регистрирующим органом исполнено решение по делу № А33-31070/2020, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что истец является участником ООО «Теплоблок» с долей в размере 50,5%.

В силу пункта 8.1 устава ООО «Теплоблок» (в редакции, утверждённой протоколом общего собрания учредителей №1 от 05.06.2013) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным.

Как следует из подпункта 12 пункта 8.6 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решений о создании филиалов и представительств, а также принятие решений о создании дочерних и зависимых обществ.

Согласно пункту 8.8 устава, решение по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 8.6 статьи 8 устава, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

ООО «Теплоблок» в лице генерального директора ФИО5, а также ФИО3 (учредители) были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер» №1 от 27.06.2018, в том числе:

- способом удостоверения принятых решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола общего собрания учредителей всеми учредителями.

- определить целью создания общества деятельность по продолжению геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на проявлении Полевое, по лицензии на пользование недрами (БРЗ №0713).

- утвердить полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

- подписать договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- утвердить устав общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- определить уставной капитал общества в размере 10 000 рублей, который состоит из номинальной стоимости долей учредителей: ООО «Теплоблок», вклад номинальной стоимостью 5100 рублей, что составляет 51% уставного капитала; ФИО3, вклад номинальной стоимостью 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала;

- единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» назначается генеральный директор ФИО3 со сроком полномочий пять лет.

27.06.2018 (вх. №17330А) ФИО5 в регистрирующий орган подано заявление по форме №Р11001 о создании юридического лица с приложением протокола общего собрания учредителей общества, на котором принято решение о его создании, а также устава общества, договора аренды и письменного согласия арендодателя на регистрацию общества по домашнему адресу.

02.07.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ № <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в качестве юридического лица.

Поскольку истец, являясь участником ООО «Теплоблок» не принимало решения о создании ООО «Лидер», за принятие соответствующего решения на общем собрании участников общества не голосовало, о проведении собрания по данному вопросу повестки дня не извещалось, ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» просит признать недействительной сделкой решение о создании ООО «Лидер», а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании общества, и обязать регистрирующий орган исключить запись из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки по созданию ООО «Лидер», а также для признания незаконным решения от 02.07.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № <***> о государственной регистрации ООО «Лидер» и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «Лидер».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» является участником общества «Теплоблок» с 50,5% доли в уставном капитале общества. В настоящем деле заявлены требования о признании недействительным решения собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 27.06.2018, о создании ООО «Лидер».

В обоснование исковых требований указано, что решение о создании общества принято его учредителями: ООО «Теплоблок» в лице директора ФИО5 и ФИО3, оспариваемая сделка совершена директором общества в отсутствие у него на то соответствующих полномочий (в силу подпункта 12 пункта 8.6, а также пункта 8.8 устава общества, согласно которым такое решение принимается с одобрения большинства голосов участников общества).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

В силу подпункта 12 пункта 8.6 устава ООО «Теплоблок», принятие решения о создании филиалов и представительств, а также о создании дочерних и зависимых обществ относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.8 устава, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обладает 50,5% доли в уставном капитале общества, следовательно, большинством голосов на общем собрании участников.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт одобрения и принятия общим собранием участников ООО «Теплоблок» решения о создании ООО «Лидер». Протокол общего собрания участников общества, которым оформлено принятое решение, в материалы дела не представлен.

Из устава ООО «Теплоблок» не следует, что директор общества наделён полномочиями заключать сделки по учреждению юридического лица в отсутствие надлежащим образом полученного одобрения общего собрания участников общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о создании ООО «Лидер» было принято с нарушением порядка, предусмотренного уставом ООО «Теплоблок», от имени общества сделка совершена неуполномоченным лицом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что учредитель ООО «Лидер» - ФИО3 был осведомлен о наличии ограничений в уставе ООО «Теплоблок» на её заключение директором от имени данного общества. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ФИО5 исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Теплоблок», имеющего право действовать от имени указанного общества без доверенности. При этом в силу указанных выше разъяснений, ФИО3 не является лицом, на которое возложена обязанность по самостоятельному исследованию дополнительных сведений в целях обнаружения таких ограничений.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 в связи с отсутствием доказательств осведомленности его о наличии ограничений в уставе ООО «Теплоблок» на её заключение директором от имени данного общества.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, с 31.03.2021 единственным участником ООО «Лидер» является ФИО4, с иском в арбитражный суд ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обратилось 02.09.2021, на момент обращения в суд с исковым заявлением ни ООО «Теплоблок», ни ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» не являлись участниками ООО «Лидер».

С учетом содержания заявленных требований их основанием является нарушение корпоративных прав именно ООО «Теплоблок» как участника ООО «Лидер».

После того как ООО «Теплоблок» утратило статус участника ООО «Лидер», прекратились корпоративные правоотношения между ним и ООО «Лидер». После отчуждения доли, принадлежащей истцу, какие-либо права и законные интересы самого истца оспариваемым решением не могут считаться нарушенными.

Таким образом, право на оспаривание решений корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации неразрывно связано с самим участником.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик ФИО4 не являлась стороной оспариваемой сделки, является руководителем ООО «Лидер» только с 31.03.2021, и на момент создания общества его руководителем не являлась.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска к ФИО4 также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Лидер», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное юридическое лицо является объектом и результатом совершения оспариваемой сделки, момент заключения сделки по созданию общества и момент возникновения у общества возможности волеизъявления, в том числе, в рамках спорных правоотношений, не совпадают.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки по созданию ООО «Лидер» недействительной.

Также истцом заявлено требование к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган) от 02.07.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № <***> о государственной регистрации ООО «Лидер», об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Лидер».

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации).

Государственная регистрация юридических лиц на территории Российской Федерации в соответствии с Законом о регистрации носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, установленных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа), и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При проверке поступившего заявления регистрирующим органом не установлены основания, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сама по себе государственная регистрация ООО «Лидер» в качестве юридического лица не влечёт для истца нарушения его прав. Оспариваемая сделка не признана судом недействительной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю, о государственной регистрации создания ООО «Лидер» произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, налоговым органом заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 03.09.2021, то есть спустя более 3 лет с даты с внесения записи ГРН <***> от 02.07.2018 и более 2,5 года ГРН 2182468923350 от 14.09.2018.

Как указывает ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в апелляционной жалобе, информация об отчуждении единственного ликвидного актива - лицензии в адрес ООО «Лидер», стала известна истцу из информации на сайте Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-3413/2019 в августе 2019 года.

Между тем, ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» не обратилось к общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, чтобы установить, что записи ГРН <***> и ГРН 2182468923350 внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 02.07.2018 и 14.09.2018 соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд истцом пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения регистрирующего органа от 02.07.2018 и об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Лидер».

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия одобрения сделки по созданию ООО «Лидер» для целей передачи ему лицензии на пользование недрами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исследование факта обладания ООО «Лидер» соответствующей лицензией и оценка правомерности передачи указанной лицензии ООО «Лидер», не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-23035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина