Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А67-135/2023

424/2023-77227(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-135/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-135/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304701725000682) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (634059, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 864 835 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением пени.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 344 руб. 39 коп., неустойки в размере 492 491 руб. 26 коп. за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, а также пени в размере 0,1 % на сумму основной задолженности начиная с 25.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 372 344 руб. 39 коп. основного долга, 83 760 руб. 55 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки со 02.06.2023 по день фактической оплаты, 17 684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый

судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами не учтено, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), неустойка не подлежала начислению; факт наличия у ответчика задолженности истцом не доказан, акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим указанный факт; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ц/М-3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5 договора течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду, составленному по форме Приложения № 1, и прекращается в день возврата помещения арендодателю по акту возврата, составленному по форме Приложения № 2.

Согласно пункту 2.2 договора в последний день срока аренды, установленного настоящим договором, а в случае досрочного расторжения договора - в последний день срока его действия арендатор обязан возвратить арендодателю помещение, а также документы и принадлежности, относящиеся к арендованному имуществу, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы.

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует до 31.07.2020 (пункт 6.1 договора).

Если не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не сообщили письменно о своем намерении прекратить его

действие, то он считается каждый раз продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Истец исполнил обязательства по передаче помещения во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2019, подписанным обеими сторонами.

Предприниматель указал, что предоставил ответчику отсрочку по уплате арендных платежей на сумму 10 000 руб. в апреле и мае 2022 года, на сумму 5 000 руб. с июня по декабрь 2022 года. Указанные суммы должны были быть оплачены ответчиком в декабре 2022 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, истец произвел расчет задолженности, согласно которому долг составил 372 344 руб. 39 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 1 % за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора, общий размер которой составил 492 491 руб. 26 коп., а также пени в размере 0,1 % на сумму основной задолженности, начиная с 25.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке до настоящего времени не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт пользования ответчиком имуществом, составляющим предмет аренды по договору и отсутствие доказательств внесения им арендной платы, учитывая, что имущество, переданное ответчику по договору, истцу не возвращено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 372 344 руб. 39 коп., и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 83 760 руб. 55 коп., с дальнейшим ее начислением в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки со 02.06.2023 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи спорных помещений ответчику по договору аренды установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, принимая во внимание, что возврат помещений в спорный период арендатором не осуществлен, установив факт пользования ответчиком помещениями, в отсутствие доказательств внесения обществом в полном размере арендных платежей, наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, являющегося надлежащим доказательством, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 372 344 руб. 39 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 5.2 договора, предусматривающего начисление арендатору пени по 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, при этом, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, суды обоснованно удовлетворили частично требование по взысканию неустойки в размере 83 760 руб. 55 коп. за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки со 02.06.2023 по день фактической оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, исходя из процессуальной позиции ответчика по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска предпринимателя без рассмотрения лишь повлекло бы необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон.

Доводы жалобы о том, что в период действия моратория, установленного постановлением № 497, неустойка не подлежала начислению, не принимаются судом округа во внимание, поскольку на основании указанных доводов, заявленных обществом в суде первой инстанции, истец произвел перерасчет неустойки, исключив из периода ее начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае такие уважительные причины отсутствовали. Учитывая неоднократное объявление перерыва в судебном заседании, общество не указало, какие именно объективные обстоятельства воспрепятствовали ему сформировать правовую позицию по спору и документально обосновать ее перед судом до вынесения решения.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что факт наличия у ответчика задолженности истцом не доказан, акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим указанный факт, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда

кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин Судьи Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова