Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А27-23151/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23151/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании (до перерыва), помощником судьи Винник А. С. (после перерыва) рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6755/2021(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровский области от 05.08.2021 по делу № А27-23151/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, д.Сухово Кемеровского района Кемеровской области, ФИО1, д.Сухово Кемеровского района Кемеровской области

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «Кузбасстрой СДЭ»: ФИО3 по дов. от 11.01.2021 (до перерыва),

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 (резолютивная часть оглашена 25.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 650070, <...> введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.04.2021.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

В арбитражный суд 28.12.2020 поступило (направлено посредством органа почтовой связи 25.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Кузбасстрой СДЭ», заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Новострой».

Определением суда от 11.02.2021 требования разъединены, в отдельное производство выделены требования, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу № А27-18786/2019 (на сумму 12 000 000 рублей долга, 7 309 490, 23 рублей процентов); в остальной части рассмотрение обособленного спора откладывалось.

Представитель заявителя уточнил сумму пени (размер уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просил включить в реестр требований кредиторов 3 233 276,15 рублей неосновательного обогащения, 723 589,84 рублей пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО1.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области требование ООО «Кузбасстрой СДЭ» в размере 3 233 276,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новострой». Требования ООО «Кузбасстрой СДЭ» в размере 723 589,84 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Новострой» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма требований кредитора должна быть уменьшена на сумму расходов, связанных с привлечением башенного крана в размере 1 742 400 руб. (документы, подтверждающие эти расходы в материалы дела были предоставлены конкурсным управляющим); суд не правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2021 представитель ООО «Кузбасстрой СДЭ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2021.

07.12.2021 ООО «Кузбасстрой СДЭ» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «Кузбасстрой СДЭ» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 26.07.2018 между ООО «Новострой» (субподрядчик) и ООО «Кузбасстрой СДЭ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 18.11-210, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «г.Кемерово, Заводский район, микрорайон №60А (юго-западнее пруда-аэратора (строительный номер 71 б). Детский сад на 125 мест с бассейном» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием.

Пунктом 2.1 в редакции протокола разногласий определена ориентировочная стоимость работ по договору в сумме 71 879 375,70 рублей. Окончательная цена работ определяется после разработки и выдачи рабочей и сметной документации по объекту. В счет оплаты работ (авансирование) подрядчиком перечислено 42 580 292,81 рубля.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на сумму 39 347 016,66 рублей.

По состоянию на 31.08.2020 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Новострой» перед ООО «Кузбасстрой СДЭ» составляет 3 233 276,15 рублей.

Сумма 3 233 276,15 рублей заявлена в качестве неосновательного обогащения для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Кузбасстрой СДЭ» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что договор субподряда №18.11-210 от 26.07.2018 содержит условие о том, что цена договора является ориентировочной, окончательная стоимость будет определяться после разработки и выдачи рабочей и сметной документации по объекту (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий от 09.08.20918), в цену договора включены все работы по подготовке и выполнению работ согласно проектной документации, с учетом стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования.

Договором также предусмотрено, что поставка необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, осуществляется за счет субподрядчика, также как и охрана объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества (пункты 4.3.9, 4.3.15).

Материалами дела подтверждено, что сумма долга ООО «Новострой» перед ООО «Кузбасстрой СДЭ» составляет 3 233 276,15 рублей (42 580 292,81 рубля – 39 347 016,66 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы требований на 1 742 400 руб. (стоимость расходов, связанная с привлечением башенного крана), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 2.2. договора указано, что в цену договора включены все расходы по подготовке и выполнению работ согласно проектной документации, с учетом стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, материалов и комплектующих, с учетом их доставки до места проведения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями договора и с действующим законодательство Российской Федерации должен уплачивать Субподрядчик при выполнении договора.

Согласно п. 2.1. договора субподряда в редакции протокола согласования разногласий, цена договора на момент его заключения является ориентировочной и составляет 71 879 375 (семьдесят один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена сторонами после разработки и выдачи рабочей и сметной документации по объекту.

Окончательная стоимость по договору не определена. Соответственно, стоимость выполненных работ, подтвержденная КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний, обоснованно включена в реестре требований кредиторов должника.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Отклоняя доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствуясь пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что примененный заявителем при расчете пени процент 4,25 не превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющую в период нарушения обязательства 4,5 - 5,5% годовых, соответственно оснований для снижения пени не имеется.

Требования в размере 723 589 рублей пени обоснованно учтены судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Новострой» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровский области от 05.08.2021 по делу № А27-23151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровский области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


С. Н. Хайкина