Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-36446/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3149/2019-АК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело №А60-36446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – Перепелкина Михаила Юрьевича: Танкиев Р.Я., доверенность от 11.09.2018, паспорт; Перепелкин М.Ю., паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: Дубовцева Е.В., доверенность от 31.08.2018, паспорт; после перерыва в судебном заседании – Бобылева Н.Ф., доверенность от 31.08.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Перепелкина Михаила Юрьевича о включении требований в размере 26 537 478 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела №А60-36446/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6674161164, ОГРН 1056605241472)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 общество «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.208 №237 (стр.106, объявление №66030311660), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 17.12.2018 (сообщение №3310812).

20.12.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Перепелкина Михаила Юрьевича (далее – Перепелкин М.Ю., заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вертикаль»:

- задолженности в размере 26 537 478 руб. 53 коп., в том числе 16 153 184 руб. 37 коп. основного долга, 7 977 014 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 407 279 руб. 03 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 17.11.2009;

- 8 000 000 руб. 00 коп. единовременной штрафной выплаты, возможность взыскания которой предусмотрена дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору залога от 17.11.2009;

- 757 994 руб. 08 коп. процентов по договору займа от 12.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в удовлетворении требований Перепелкина М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Перепелкин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, не соглашается с утверждением ПАО Банк ВТБ о том, что договор займа от 17.11.2009 между Перепелкиным М.Ю. и основным заемщиком закрытым акционерным обществом «СД Групп» (далее – общество «СД Групп») прекращен новацией, следовательно, заключенный в обеспечение его исполнения договор залога недвижимости от 17.11.2009 также прекращен. Отмечает, что из содержания заключенных в дальнейшем дополнительных соглашений прямо или косвенно не следует, что стороны в рамках своих взаимоотношений произвели замену первоначального обязательства другим обязательством и что первоначальное обязательство прекращено новацией; изменение суммы задолженности по договору займа в сторону увеличения, равно как и изменение срока погашения задолженности не является изменением предмета обязательства, а тем более способа его исполнения. Так, согласно пунктам 2.1, 7.1 договора залога от 17.11.2009 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по договору займа, таким образом, изменение срока погашения задолженности по соглашению сторон не вносит никаких изменений в договор залога, поскольку в нем прямо указано, что он действует до полного исполнения обязательств по договору займа. Обращает внимание, что из договора залога от 17.11.2009 прямо следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 17.11.2009 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование займом, при этом, в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при увеличении размера требования по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Таким образом, в данном случае изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в установлении требований на заложенное имущество в связи с прекращением залога. Также не соглашается с выводами суда о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что исходя из смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10), течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, то есть, срок исковой давности по залогу должен исчисляться отдельно от основного обязательства, при этом, из положений договора залога от 17.11.2009 прямо следует, что он действует до полного исполнения обязательств основного заемщика (общества «СД Групп»), в связи с чем, Перепелкин М.Ю. не знал и не должен был знать о нарушении своего права. Кроме того, считает, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано, что подтверждается приложенными к дополнениям на апелляционную жалобу уведомлениями общества «Вертикаль» в адрес Перепелкина М.Ю. от 17.03.2010, 01.03.2013, 01.06.2015, 01.06.2017, согласно которым должник признает наличие соответствующих обязательств. Помимо этого, полагает документально подтвержденным факт наличия заемных правоотношений между должником и Перепелкиным М.Ю. по договору займа от 12.05.2012, отмечая, что указанный договор был частично исполнен, в связи с чем, оснований сомневаться в его исполнении со стороны заявителя не имеется. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отклонении заявленного Перепелкиным М.Ю. в судебном заседании от 28.02.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированных возражений на озвученное Банком в устной форме заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Рущицкой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО Банка ВТБ – письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Перепелкина М.Ю. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий справки публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-Банк») от 04.04.2019 №20.1.1-1061 и уведомлений, адресованных обществом «Вертикаль» Перепелкину М.Ю (4 штуки).

В судебном заседании представитель Перепелкина М.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям на апелляционную жалобу копий документов.

Представитель ПАО Банка ВТБ возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО Банка ВТБ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью формирования правовой позиции с учетом представленных Перепелкиным М.Ю. и приобщенных апелляционным судом документов.

Протокольным определением от 18.04.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2019 до 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, на представление своих возражений, с учетом представленных представителем Перепелкина М.Ю. дополнительных доказательств.

В течение перерыва от ПАО Банка ВТБ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2019 в прежнем составе суда, с участием Перепелкина М.Ю., его представителя Танкиева Р.Я., представителя ПАО Банк ВТБ Бобылевой Н.Ф.

Представитель Перепелкина М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в том числе представленных в течение перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Перепелкин М.Ю. сослался на обстоятельства предоставления им обществу «СД Групп» займа и предоставление обществом «Вертикаль» залога в обеспечение возврата займа, а также на заключение между Перепелкиным М.Ю. и обществом «Вертикаль» договора займа от 12.05.2012.

Так, 17.11.2009 между Перепелкиным М.Ю. (займодавец) и обществом «СД Групп» (заемщик) был подписан договор займа (далее – договор займа от 17.11.2009, л.д.20-21), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 указанного договора за пользование займом взимаются проценты в размере 25% годовых плюс НДФЛ с ежемесячным начислением. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в последний день месяца.

В пункте 2.2 договора займа от 17.11.2009 стороны установили, что заемщик обязан возвратить сумму займа до 19.05.2010.

При этом стороны согласовали, что договор займа по соглашению сторон может быть продлен на шесть месяцев до 17.11.2010, сумма займа может быть увеличена по соглашению сторон до 8 000 000 руб. (пункты 2.5, 2.7 договора).

В подтверждение передачи обществу «СД Групп» денежных средств в качестве займа Перепелкиным М.Ю. в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.50-51):

- от 19.11.2009 №20091119/77601583 на сумму 2 674 979 руб. 80 коп.,

- от 19.11.2009 №20091119/7766298 на сумму 1 375 677 руб. 79 коп.

итого на общую сумму 4 050 657 руб. 59 коп.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2009 между Перепелкиным М.Ю. (залогодержатель) и обществом «Вертикаль» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 17.11.2009 (далее – договор залога от 17.11.2009, л.д.34-37), предметом которого являлся объект недвижимости (подвал - помещения №№1-20, площадью 403,5 кв.м, назначение: нежилое), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Александровская, д.3-а, литер А1.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества «СД Групп» перед залогодержателем по договору займа от 17.11.2009 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 19.05.2010 с уплатой за пользование займом в размере 25% годовых. При этом стороны согласовали, что договор займа по соглашению сторон может быть продлен на шесть месяцев до 17.11.2010, сумма займа может быть увеличена по соглашению сторон до 8 000 000 руб. (пункты 2.2.8, 2.2.9 договора залога).

Согласно пункту 1.4 договора залога от 17.11.2009 стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 10 300 000 руб. 00 коп.

Договор залога недвижимости от 17.11.2009 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.12.2009 (номер регистрации №66-66-01/799/2009-838), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В дальнейшем, между Перепелкиным М.Ю. и обществом «СД Групп» были подписаны ряд дополнительных соглашений к договору займа от 17.11.2009, согласно которым сторонами изменялась сумма заемных денежных средств, а именно:

- от 19.11.2009 №1 сумма заемных денежных средств в общей сложности была увеличена до 4 050 657 руб. 59 коп (л.д.22);

- от 17.12.2009 №2, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов на 17 декабря 2009 года на сумму 80 458 руб. 27 коп. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 4 131 115 руб. 86 коп. (л.д.23);

- от 21.01.2010 №3, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов по состоянию на 21 января 2010 года на сумму 99 033 руб. 60 коп.; займодавец передает заемщику заем на сумму 1 842 680 руб. 28 коп. и перечисляет на расчетный счет Заемщика за минусом удержанных комиссий в размере 30 000 руб. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 6 072 829 руб. 84 коп. (л.д.24). Представлено платежное поручение от 21.01.2010 №20100121/98196136 на сумму 1 812 680 руб. 38 коп. (л.д.53);

- от 17.02.2010 №4, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов на 17 февраля 2010 года на сумму 112 305 руб. 76 коп. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 6 185 135 руб. 60 коп. (л.д.25);

- 17.03.2010 №5, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов на 17 марта 2010 года на сумму 118 619 руб. 04 коп. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 6 303 754 руб. 64 коп. (л.д.26).

Вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны также и со стороны общества «Вертикаль».

Дополнительным соглашением от 01.06.2015, подписанным только между Перепелкиным и обществом «СД Групп», стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 июня 2015 года. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составила 12 497 959 руб. 29 коп. Указанная задолженность с момента подписания дополнительного соглашения считается суммой основного долга, в последующем на нее продолжают начисляться предусмотренные договором проценты. При этом стороны договорились согласовать график погашения задолженности до 01.08.2015, который должен быть оформлен отдельным дополнительным соглашением, в котором должна быть согласована неустойка за просрочку исполнения обязательств. Общий срок погашения задолженности в графике погашения не должен превышать 5 лет (л.д.27).

Далее, дополнительными соглашениями к договору займа от 17.11.2009, подписанными только между Перепелкиным и обществом «СД Групп», стороны продолжили фиксировать изменения суммы займа, а именно:

- в соглашении от 01.09.2015 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 сентября 2015 года и установили, что на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 12 497 959 руб. 29 коп., сумма процентов – 787 542 руб. 64 коп. (л.д.28);

- в соглашении от 01.02.2016 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 февраля 2016 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 12 497 959 руб. 29 коп., сумма процентов – 2 097 260 руб. 29 коп. (л.д.29);

- в соглашении от 01.07.2016 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 июля 2016 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 12 497 959 руб. 29 коп., сумма процентов – 3 389 857 руб. 45 коп., пени – 502 740 руб. 73 коп. (л.д.30);

- в соглашении от 01.08.2016 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 августа 2016 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств – 588 991 руб. 11 коп. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны утвердили график возврата процентов за пользование заемными денежными средствами (в период с 31.08.2016 до 31.12.2016 не позднее последнего числа каждого календарного месяца по 342 978 руб. 57 коп. до 31.08.2016, до 31.10.2016, до 31.12.2016 и по 331 914 руб. 75 коп. до 30.09.2016, до 30.11.2016). График дальнейшего погашения обязательств стороны договорились согласовать до 25 декабря 2016 года (л.д.31);

- в соглашении от 01.06.2017 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 июня 2017 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма процентов – 2 345 530 руб. 88 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 802 724 руб. 85 коп. (л.д.32);

- в соглашении от 01.09.2017 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 сентября 2017 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма процентов – 3 363 402 руб. 77 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 986 905 руб. 19 коп. (л.д.33).

Какие-либо аналогичные дополнительные соглашения к договору залога от 17.11.2009 между Перепелкиным М.Ю. и обществом «Вертикаль» не заключались.

Вместе с тем, 01.08.2016 между Перепелкиным М.Ю. и обществом «Вертикаль» было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 17.11.2009, согласно которому стороны договорились провести сверку суммы долга по договору займа на 01.08.2016, определить график самостоятельных платежей залогодателя с просрочкой основного заемщика общества «СД Групп» и установили, что по состоянию на 01 августа 2016 года общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств – 588 991 руб. 11 коп. (л.д.38).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2016 стороны установили факт просрочки платежей, то есть установили право залогодержателя обратиться к обществу «Вертикаль» за получением залога при дальнейшей просрочке платежей по займу. Общество «Вертикаль» берет на себя обязательство оплачивать за общество «СД Групп» платежи по займу по согласованному графику платежей и сохраняет залог до момента нарушения своих самостоятельных обязательств по оплате займа.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.08.2016 стороны договорились, что до 01.01.2017 залогодатель (т.е. общество «Вертикаль») будет оплачивать Перепелкину М.Ю. только проценты в соответствии с утвержденным графиком.

С учетом отказа залогодержателя от требования по передаче залога стороны договорились о единовременной штрафной выплате размером 8 000 000 руб. залогодателем Перепелкину М.Ю. в случае если Перепелкин М.Ю. не получит в полном объеме сумму займа в течение шести месяцев после согласованной даты возврата основного долга, т.е. при длительной просрочке. Залогодатель уведомил залогодержателя о том, что выплата суммы 8 000 000 руб. 00 коп. не является крупной сделкой для предприятия, но требует отдельного согласования (пункт 7 договора залога).

Данное дополнительное соглашение к договору залога недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно платежным поручениям от 31.08.2016 №317, от 01.02.2017 №23, от 06.03.2017 №48, от 09.03.2017 №51 общество «Вертикаль» произвело перечисления на счет Перепелкина М.Ю. денежных средств в общей сумме 1 017 871 руб. 89 коп. с назначением платежей «Возврат средств по договору займа от 17.09.2009 (25% годовых), оплата за ЗАО «СД Групп» (л.д.54-57).

По расчету Перепелкина М.Ю., остаток задолженности по договору займа от 17.11.2009 составил 26 537 478 руб. 53 коп., в том числе 16 153 184 руб. 37 коп. основного долга, 7 977 014 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 407 279 руб. 03 коп. неустойки, а также 8 000 000 руб. 00 коп. единовременной штрафной выплаты.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 17.11.2009 Перепелкин М.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Вертикаль», как залогодателя по обязательствам иного лица, соответствующих сумм задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр и отсутствия регистрации дополнительного соглашения к договору залога.

Помимо этого, 12.05.2012 между Перепелкиным М.Ю. (займодавец) и обществом «Вертикаль» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 12.05.2012), на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 12.07.2012, с уплатой 25% годовых за пользование суммой займа (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 сентября 2015 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 396 822 руб. 19 коп., указав при этом на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме (л.д.43).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору займа от 12.02.2012 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 февраля 2016 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 440 186 руб. 92 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме (л.д.42).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01 мая 2018 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 697 361 руб. 61 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме (л.д.49).

В подтверждение передачи обществу «Вертикаль» денежных средств в качестве займа Перепелкиным М.Ю. в материалы дела на стадии апелляционного производства представлена копия справки ПАО «СКБ-Банк» от 04.04.2019 №20.1.1-1061.

По расчету кредитора задолженность общества «Вертикаль» по договору займа от 12.05.2012 составила 757 994 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного требования в сумме 26 537 478 руб. 53 коп. заявитель ссылается на договор займа от 17.11.2009, заключенный с обществом «СД Групп», дополнительные соглашения к нему от 19.11.2009 №1, от 17.12.2009 №2, от 21.01.2010 №3, от 17.02.2010 №4, от 17.03.2010 №5, от 01.06.2015, от 01.09.2015, от 01.02.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.06.2017, от 01.09.2017 и договор залога от 17.11.2009, предусматривающий обязательства должника (общества «Вертикаль») отвечать перед заявителем (Перепелкиным М.Ю.) за исполнение иным лицом (обществом «СД Групп») обязательств по договору займа.

В данном случае требования Перепелкина М.Ю. к должнику основываются на обеспечительном договоре (залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Закона об ипотеке договор заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором залога недвижимости от 17.11.2009 обеспечивалось исполнение обязательств основного заемщика (общества «СД Групп») только в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата займа до 19.05.2010, а также уплата процентов в размере 25% годовых.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока возврата суммы займа или об увеличении суммы займа, как того требовали пункты 2.2.8 и 2.2.9, а также пункт 7.2 договора залога, заключено не было.

Оценив в совокупности содержание условий договора залога от 17.11.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016, а также содержание условий договора займа от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором залога могло обеспечиваться обязательство основного заемщика (общества «СД Групп») по возврату в срок до 19.05.2010 суммы займа только размере 4 000 000 руб. и начисленных процентов.

При этом, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору залога от 17.11.2009 правомерно не было принято в качестве подтверждающего увеличение залогового обеспечения обязательства, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, если в момент подписания дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору залога воля сторон была направлена на увеличение суммы обязательства, которое обеспечено предметом залога, то такое соглашение нельзя признать действительным, ввиду отсутствия сведений о его регистрации в установленном законом порядке.

Между тем, согласно пункту 7.2 договора залога от 17.11.2009 изменение договора залога возможно только по взаимному соглашению сторон в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме и зарегистрированного в установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что несмотря на наличие в дополнительных соглашениях от 19.11.2009 №1, от 17.12.2009 №2, от 21.01.2010 №3, от 17.02.2010 №4, от 17.03.2010 №5 к договору займа от 17.11.2009 подписи уполномоченного обществом «Вертикаль» лица и оттиска печати организации, соответствующие изменения в части увеличения объема заемных обязательств и сроков возврата суммы займа в договор залога от 17.11.2009 в установленном законодательством и договором залога порядке внесены не были.

Таким образом, при оценке правоотношений залогодателя и залогодержателя следует исходить из условий и содержания самого договора залога от 17.11.2009 без учета каких-либо дополнительных соглашений к нему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Перепелкина М.Ю. Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 разъяснено, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Как следует из содержания пунктов 2.2.4, 2.2.8 договора залога, которые компилируют в себе положения пунктов 2.2, 2.6 договора займа, срок возврата займа установлен до 19.05.2010; договор займа может быть продлен по соглашению сторон на шесть месяцев до 17.11.2010 с прочими равными условиями по начислению и выплате процентов. Однако, как указано выше, какие-либо изменения в договор залога в установленном порядке внесены не были.

Таким образом, с 18.06.2010 у Перепелкина М.Ю. возникло право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, которое он имел возможность реализовать в течение срока исковой давности.

В связи с тем, что Перепелкин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 с требованием о включении в реестр, что фактически является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения реестр задолженности в размере 26 537 478 руб. 53 коп. является правильным, поскольку заявленное требование является необоснованным и предъявлено по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано, что, по его мнению, подтверждается приложенными к дополнениям на апелляционную жалобу уведомлениями общества «Вертикаль» в адрес Перепелкина М.Ю. от 17.03.2010, 01.03.2013, 01.06.2015, 01.06.2017, согласно содержанию которых должник признает наличие соответствующих обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Представленные заявителем уведомления без даты и номера, которые условно можно считать как от 17.03.2010, 01.03.2013, 01.06.2015, 01.06.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

В каждом из уведомлении указано на то, что общество «Вертикаль» обязуется подготовить соответствующие изменения в договор залога недвижимости, однако, никакие изменения в договор залога так внесены и не были; при этом залогодержатель с 2010 года также не требовал внесения изменений в договор.

Кроме того, из их содержания следует, что, должник, являясь залогодателем и не являясь основным заемщиком, фактически признает наличие по состоянию на 17.03.2010, 01.03.2013, 01.06.2015, 01.06.2017 неисполненного перед Перепелкиным М.Ю. обязательства общества «СД Групп».

Ссылка апеллянта на положение договора залога недвижимости от 17.11.2009 о том, что он действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по договору залога, также является несостоятельной, поскольку положения пункта 7.1 договора залога никоим образом не влияют на течение срока исковой давности для предъявления требований к залогодателю.

Доказательства как приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), так и перерыва в его течении (статья 203 ГК РФ) материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить необычность поведения залогодержателя Перепелкина М.Ю., который предоставив заем на сумму порядка 4 млн руб., имея реальное обеспечение возвратности суммы займа и право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога (начиная с 18.06.2010), тем не менее, каких-либо действий к получению суммы долга не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность опровергнуть доводы о факте пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемой ситуации, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно было отказано во включении в реестр и суммы требования 8 000 000 руб., предусмотренной пунктами 7, 8 дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору залога недвижимости от 17.11.2019, т.к. данное дополнительное соглашение, как уже указано выше, является недействительным и не влечет для сторон правовых последствий.

Что касается предъявленного к включению в реестр требования в размере 757 994 руб. 08 коп. процентов по договору займа от 12.05.2012, заключенному между Перепелкиным М.Ю. и обществом «Вертикаль», то в данном случае судебная коллегия также не усматривает оснований для признания его обоснованным и документально подтвержденным, при этом исходит из следующего.

12.05.2012 между Перепелкиным М.Ю. (займодавец) и обществом «Вертикаль» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 12.05.2012), на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 12.07.2012, с уплатой 25% годовых за пользование суммой займа (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи обществу «Вертикаль» денежных средств в качестве займа Перепелкиным М.Ю. в материалы дела на стадии апелляционного производства представлена копия справки ПАО «СКБ-Банк» от 04.04.2019 №20.1.1-1061 о том, что 12.05.2012 и 14.05.2012 Перепелкиным М.Ю. была произведена оплата по договору займа в адрес общества «Вертикаль» в суммах по 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 стороны установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 396 822 руб. 19 коп., указав при этом на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме (л.д.43).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору займа от 12.02.2012 стороны установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 440 186 руб. 92 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме (л.д.42).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 697 361 руб. 61 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме (л.д.49).

По расчету кредитора задолженность общества «Вертикаль» по договору займа от 12.05.2012 составила 757 994 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа (статьи 809, 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что исходя из содержания каждого из дополнительных соглашений от 01.09.2015, 01.02.2016, 01.05.2018 к договору займа от 12.05.2012 следует, что сумма основного долга была возвращена займодавцу в полном объеме.

Т.е. уже по состоянию на 01.09.2015 стороны фактически установили, что тело займа погашено, следовательно, к дате заключения следующего дополнительного соглашения от 01.02.2016 общая задолженность по процентам за пользование займом не могла быть увеличена с 396 822 руб. 19 коп. до 440 186 руб. 92 коп., а в дальнейшем до 757 994 руб. 08 коп. (на момент обращения Перепелкина М.Ю. в суд).

Таким образом, по состоянию на 01.09.2015 между сторонами могла быть сформирована задолженность в виде процентов за пользование займом только в сумме 396 822 руб. 19 коп; дальнейшее увеличение суммы процентов при погашении тела займа не может осуществляться.

Какие-либо изменения в договор займа от 12.05.2012 сторонами не вносились, условия о возможной капитализации начисленных сумм процентов не устанавливались.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю сумма процентов за пользование займом, которая могла бы быть включена в реестр требований кредиторов должника составляет 396 822 руб. 19 коп.

Вместе с тем, к моменту обращения Перепелкина М.Ю. в арбитражный суд (20.12.2018) срок исковой давности для взыскания задолженности, сформированной по состоянию на 01.09.2015, истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу №А60-36446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров