Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А63-14756/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14756/2022

22.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от ООО «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от ООО «КС Лига» - ФИО3 (доверенность 01.09.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-14756/2022, \

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС Лига» (далее – ООО «КС Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 11 019 280 руб. по договору поставки № 19 от 01.02.2019; о взыскании 6 000 рублей по договору ответственного хранения № 1 от 01.02.2019; о взыскании пени в размере 65688610,50 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (том 4, л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2022 по делу №А20-2239/2022 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ставропольского края.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон»).

Определением от 06.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Пантеон» - ФИО4.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стронций» (далее – ООО «Стронций»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-14756/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 019 280 руб. - сумма задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № 19; 13 126 648,82 руб. неустойки за период с 30.05.2019 по 06.03.2022; 199 841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд пришел к выводу, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя иск в части взыскания пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом арифметически неверный, в связи с чем, счел возможным произвести перерасчет его и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору хранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору хранения от 01.02.2019 № 1 (акты приема-передачи имущества на хранения, подписанные сторонами, как установлено пунктом 1.3 договора).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что сроки исковой давности по требованиям об оплате стоимости товара, поставленного по накладным, истекли 21.04.2022 и 26.04.2022. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно осуществил толкование взаимоисключающих условий договора в пользу истца. ООО «Альянс» ссылается на безвозмездность договоров цессии, что недопустимо и проигнорировано судом первой инстанции. ООО «Пантеон», ООО «Стронций», не подтвердили заключение договоров уступки прав требования к ООО «Альянс» и не представили документы, подтверждающие осуществление взаиморасчётов за переуступленные права. Кроме того, подтверждая наличие взаимозависимости ООО «Пантеон», ООО «Стронций» и ООО «КС Лига», ответчик указывает, что представляли интересы компаний одни и те же представители.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что ранее от ответчика поступило заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанного между ООО «Альянс» и ООО «Пантеон», ходатайство о проведении комплексной технической экспертизы документов относительно заявленного акта сверки, а также ходатайство об истребовании оригинала акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства, пояснил о наличии технической ошибки в просительной части в ходатайстве о фальсификации.

Представитель истца возражал по доводам ходатайств ответчика.

В судебном заседании судом отобраны соответствующие расписки, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ.

Председательствующий сообщил, что от арбитражного управляющего ООО «Стронций» поступил ответ через систему электронной почты, относительно требования суда апелляционной инстанции, изложенного в определении от 30.01.2024. Управляющий сообщил суду об отсутствии оригинала испрашиваемого акта.

Указанный ответ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 19.03.2024 третьи лиц, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанного между ООО «Альянс» и ООО «Пантеон» направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, что не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и об отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательств.

Относительно истребования оригинала акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленную истцом ее копию в порядке статьи части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для представления его подлинника, как это требует часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что испрашиваемый оригинал акта по мимо первоначального кредитора также должен быть у ответчика. Однако ответчик самостоятельно не представил его в суд апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-14756/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.02.2019 между ООО «Пантеон» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию (далее – товар), в редакции протокола разногласий от 01.02.2019 (том 1, л.д. 20-24).

Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.3 договора).

Оплата товара производится по факту получения товара от поставщика, либо на условиях отсрочки платежа – в течении 40 календарных дней с даты приемки партии товара на складе покупателя (пункт 5.1 договора).

За просрочку платежа свыше срока, указанного в п. 5.1, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным. В случае не достижения взаимного согласия все разногласия, требования или претензии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (пункты 9.1-9.2 договора).

В рамках настоящего договора, ООО «Пантеон» поставило ООО «Альянс» алкогольную продукцию на сумму 58 802 013 руб. Факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными: ПО-175 от 23.03.2019 на сумму 4 416 400 руб.; ПО-177 от23.09.2019 на сумму 3 855 300 руб.; ПО-185 от 25.03.2019 на сумму 3 909 600 руб.; ПО-187 от 25.03.2019 на сумму 3 770 411 руб.; ПО-211 от 01.04.2019 на сумму 1 736 695 руб.; ПО-212 от 01.04.2019 на сумму 2 734 729 руб.; ПО-219 от 02.04.2019 на сумму 4 488 800 руб.; ПО-220 от 02.04.2019 на сумму 3 909 600 руб.; ПО-221 от 02.04.2019 на сумму 3 909 600 руб.; ПО-230 от 03.04.2019 на сумму 3 909 600 руб.; ПО-231 от 03.04.2019 на сумму 3 909 600 руб.; ПО-235 от 04.04.2019 на сумму 3 322 798 руб.; ПО-275 от 10.04.2019 на сумму 3 770 411 руб.; ПО-310 от 19.04.2019 на сумму 3 893 310 руб.; ПО-311 от 19.04.2019 на сумму 3 909 600 руб.; ПО-326 от 24.04.2019 на сумму 3 216 370 руб. (том 3, л.д. 65-156, том 4, л.д. 1-93).

Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлено.

На оплату выставлены счета-фактуры.

Кроме того, между ООО «Пантеон» и ООО «Альянс» был заключен договор хранения от 01.02.2019 № 1, по условиям которого ООО «Пантеон» (хранитель) приняло на хранение имущество ООО «Альянс» (поклажедатель) (том 1, л.д. 27-29).

Под имуществом в данном случае понимаются комплектующие товары, необходимые для производства алкогольной продукции (пункт 1.2 договора).

Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранения (пункт 1.3 договора хранения).

Вознаграждение за хранение имущества по договору составляет 1 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора хранения).

В спецификации № 1 к договору установлена стоимостная оценка имущества, принимаемого хранителем на хранение (том 1, л.д. 30).

26 февраля 2021 года между ООО «Пантеон» и ООО «Стронций» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Пантеон» (цедент) уступает сумму долга, а цессионарий принимает право требования уплаты долга ООО «Альянс» (должник) задолженности по обязательству, вытекающему из договора поставки № 19 от 01.02.2019 в размере 57 926 824,22 руб. (том 3, л.д. 41-42).

Право требования к должнику по обязательству, указанному в пункте 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Кроме того, 22.03.2022 № 22/03-2022 ООО «Стронций» (цедент) передало ООО «КС Лига» (цессионарий) право требования уплаты должником ООО «Альянс» суммы долга в размере 57 932 824,22 руб. (том 3, л.д. 43-44).

В адрес ответчика ООО «КС Лига» была направлена претензия от 07.04.2022 № 04, в которой ООО «КС Лига» указало ООО «Альянс» на необходимость оплаты задолженности в размере 57 932 824,2 руб. по договору поставки от 01.02.2019 № 19, 6 000 руб. задолженности по договору хранения от 01.02.2019 № 1 (том 5, л.д. 3).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.02.2019 № 19, просил суд взыскать задолженность по трем товарным накладным на общую сумму 11 019 280 руб.: от 19.04.2019 № ПО-310 на сумму 3 893 310 руб.; от 19.04.2019 № ПО-311 на сумму 3 909 600 руб.; от 24.04.2019 № ПО-326 на сумму 3 216 370 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Правоотношения сторон по договору № 19 от 01.02.2019 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии 22.03.2022 № 22/03-2022.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ООО «КС Лига» является правопреемником по договору поставки № 19 от 01.02.2019 на основании заключенного между сторонами договора цессии, который сторонами исполнен, недействительным не признан.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения сторонами договора цессии в части передачи документов, удостоверяющих права требования долга, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки противоправной цели, о совершении сделки исключительно с намерением уклониться от исполнения обязательств, не представлено.

Истцу уступлено право требования на основании возмездной сделки, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение цедентом и цессионарием встречных обязательств по передаче необходимых документов. Стороны договора цессии (ООО «Пантеон» и ООО «Стронций» по договору цессии от 26 февраля 2021 года, ООО «Стронций» и ООО «КС Лига» по договору цессии 22.03.2022 № 22/03-2022) факт его исполнения не оспаривают. Прав и законных интересов ООО «Альянс» состоявшаяся уступка не нарушает.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре и в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Поскольку протокол разногласий был исключен, то в данном случае необходимо руководствоваться редакцией пункта 5.1 договора поставки от 01.02.2019, в котором указано на оплату товара по факту получения товара либо с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней.

Ответчик считает, что в данном случае срок оплаты стоимости товара следует определять в соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По товарным накладным от 19.04.2019 с учетом отсрочки платежа в течении 40 календарных дней оплата установлена до 29.05.2019; по товарной накладной от 24.04.2019 – до 03.06.2019; претензия по юридическому адресу ответчика была направлена 24.05.2022 (согласно представленному кассовому чеку от 24.05.2022 № РПО 36000569364853).

Как было указано выше, истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 11 019 280 рублей по товарным накладным от 19.04.2019 № ПО-310, от 19.04.2019 № по-311, от 24.04.2019 № ПО-326.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 31 мая 2022 года (том 1, л.д. 3). Таким образом, срок исковой давности не истек.

Более того, 05.06.2023 истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 27.03.2020. Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Акт сверки расчетов используется и для подтверждения долга. Если должник его признает, то срок исковой давности прерывается, и его течение начинается снова (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Соответственно это значит, что продлевается период, в течение которого этот долг можно взыскать и нельзя списать. Доводы жалобы о том, что акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не представлялся в суд первой инстанции и представлен истцом только лишь в процессе апелляционного рассмотрения дела, отклоняется на основании вышеизложенного.

Фактически, указывая на недействительность договоров цессии, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Альянс» пытается избежать ответственности по оплате поставленного товара ООО «Пантеон». В целом, следует учесть, что ответчиком производились частичные оплаты долга, что также отражено в акте сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, что свидетельствует о признании долга. Кроме того, в данном случае, учитывая, что прежние кредиторы, а также непосредственно поставщик по договору поставки ООО «Пантеон», претерпевали период нестабильной экономики в компаниях, что в последующем послужило основанием для их ликвидации, ответчик лишь в указанный период стал оспаривать отсутствие наличия, как долга, так и возмездность заключенных договоров уступки права требования, что в свою очередь невозможно признать добросовестным поведением ООО «Альянс».

Более того, факт уступки прав требования не являются предметами судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника по основному долгу и неустойке перед кредитором подтверждено первичными документами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО «КС Лига» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также долг не погашен, а лишь оспаривался факт возмездности цессий, что, как установлено ранее, не является предметом судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 по 06.03.2023 в размере 65 688 610,50 руб. (том 4, л.д. 111-113).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки с 01.10.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, счел возможным его удовлетворить на основании следующего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени составляет 182,50% годовых (пункт 6.2 договора: (0,5% х 365).

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер договорной ответственности покупателя, предусмотренный пунктом 6.2 договора, до 0,1% (36,5% годовых).

Так, судом произведен перерасчет неустойки, размер которых за период 30.05.2019 по 06.03.2022 составил 13 126 648,82 руб. (с учетом пункта 5.1 договора поставки от 01.02.2019 с отсрочкой платежа на 40 календарных дней).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и также учитывает, что предусмотренный размер ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 13 126 648,82 руб. за период с 30.05.2019 по 06.03.2022, исключая период действия моратория. Истцом решение суда в указной части не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 000 рублей, вытекающие из договора хранения от 01.02.2019.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу, с чем соглашается апелляционная коллегия.

По условиям заключенного договора хранения от 01.02.2019 № 1, ООО «Пантеон» (хранитель) приняло на хранение имущество ООО «Альянс» (поклажедатель).

Проанализировав условия договора, в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец указал, что по данному договору у ответчика возник долг в размере 6 000 руб.

Между тем, заявляя требование о взыскании долга по договору хранения, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую передачу товара на хранение ответчику, а именно, в материалах дела отсутствуют акты по форме МХ-1 и иные доказательства, подтверждающие заявленные требования по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Истцом при этом решение суда, относительно отказа в удовлетворении настоящего требования, не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы бывших кредиторов ответчика представляли одни и те же представители в отсутствие иных доказательств, в данном случае безусловно об аффилированности не свидетельствует.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Заявитель вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов обществ одного и того же представителя, является реализацией юридических лиц своих прав как заявителей по делам, предусмотренных процессуальным законодательством.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-14756/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не подлежит взысканию, поскольку и ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой ранее произвели оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 161, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-14756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 53 360 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63-14756/2022, перечисленных на основании платежного поручения № 174 от 26.01.2024 за общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков