Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А24-6128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6128/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Камчатнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания Тихоокеанского морского Управления федеральной

службы по надзору в сфере природопользования (отдел по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2017 № 193/4;

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2017 № 01-10/59 (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 17 (сроком по 09.01.2019);



установил:

акционерное общество «Камчатнефтепродукт» (далее – заявитель,

АО «Камчатнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.08.2017 № 193/4.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку как отражено в акте проверки и затем в предписании на заявителя возлагается обязанность выполнять обязательства по договору водопользования, а именно пункт 19. Кроме того проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно нарушениями пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало (т. 2, л. д. 1–7).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела копию соглашения о расторжении договора водопользования от 21.12.2017.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.07.2017 № 193 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Камчатнефтепродукт» требований природоохранного законодательства (т. 1, л. д. 91–94).

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2017 № 193, в котором зафиксированы выявленные нарушения природоохранного законодательства, в том числе: не выполняются обязательства (условия) по договору водопользования № ТО-19.07.00.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00 (подпункт «П» пункта 19), по результатам проведенного анализа отобранных проб природной воды в акватории, используемой АО «ННК-Камчатнефтепродукт» согласно договора, выявлено превышение по двум показателям загрязняющих веществ, относительно фоновых концентраций загрязняющих веществ и гидрохимических показателей среды в водах Авачинской губы (часть 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации).

В адрес Общества административным органом вынесено предписание от 08.08.2017 № 193/4 об устранении нарушений норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Полагая, что предписание вынесено с нарушением норм закона, в связи с чем является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

На основании части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) государственные инспекторы по надзору в области использования и охраны водных объектов имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Таким образом, оспариваемое предписание, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды, следует признать принятым уполномоченным органом.

Исходя из положений статьи 9 ВК РФ, общество является пользователем поверхностным водным объектом – части Авачинской губы, на основании договора водопользования от 11.03.2011 № ТО-19.07.00.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00.

На основании части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в частности, не допускать причинения вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении использования поверхностного водного объекта – Авачинской губы, на основании договора водопользования от 11.03.2011 № ТО-19.07.00.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00 Обществом допущено нарушение условий водопользования, выразившихся в ухудшении экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте – превышении значений фоновых концентраций загрязняющих веществ и гидрохимических показателей вод Авачинской губы.

В соответствии с подпунктом «П» пункта 19 договора водопользования от 11.03.2011 № ТО-19.07.00.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00 водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Значения гидрохимических показателей воды используемой акватории не должны превышать значений фоновых концентраций загрязняющих веществ и гидрохимических показателей вод Авачинской губы по данным гидрохимических наблюдений ГУ «Камчатское УГМС».

В тоже время, 25 июля 2017 года в рамках проведения плановой выездной проверки был проведен отбор проб природной воды Авачинской губы в районе рабочей площадки нефтепирса АО «ННК-Камчатнефтепродукт» и в районе корневого пала, в 100 метрах левее от рабочей площадки нефтепирса (копия протокола отбора проб № 27-3 от 25.07.2017).

При этом основным видом деятельности АО «ННК-Камчатнефтепродукт» является хранение, транспортировка и реализация нефтепродуктов.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых специалистами ЦЛАТИ по Камчатскому краю в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, было установлено, что представленные на анализ пробы природной воды содержат вещества в концентрациях, превышающих фоновые концентрации загрязняющих веществ и гидрохимических показателей среды в водах Авачинской губы (фоновые концентрации ФГБУ «Камчатское УГМС» № 11/02-294 от 25.07.2017). Превышение показателей, загрязняющих веществ установлено по следующим показателям: по нефтепродуктам в 1,1 раза (пробы №1 и №2); по азоту аммонийному в 1,3 раза (проба №2).

Таким образом, произошло нарушение условий использования водного объекта (части Авачинской губы), установленных договором водопользования № ТО-19.07.00.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00 от 11.03.2011.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание является правомерным. Согласно этому предписанию Общество должно принять меры к выполнению подпункта «П» пункта 19 договора водопользования от 11.03.2011 № ТО-19.07.00.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00.

Доводы Общества о нарушении Управлением при проведении проверки пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судом отклоняются по следующим основаниям.

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 Закона № 294-ФЗ, согласно части 11 которой плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение приведенных требований Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между АО «ННК-Камчатнсфтепродукт» (заказчиком) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю (исполнителем) заключен договор № 72/3-14, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного количественно-химического анализа сточных и природных вод, анализа промышленных выбросов в атмосферу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» уведомил АО «ННК-Камчатнсфтепродукт» о расторжении договора № 03.07/147 на основании пункта 7.5. договора в одностороннем порядке – с 06.07.2017, путем направления соответствующего письма (уведомления) факсимильной связью (т. 1, л. <...>). Письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 06.07.2017 № 03-07/147 «О расторжении договора» было зарегистрировано АО «ННК-Камчатнефтепродукт» 07.07.2017 (что подтверждается штампом Общества с входящим номером на самом письме, т. 1, л. <...>).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует конфликт интересов, влекущий не объективность результатов работы привлеченных экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства представителей заявителя и заинтересованного лица, с 01.01.2018 договор водопользования от 11.03.2011 № ТО-19.07.00.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00 года дополнительным соглашением от 21.12.2017 был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией соглашения о расторжении договора водопользования от 21.12.2017.

Согласно статьи 13 ГК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие указанных актов, решений действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу названных норм права целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение в итоге, прав и законных интересов заявителя не нарушило, а удовлетворение заявленного требования не сможет привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение в итоге, прав и законных интересов заявителя не нарушило, а удовлетворение заявленного требования не сможет привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина составляет 3000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун