Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А67-4871/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4871/2019
город Томск
11 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» ( № 07АП-11877/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4871/2019 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Межениновский» (634518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Уведомления от 18.01.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2019, от Прокуратуры Томской области: ФИО3, доверенность от 22.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Межениновский» (далее – ООО «СПК «Межениновский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Департаменту по социально- экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления о возврате субсидии от 18.01.2019 исх. № 55-01-13-01.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Общества к Департаменту о признании недействительным Уведомления от 18.01.2019 № 55-01-13-01, проверенного на соответствие нормам Постановления Админи- страции Томской области от 08.02.2016 № 36а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области и Порядка проведения конкурсного отбора инвестиционных проек- тов в сфере сельскохозяйственного производства в Томской области», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый су- дебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что навесное оборудование не выделено законодателем в самостоятельную единицу сельхозтехники. Размеры субсидий на комбайн без учета предельного размера субсидии на навесное оборудование и навесное оборудование – жатки, подлежат субсидированию в одинаковом размере – 20% цены сельхозтехники. Суд первой инстанции не правильно дал трактовку пункту 4 регионального Перечня. Фактически в договоре указан номер по порядку, а не три вида наименования товара. Комбайн зерноубо- рочный состоит из нескольких узлов и агрегатов, что составляет единый механизм – само- ходная зерноуборочная машина. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки заявителя на судебную практику и не дал оценки всем заявленным доводам заявителя. Оспариваемый акт нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент отклонил доводы апеллянта за не- обоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Томской области также отклонила доводы заявителя как необоснованные, указав, что субсидирование приобретения жаток как навесного оборудования, должно было осуществляться согласно пункту 7 регионального Перечня в размере 30%. Уведомление направлено правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Прокуратуры Томской области отклонил доводы апеллянта по основа- ниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Межениновский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В 2018 году Прокуратурой Томской области во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, в ходе которой выявлены многочислен- ные нарушения закона при предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизво- дителям, по результатам которой 30.10.2019 Прокурором Томской области вынесено Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства № 07-23-2018, в котором предложено принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе по организации уполномоченными органами проверок получателей бюджетных средств и приведению региональной правовой базы в соответствие с требованиями законодательства.

Рассмотрев вышеуказанное представление, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 36а, Департаментом в адрес СПК «Межениновский» было направлено Уведомление от 18.01.2019 № 55-01-13-01 о возврате субсидии, предоставленной в 2017 году в виде субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, в размере 223 718,40 руб.

Полагая, что направленное Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области уведомление о возврате субсидии от 18.01.2019 № 55-01-13-01 является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная заявителем жатка представляет собой сельскохозяйственное оборудование, субсидирование которого осуществляется в соответствии с пунктом 7 Приложе-

ния № 2 к Положению, а поскольку субсидия на возмещение части затрат на приобретение двух жаток в размере 50 процентов предоставлена неправомерно, оспариваемое уведомление о возврате излишне перечисленной суммы субсидии является обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в слу- чаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле-

ния, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обя- занность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционно- го Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, согласно статьи 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназна- ченных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формирова- нием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности раз- граничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределе- ния финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит фи- нансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в та- ком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает це- левой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предприни- мателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляют- ся на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муници- пальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимате- лей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с про- изводством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах сум- мы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязатель- ной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставля- ющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля со- блюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 08.02.2016 № 36а «Об утверждении положений о предоставлении бюд-

жетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области» (далее - Постановление № 36а, Правила предоставления субсидии) (в редак- ции, действовавшей в рассматриваемый период) в 2017 году между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области № 80 от 24.03.2017 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление получателю субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области.

Положением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, утвер- жденным Постановлением № 36а в редакциях, действующих в 2017 году (Приложение № 14, далее - Положение) определены категории и критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, а также условия и порядок их предоставления.

Согласно пункту 3 Положения субсидии предоставляются сельскохозяйственным то- варопроизводителям (за исключением граждан, ведущих подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства по видам расходов и ставкам в соответствии с приложением № 2 к Положению.

В октябре 2017 года в целях субсидирования части произведенных затрат СПК «Межениновский» в соответствии с пунктом 4 Положения представило в Департамент заявление для предоставления субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства по видам расходов и ставкам в соответствии, в том числе с пунктом 4 приложения № 2 к Положению.

С заявлением представлены документы, в том числе, копии Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и /или оборудования № 17-09 от 20.01.2017, счета № СТ-36 от 23.01.2017, счет-фактуры № 545/1 от 28.07.2017, товарной накладной СТ-422 от 28.07.2017, актов приема-передачи от 31.07.2017, подтверждающие приобретение 2-х зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS-585» (в т.ч. 2-х жаток РСМ - 081.27), а также справка-расчет.

Пункт 4 приложения № 2 к Положению предусматривает ставку субсидии в размере 50% от затрат.

Затраты СПК «Межениновский» на приобретение 2-х зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS-585» (в т.ч. 2-х жаток РСМ - 081.27) составили 11 697 840,00 рублей (в т.ч. 1 118 592 рубля 2-х жаток РСМ - 081.27), от которых субсидия составила 5 848 920,00 рублей.

В рамках заключенного Соглашения, в соответствии с Положением, на основании представленных документов Департаментом в установленном порядке были перечислены бюджетные средства СПК «Межениновский» в общей сумме 8 288 950, 59 рублей, что под- тверждается платежным поручением № 593768 от 14.12.2017, из которых 5 848 920,00 рублей составляют возмещение 50 % затрат по приобретению, в том числе 2 зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS-585» (в т.ч. 2 жаток РСМ-081.27).

В 2018 году Прокуратурой Томской области проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, по результатам которой вынесено представление от 30.10.2018 № 07-23-2018.

Из представления следует, что СПК «Межениновский» неправомерно получена субсидия на возмещение части затрат на приобретение жаток в размере 50 % (указано на пункт 2 приложения 2 к Положению).

Прокуратурой Томской области предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и взысканию в доход бюджета неправомерно выплаченных бюджетных средств.

Согласно пункту 7 Постановления № 36а в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Департамент направляет получателю субсидии письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств. В течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате бюджетных средств получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, или направляет в адрес Департамента ответ с мотивированным отказом от возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от добровольного возврата субсидии бюджетные средства подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем и было направлено соответствующего уведомления о возврате субсидии, на которое заявитель ответил отказом, мотивировав его правомерностью использования выделенных средств.

Отклоняя позицию заявителя о единстве комбайна и жатки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Виды расходов и ставки субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства определены в Приложении № 2 к Положению.

Пунктом 4 указанного Перечня предусмотрено предоставление субсидии в размере 50 процентов только на комбайны, приобретенные в соответствии с Постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432, которым утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 6 Правил определено, что жатка для комбайна относится к навесному оборудованию. При этом, пунктом 2 приложения к Правилам предельный размер субсидии на единицу сельскохозяйственной техники для комбайнов определен без учета предельного размера субсидии на навесное оборудование, а для жаток установлены отдель- ные размеры субсидий.

Пунктом 4 регионального перечня определена ставка субсидии за счет средств об- ластного бюджета в размере 50% на приобретение только комбайна, указания на возмож- ность возмещения расходов в таком объеме на приобретение навесного оборудования дан- ный пункт не содержит.

Пунктом 28.30.59.111 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» указано на навесное оборудование к комбайну зер- ноуборочному, а именно, жатки, адаптера.

Кроме этого, п. 1.1.4 Руководства по эксплуатации комбайна зерноуборочного само- ходного РСМ-142 «Acros» закреплено, что в зависимости от принятой технологии уборки и по отдельному заказу потребителя комбайн может оборудоваться различным дополнитель- ным оборудованием, в том числе несколькими видами жаток (т.2 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции правомерно также указал на то, что в Спецификации № 1 от 20.01.2017 к Договору купли-продажи № 17-09 от 20.01.2017, указано три вида наименова- ния товара: комбайн, агрегат молотильный, жатка.

В счете № ст-36 от 23.01.2017, товарной накладной от 28.07.2017, счет-фактуре № 545/1 от 28.07.2017 жатка выделена в качестве отдельного товара, приобретаемого заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным до- вод о том, что приобретенная заявителем жатка представляет собой сельскохозяйственное оборудование, субсидирование которого осуществляется в соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 к Положению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого уведомления является обоснованным, поскольку субсидия на возмещение части затрат на приобретение двух жаток в размере 50 процентов предоставлена неправомерно.

В связи с чем, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате направления Уведомления от 18.01.2019 № 55-01-13-01.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, ссылки на федеральное законодательства, судебную практику, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия комбайна о том, что жатка входит в комплектацию комбайна, не учитывают требований пункта 3 статьи 78 БК РФ, в соответствии с которым органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия предоставления субсидий из областного бюджета.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свиде- тельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных дока- зательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10..2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4871/2019 оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» – без удовлетворе- ния.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1