Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-246983/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6154/2023-ГК

Дело № А40-246983/22
город Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022

по делу № А40-246983/22

по иску ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» (ОГРН: <***>)

к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

о взыскании 24 103 748 руб. 81 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и мощности, в общем размере: 24 103 748,81 руб. из которых: 2 882 063,67 руб. задолженность за период поставки июль 2022 года по договору от 05.12.2010 № DPMC-E-10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-01C-10, 11 383,44 руб. задолженность за период поставки июль 2022 года по договору от 24.09.2019 № KOM-30005591-LUKASTRH-VOLGOGEN-22-W-1, 19 468 505,42 руб. задолженность за период поставки июль 2022 года по договору от 29.03.2022 № RDN-PVOLGOGE-SASTRHE2-01-KP-22-E, 1 741 796,28 руб. задолженность за период поставки июнь 2022 года по договору от 30.06.2014 № 0038-RSV-U-KP-14.

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор от 05.12.2010 № DPMC-E-10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-01C-10, в котором истец выступает продавцом, а ответчик покупателем, договор от 24.09.2019 № KOM-30005591-LUKASTRH-VOLGOGEN-22-W-1, в котором истец выступает продавцом, а ответчик покупателем, договор от 29.03.2022 № RDN-PVOLGOGE-S ASTRHE2-01-КР-22-Е, в котором истец выступает продавцом, а ответчик покупателем, по договор\ от 30.06.2014 № 0038-RSV-U-KP-14, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии № 3274-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются через их счета, открытые в уполномоченной кредитной организации как она определена в договоре о присоединении или в ином порядке не противоречащем законодательству Российской Федерации (п. 6.3 договора).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) на ОРЭМ, оплата товара производится в срок, определенный «Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии», а именно: «окончательный расчёт должен быть осуществлен до 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки» (п. 3.2. 4.2, 5.3, 6.1.2, 13.1.2, 20.3 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка)).

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому: «В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389)».

Ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом в полном размере и в установленный срок.

Претензия от 13.04.2022, направленная в адрес ответчика, с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов переданной электроэнергии истцом и о наличии арифметических ошибок в расчете как опровергающиеся представленными в дело доказательствами. При этом, ссылаясь на наличие арифметических ошибок, ответчик контррасчет не представляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. по делу № А40-246983/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким