Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А08-1417/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-1417/2023
город Воронеж
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ООО «АвтоСпецТехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу № А08-1417/2023 по исковому заявлению ООО «АвтоСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СпецТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: С.А. Стативка о взыскании 1 082 580 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ООО «АвтоСпецТехника», истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.04.2020, 10.07.2020, 10.06.2021, 11.05.2022 за период с 10.05.2020 по 13.02.2023 (на дату подачи иска) в сумме 990 000 руб., пеней за просрочку арендных платежей за период с 10.06.2020 по 13.02.2023 (на дату подачи иска и исключением периода моратория) в сумме 92 580 руб. и исключении требования о зачете задолженности в размере 150 000 руб. путем передачи в собственность установки для разлива жидкости, 3 еврокуба с пластиковыми бутылками и пробок к ним (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13.03.2024 по настоящему делу ООО «СпецТехКомплект» с депозитного счёта Арбитражного суда Белгородской области возвращены денежные средства в размере 45 626 руб., перечисленные ООО «СпецТехКомплект» по чек-ордеру от 26.04.2023 на сумму 185 603 руб. С ООО «АвтоСпецТехника» в пользу ООО «СпецТехКомплект» 137 977 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда и дополнительным решением, полагая их незаконными и необоснованными, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о дате изготовления спорных договоров аренды, находит факт арендных отношений между истцом и ответчиком подтвержденным материалами дела, вопреки позиции суда области.

Истец также ссылается на то, что по истечении срока действия договора № 23/СТК от 11.05.2022 ответчик не освободил арендуемое помещение и оборудование с территории истца не вывез.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что считает решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными, просил суд обжалуемые судебные акты отменить и принять новые судебные акты.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, считал обжалуемые судебные акты законными.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» было создано 29.01.2009.

Единственным участником общества является ФИО4.

Решением собственника 29.01.2009 года генеральным директором назначен ФИО5, с ним заключён трудовой договор.

10.02.2023 указанный трудовой договор расторгнут в связи с избранием на должность директора Общества ФИО6

В период осуществления ФИО5 обязанностей руководителя ООО «СпецТехКомплект», между ООО «АвтоСпецТехника» (арендодатель) и ООО «СпецТехКомплект» (арендатор) были заключены договоры аренды №1/СТК от 10.04.2020, № 24/СТК от 10.07.2020, №65/СТК от 11.06.2021, №23/СТК от 11.05.2022 объекта недвижимости - служебного здания, кадастровый номер: 31:02:10 02 002: 0001:1-3649/15:1001/А, расположенного по адресу: <...> общей площадью 629 кв. м.

Указывая на наличие задолженности по арендным платежам, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в спорный период времени ответчик пользовался арендованным имуществом истца, оплату арендных платежей не производил.

Ответчик требования не признал, указывая на то, что арендные отношения по договору аренды от 10.04.2020 прекратились спустя один месяц, арендный платёж произведен, договоры аренды от 10.07.2020, 10.06.2021, 11.05.2022 оформлены для искусственного создания задолженности аффилированным по отношению к истцу и ответчику лицом ФИО5 в отсутствие фактических договорных отношений из-за наличия корпоративного конфликта.

В процессе рассмотрения дела 03.04.2023, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора №24/СТК аренды объектов недвижимости от 11.07.2020 и акта приема—передачи к договору №24/СТК от 11.07.2020, договора №65/СТК аренды объектов недвижимости от 11.06.2021 и акта приема—передачи к договору №65/СТК от 11.06.2021, договора №23/СТК аренды объектов недвижимости от 11.05.2022 и акта приема—передачи к договору №23/СТК от 11.05.2022, акта сверки от 13.02.2023 и письма, подписанного от имени ответчика 27.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях его проверки судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов по вопросу установления давности составления спорных договоров аренды с актами приёма - передачи имущества.

По заключению экспертизы, представленные на исследование документы: договор №24/СТК аренды объектов недвижимости и акт приема—передачи к договору №24/СТК, датированные 11.07.2020; договор №65/СТК аренды объектов недвижимости и акт приема—передачи к договору №65/СТК, датированные 11.06.2021 были выполнены не ранее июня 2022 года.

Давность нанесения печатей ООО «Автоспецтехника» и ООО «Спецтехкомплект» в договоре №24/СТК аренды объектов недвижимости и акте приема—передачи к договору №24/СТК, датированных 11.07.2020; договоре №65/СТК аренды объектов недвижимости и акте приема—передачи к договору №65/СТК, датированных 11.06.2021, не соответствует указанным в документах датам.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО5 в документах, а также подписей от имени ФИО7, расположенных в договоре №23/СТК аренды объектов недвижимости и акте приема—передачи к договору №23/СТК, датированных 11.05.2022, не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика ФИО5 не отрицал составление спорных договоров позже установленных дат.

При этом к показаниям свидетеля о том, что составление спорных договоров позже установленных дат было связано с их утерей, суд отнесся критически, поскольку до поступления заключения экспертизы данный довод не был заявлен истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что доводы ответчика о заключении договоров аренды от 10.07.2020, 10.06.2021, 11.05.2022 не ранее июня 2022 года подтверждаются экспертным заключением, а также показаниями лица, пописавшего договоры со стороны ответчика – ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о длительном конфликте между бывшим директором ООО «СпецТехКомплект» ФИО5, который одновременно является работником истца и действует в его интересах и ФИО8, настоящим руководителем ответчика и одновременно аффилированным лицом истца, соучредителем которого является его супруга – ФИО4, а также документы, свидетельствующие о наличии судебных процессов в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, по решениям которым восстанавливались в должности руководителя ответчика в период судопроизводства по настоящему делу оба конфликтующих поочерёдно.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, наличие конфликтных отношений друг с другом подтвердили ФИО5 и ФИО8, в судебном заседании 19.12.2023.

Сторонами не оспорена аффилированность сторон спорных договоров аренды через учредителя истца и ответчика - ФИО4, руководителей ООО «СпецТехКомплект» ФИО5 и ФИО8 ФИО5 одновременно является работником истца, а также являлся руководителем ответчика. ФИО8 является супругом ФИО4, единственного учредителя ответчика и соучредителя истца.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «АвтоСпецТехника» подтверждается судебными спорами по делам № А08- 5464/2023, № А08-8795/2023, А08-4237/2023, А08-13766/2023, А08-94/2024, А08-96/2024, А08-97/2024, А08-98/2024, А08-99/2024.

Кроме того, в отношении ответчика и третьего лица в производстве арбитражного суда имеются дела об его банкротстве № А08-6839/2023, прекращённое 26.01.2024 и № А08-2530/2024, прекращенное 14.05.2024.




В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, в случае аффилированности стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной заинтересованности истца и ответчика, входящих в одну группу лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствия экономической целесообразности аренды имущества по спорным договорам для ответчика, с применением повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и наличия фактической и юридической аффилированности данных лиц, суд приходит к выводу о формальном документообороте между истцом и ответчиком при отсутствии реальных хозяйственных операций, о совершении спорной сделки с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенными способами. В силу международного принципа эстоппель, который признается статьей 15 Конституции Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных сделок, если ее поведение ранее свидетельствовало об их действительности.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное недобросовестное поведение истца может привести к необоснованному увеличению обязательств ответчика.

Каких-либо документов, позволяющих сделать иные суждения, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование реальности взаимоотношений по договорам аренды, в материалы дела истцом представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не может признать доказанным фактическую передачу истцом в аренду ответчику служебного здания, кадастровый номер: 31:02:10 02 002: 0001:1-3649/15:1001/А, расположенного по адресу: <...> общей площадью 629 кв. м., по договорам аренды от 10.07.2020, 10.06.2021, 11.05.2022 составленным в иные даты бывшим директором, а также передачи в аренду здания с указанными в договорах целями.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи к договору аренды №23/СТК от 11.05.2022, датированный 10.06.2022, согласно которому арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:02:10 02 002: 0001:1-3649/15:1001/А, общей площадью 629 кв. м. О наличии какой-либо задолженности по арендным платежам в акте не указано. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С доводами истца о том, что, не отражение сделок в налоговой отчетности ответчика (книге покупок) и в налоговой отчетности истца (книге продаж) свидетельствует лишь о нарушении налогового законодательства, суд первой инстанции согласился, указав при этом, что в совокупности с другими установленными обстоятельствами, данные нарушения правил ведения бухгалтерской и налоговой отчётности являются доказательством отсутствия реальных арендных отношений.

Сам по себе факт оформления документов (договора аренды, актов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством наличия задолженности по арендным платежам не является.

Факт того, что услуги не оказывались также подтверждается и книгой покупок-продаж истца, истребованной в налоговой инспекции. Так согласно данной книги в отчетность за спорный период с 11.07.2020 по 1 квартал 2023 года вносились корректировки истцом 06.04.2023 и 07.04.2023, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу, а если быть точнее после того, как ответчик заявил о представлении в дело оригиналов документов, на основании которых был заявлен иск.

В свою очередь, ответчик в материалы дела представил также книгу-покупок и продаж ООО «Спецтехкомплект» за тот же период времени, указанная отчетность подавалась ФИО5 от имени ответчика и в этой отчетности также отсутствуют спорные операции. Более того, из отчетности истца следует, что им искусственно 06.04.2023 и 07.04.2023 внесены корректировки в отчетность за спорный период времени, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль при осуществлении всех заявленных операций по сдаче в аренду.

В материалах настоящего дела имеются также материалы проверки правоохранительных органов, из которых следует, что истец не допустил на территорию ООО «Автоспецтехника» ни представителя ООО «Спецтехкомплект», ни ФИО4 (учредителя) обеих компаний, что противоречит имеющимся арендным отношениям. Отказ в доступе в арендуемое помещение противоречит условиям договора аренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не имел доступа к спорному объекту арендных отношений, на которые ссылается истец, не пользовался им ни в рамках договорных отношений, ни в порядке безвозмездного пользования. Лишение прав пользователя объектом аренды исключает наличие арендных отношений между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению арендатору объекта аренды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о дате изготовления спорных договоров аренды, и подтверждения факта существования арендных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия относится критически.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств реальности существования арендных отношений между сторонами.

При рассмотрении данного дела судом области верно учтено, что стороны находятся в условиях корпоративного конфликта.

В счетах-фактурах и документах налоговой отчетности сторон не были отражены операции по спорным договорам аренды в указанный истцом период. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что изменения в налоговой отчетности истца в данной части произошли после обращения в суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоСпецТехника» на решение суда о том, что по истечении срока действия договора № 23/СТК от 11.05.2022 ответчик не освободил арендуемое помещение и оборудование с территории истца не вывез также подлежат отклонению как несостоятельные в силу того, что истцом не представлено в материалы дела однозначных доказательств принадлежности находящегося в спорных помещениях имущества ответчику, притом, что ООО «СпецТехКомплект» категорически отрицает какие-либо права на данное имущество со своей стороны.

В материалах дела имеется представленный самим же истцом акт возврата арендованного имущества именно к данному договору аренды. Таким образом доводы истца опровергаются материалами дела. Более того за пределами срока действия данного договора истцом не представлены в материалы дела акты оказания арендных услуг, подтверждение факта продолжения арендных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае доказанности истцом принадлежности имущества, хранящегося в спорном помещении, ответчику, он не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение от 13.03.2024, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции верно распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизе с учетом результатов рассмотрения настоящего спора исходя из положений статей 101, 106, 110, 112, 178 АПК РФ. Возвратил ответчику с депозитного счёта Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 45 626 руб., перечисленные ООО «СпецТехКомплект» по чек-ордеру от 26.04.2023 на сумму 185 603 руб. Взыскал с ООО «АвтоСпецТехника» в пользу ООО «СпецТехКомплект» 137 977 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с письмом Минфина России от 11.11.2015 № 03-05-05-03/65067 при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение арбитражного суда необходимо применять подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 302-ЭС20-20905 по делу № А33-8278/2020.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу № А08-1417/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3