Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А41-2762/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2762/19
07 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2- Хуторной лично по паспорту,

от Орехово-Зуевскому территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-2762/19, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ИП ФИО2 к Орехово-Зуевскому территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Орехово-Зуевскому территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административные орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.12.2018 по делу об административному правонарушении №1180838/11, акта проверки от 13.12.2018 и предписания от 13.12.2018 №205-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-2762/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Орехово-Зуевского территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 21.11.2018 по 13.12.2018, на основании распоряжения от 14.11.2018 №11-5951-з, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов ИП Хуторным В.Ф., осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки 21.11.2018 отобраны маркировки низковольтного оборудования 2-х следующих образцов:

-светильник общего назначения торговой марки «RELUCE», ITEM N0:17371-0.8- 011 COLOR BL, QTYTPCS, N.W: 0.4KGS, GW: 06KGS, MEAS 27* 23 *17 CM, MAD| TNCNINA.

-светильник общего назначения торговой марки «RELUCE», ITEM NO: 15191 - 08-0И COLOR AB+ BR+WH, QTYTPCS, N.W: 0.2KGS, GW: 04KGS, MEAS 18* 11 *15 см MADE TNCNINA.

По результатам лабораторных испытаний выявлено несоответствие маркировки требованиям Техническому регламенту Таможенной союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»:

-согласно экспертному заключению №81-111от 12.12.2018 в эксплуатационных документах образца изделия низковольтного оборудования «Светильник», арт. №15191 - 0,8-01 фирма-изготовитель «Reluce Lighting Limited», страна Китай не указаны: марка, модель низковольтного оборудования, наименование страны и фирмы-изготовителя и се место нахождение, месяц и год изготовления изделия, правила и условия хранения и утилизации, информация о мерах, которые следует предпринимать при обнаружении неисправности этого оборудования, наименование и местонахождение импортера, информация для связи с ним (телефон горячей линии), что является нарушение п.4 статьи 5 ТР ТС 004/2011;

-согласно экспертному заключению №80-111 от 12.12.2018 в эксплуатационных документах на образец изделия низковольтного оборудования «Светильник», ар №:17371-0,8-01, фирма-изготовитель «Reluce Lighting Limited», страна-производи Китай не указаны: марка, модель низковольтного оборудования, наименование страны и фирмы-изготовителя и ее место нахождение, месяц и год изготовления изделия, правила и условия хранения и утилизации, информация о мерах, которые следует предпринимать при обнаружении неисправности этого оборудования, наименование и местонахождение импортера, местонахождение импортера, информация для связи с ним (телефон горячей линии), что является нарушение п 4 статьи 5 ТР ТС 004/20011.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 13.12.2018.

В целях устранения выявленных нарушений Предпринимателю выдано предписание от 13.12.2018 об устранении нарушений в срок до 25.01.2019.

13.12.2018 по факту установления наличий в действиях предпринимателя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя (от 12.12.2018), в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

20.12.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении индивидуального предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административных материалов, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1180838/11, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, актом проверки и предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Постановление и предписание вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Следует отметить, что требование заявителя о признании незаконным акта проверки от 13.12.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Между тем акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку являются процессуальным документом, которым зафиксированы фактические данные, не порождающие правовых последствий для юридических лиц в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования акта проверки.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС- 14601/10.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 №184-ФЗ, технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС004/2011).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (часть 1).

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте (п. 3).

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС N 004/2011 должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 статьи 5 ТР ТС, а также сведения о назначении низковольтного оборудования, характеристики и параметры, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними, месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае факт допущенных нарушений Обществом вышеуказанных норм подтвержден административными материалами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований Технического регламента Таможенного союзка «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Допущенные Предпринимателем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС004/2011 в части реализации продукции без маркировки, подтверждается в том числе: экспертными заключениями, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что наличие сертификата позволяет продавцу считать, что данная продукция удовлетворяет всем требованиям всем требованиям законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанци как не обоснованный.

Как профессиональный участник экономической деятельности, предприниматель должен знать о том, что действующим законодательством запрещено реализовывать низковольтное оборудование, не соответствующее техническому регламенту, однако не принял мер по соблюдению требований законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов.

Заявитель является продавцом низковольтного оборудования, а следовательно, и субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ при совершении нарушений технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуска в обращение продукции не отвечающей таким требованиям.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено предпринимателем доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следует отметить, что по существу наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, последним не оспаривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ).

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе относительно того, что предприниматель не уведомлен о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов административного дела следует, что административным органом предпринимателю 12.12.2018 вручено уведомление о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Предприниматель участвовал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Каких либо замечаний к составлению вышеуказанного протокола осмотра и протокола об административном правонарушении при их составлении и получении предпринимателем заявлено не было.

Таким образом, протокол составлен надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность предоставить возражения в установленный срок, не соответствует материалам дела.

Предприниматель уведомлялся о времени и месте вынесения постановления определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.12.2018, однако представителя не направил.

Постановление вынесено административным органом 20.12.2018 в отсутствии представителя предпринимателя.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 20 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В связи с тем, что судом установлено наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения оспариваемое предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может свидетельствовать о нарушении им прав заявителя, поскольку выданное при наличии предусмотренных законом оснований.

С учётом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, признаками неисполнимости - не обладает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность адреса лица, обратившегося с заявлением о предоставлении проверки к заинтересованному лицу, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статье 5 Технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-2762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев