Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-10297/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10297/2021
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28978/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 по делу № А56-10297/2021, принятое по отчету финансового управляющего ФИО4 по итогам процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2021, признано обоснованным заявление «Банк Союз» (АО), в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте «ЕФРСБ» №226(7188) от 11.12.2021.

Решением арбитражного суда от 06.08.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отказано, процедура реструктуризации долгов ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим также утверждена ФИО4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО2, ссылаясь на то, что представленный им План реструктуризации соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически обоснованным и учитывает интересы всех участников дела о банкротстве, также апеллянт полагает, что основания для признания его банкротом отсутствуют с учетом наличия у него имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредиторами.

В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего общий размер требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 49 672 руб. основного долга, 3 567,36 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – 2 865 073,97 руб.

Первым собранием кредиторов должника от 14.06.2022 было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Также приняты решения о неодобрении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов в редакции должника и об определении местом проведения последующих собраний кредиторов Санкт-Петербургского филиала Банка «Союз» (АО).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд не связан решением собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

При этом, в силу положений статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его утверждения и отклонил его.

В апелляционной жалобе должник указал на возможность реализации его имущества в процедуре реструктуризации долгов притом, что реализация имущества по предложенному им плану приведет к получению в конкурсную массу больше денежных средств, чем в результате продажи его с торгов в ходе процедуры реализации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих (безусловных и достаточных) доказательств того, что реализация имущества гражданина в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов будет осуществлена по цене, более выгодной, нежели в процедуре реализации имущества гражданина, не представлено.

Также, отклоняя представленный план, суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о наличии постоянного и достаточного для погашения задолженности дохода, в соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве, должником не представлены. При этом представленный должником План не отличается от мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации – продажа имущества.

Доводы должника о том, что представленный им План предусматривает более быструю продажу имущества и направлен на минимизацию расходов по ее проведению, носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что ни кредитор, требования которого обеспечены залогом одного из объектов, подлежащих продаже, ни иные кредиторы не одобрили отраженный в плане порядок погашения долгов.

Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует. Во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 49 672 руб. основного долга, 3 567,36 руб. пеней, общий размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 2 865 073,97 руб. Данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 г. по делу № А56-10297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова