Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А60-5403/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11638/2021-ГК
г. Пермь
27 октября 2021 года
Дело № А60-5403/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Крыжановская А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика - акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»: Михалев К.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2021; Алексеева М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2020; Куликова А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года

по делу № А60-5403/2021

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

о возмещение вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «ЕВРАЗ КГОК») о взыскании 240 438 350 руб. ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (почве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 704 750 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы ущерба, причиненного почвам на земельном участке № 3 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выражает несогласие с расчетом размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке № 3, а именно с методикой выполнения работ в отчете ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», которые ставят под сомнение компетентность исполнителей в области рекультивации, пионерского почвообразования и диагностики почв; судом не принято во внимание экспертное заключение от 30.11.2018 № 18-12/201 по причине отсутствия исследования почв на спорном участке, при этом следует учесть, что отбор проб производился по границе перекрытого отходами земельного участка следующим образом: при отборе проб почвы на участке № 3 был осуществлен обход предположительно загрязненного участка с целью определения размеров и количества пробных площадок, а также границ загрязнения, в ходе которого осуществлялась прикопка поверхностного слоя обследуемых участков для определения наличия и толщины поверхностного слоя отходов и в связи со значительной глубиной слоя ТПО отобрать пробы почв внутри участка не представлялось возможным, в связи с чем, отбор проб почв производился по границе участка с наличием минимального слоя ТПО, обеспечивающем возможность отбора почв. Указывает, что наличие отходов на всей площади участка, указанной в экспертном заключении от 30.11.2018 № 18-12/201, определено с помощью прикопок, учитывая, что перемещение веществ в почву диффузией происходит из зон высокой концентрации в зоны низкой концентрации, доводы о наличии незагрязненных участков на обследуемой территории являются необоснованными.

АО «ЕВРАЗ КГОК» направлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик ссылается на необоснованность изложенных в жалобе доводов и правомерность принятия отчета ответчика в качестве доказательства площади нарушенных земель; также указывает, что возражения истца относительно представленного ответчиком доказательства (отчета) изложены специфическими терминами без обоснования нормативными актами, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие возражения истца не заявлялись, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда от 05.10.2021 ввиду болезни судьи Крымджановой Д.И. судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2021.

В судебном заседании апелляционного суда 20.10.2021 представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возразили.

Приложенный АО «ЕВРАЗ КГОК» к дополнению к отзыву дополнительный документ (письмо ЕНИ ПГНИУ от 04.10.2021) судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца против его приобщения на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 на основании приказов от 08.10.2018 № 1756, от 24.10.2018 № 1876, от 26.10.2018 № 1892, от 02.11.2018 № 1955 о внесении изменений в приказ от 08.10.2018 № 1756 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой обнаружены места несанкционированного размещения отходов (акт проверки N 658 от 10.12.2018; акты обследования территории (акватории) № 1 от 25.10.2018, № 3 от 08.11.2018).

Согласно экспертным заключениям ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» от 30.11.2018 № 18-12/201, № 18-12/202, от 19.11.2018 № 18-10/194 установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0310002:70, граничащим с земельными участками с кадастровыми номерами 66:54:0310002:3, 66:48:0101001:5 и 66:48:0101001:8 (земельный участок № 2) размещены отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд», код ФККО 2 21 310 01 39 5, превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почву составили: по кальцию в 1,107 раза по кобальту в 1,08 раза, по магнию в 1,14 раза, по натрию в 1,13 раза, по сере в 1,16 раза. Площадь загрязнения составила 18 896 кв.м;

- на земельных участках с кадастровыми номерами 66:54:0310002:70, 66:54:0310002:13, 66:54:0310002:14, граничащими с земельным участком с кадастровым номером 66:54:0310002:3 (земельный участок № 3) размещены отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд», код ФККО 2 21 310 01 39 5, превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почву составили: по магнию в 1,33 раза, по натрию в 1,65 раза. Площадь загрязнения составила 85 973 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:15, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 66:48:0101001:101 (земельный участок № 4) размещены скальные вскрышные породы кремнистые практически неопасные (код ФККО 2 00 ПО 03 20 5), превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почву составили: по алюминию в 1,11 раза, по калию в 1,06 раза, по кальцию в 1,64 раза, по магнию в 1,59 раза, по меди в 1,81 раза, по натрию в 1,76 раза, по свинцу в 1,3 раза, по сере в 1,79 раза, по титану в 1,03 раза, по фосфору в 1,9 раза, по хрому в 1,03 раза, по цинку в 1,56 раза. Площадь загрязнения составила 8196 кв.м, объем размещенных отходов - 30289 м3.

В соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы.

Вред, причиненный ответчиком почве, исчисленный в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 240 438 350 руб.

01.10.2020 Управление обратилось к ответчику с требованием N 03-01-10/19004 о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, требования удовлетворил частично с учетом возражений ответчика о применения срока исковой давности в отношении земельных участков №2 и №4, а также с учетом представленного ответчиком отчета ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

В части отказа в удовлетворении требований в отношении земельных участков №2 и №4 решение не обжалуется.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с представленным ответчиком отчетом, выполненным ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», со ссылкой на то, что неправильно произведен расчет размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке № 3, истец не согласен с методикой выполнения работ по отчету ФГБОУ ВО ПГНИУ (представлен ответчиком), полагает, что не исследовано экспертное заключение от 30.11.2018 № 18-12/201.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункт 14 Постановления N 49).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (п. 1 названной Методики).

Как указывалось выше, относительно земельного участка № 3, которого касаются доводы апелляционной жалобы, площадь загрязнения по расчету истца составила 85 973 кв.м, в связи с чем истцом произведен расчет ущерба.

Как установлено судом, в отношении участка № 3 ответчик признает требования частично в размере 46 704 750 руб., что соответствует площади размещения отхода хвостов мокрой магнитной сепарции, исчисленной по площади 62 273 кв.м.

Истцом представлен отчет в обоснование расчета площади загрязнения по научно – исследовательской работе от 2020 года в отношении участка №3, выполненный ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Из вышеназванного отчета следует, что почвы на участке загрязнены равномерно, пробные площадки намечены по координационной сетке с равными расстояниями; природная почва обнаружена в одной точке на границе участка и леса и классифицирована как бурозем типичный, в остальных точках выявлен субстрат, который отнесен к техногенным грунтам.

Из экспертного заключения от 30.11.2018 № 18-12/201, представленного истцом с учетом отчета по маркшейдерским работам следует, что горизонтальная и вертикальная съемка выполнена в границах, показанных инспектором на месте; ортофотопланы получены с помощью квадрокоптера.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, надлежаще исследовано экспертное заключение от 30.11.2018 № 18-12/201 и сделаны обоснованные выводы о том, что на определение площади загрязнения повлиял человеческий фактор, в отчете ответчика место нахождения бурозема типичного визуализировано, а в фототаблице к акту обследования истца не представляется возможным определить место съемки. Фактически истцом не исследовались почвы на все спорном участке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы истца о загрязнении всей площади участка основаны на предположении о том, что загрязнение на неисследованных фактически частях участка аналогично тому, которое имеет место на исследованных частях. Следовательно, суд критически оценивает доводы истца относительно площади загрязнения, поскольку истцом не в полной мере исследовались почвы на спорном участке, иного не доказано (9, 65 АПК РФ).

В обоснование расчета площади АО «ЕВРАЗ КГОК» представлен отчет по научно-исследовательской работе от 2020 года в отношении участка № 3, выполненный ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», согласно которому на схемах указаны места отбора проб (прикопок), конкретно определена площадь участка с естественным почвенным покровом и коренными растительными сообществами - 2,37 гектара преимущественно за пределами арендуемого участка.

Доводы, приведенные в жалобе, выражающие несогласие с методикой выполнения работ по отчету, выполненному ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», о том, что неправильно произведен расчет размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке № 3, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены также с учетом того, что истец, будучи не согласен с представленным ответчиком отчетом, составленным по вопросам, требующим специальных знаний, и оспаривая результаты отчета ответчика, о проведении судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Доводы истца о том, что он ознакомлен с представленным ответчиком отчетом только после вынесения решения суда первой инстанции, свидетельствует о неполной реализации своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41 АПК РФ), поскольку истец, который обязан обосновывать свои требования, мог знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств невозможности ознакомления с представленным ответчиком отчетом в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил отчет, представленный ответчиком, и пришел к выводу о том, что данный отчет является верным. Каких-либо возражений по существу представленного в материалы дела доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 46 704 750 руб. в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-5403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



О. Г. Дружинина



В. В. Семенов