Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А21-2954/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2954/2024
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),


при участии:

от заявителя: Перепелкин Д.С. по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн) (до и после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19628/2024) ООО «Самит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 по делу № А21-2954/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самит»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области


об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самит» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) от 27.02.2024 №АН-2/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал апелляционную жалобу. В жалобе ее податель ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции не дана оценка заявленному представителем заявителя ходатайству о переносе с 27.02.2024 рассмотрения дела об административном правонарушении №АН-2/2024. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2023 УУП МО МВД России «Багратионовский» составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ.

Апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 08.08.2024 в 12 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2024 до 15 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области из МО МВД России «Багратионовский» поступил материал проверки КУСП от 17.05.2023 № 1455 по факту нарушения ООО «САМИТ» порядка учета объема оборота алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Согласно поступившим материалам, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками МО МВД «Багратионовский» 17.05.2023 проведен осмотр обособленного подразделения ООО «САМИТ» - магазина «Ромашка» (<...>), осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции и установлены следующие нарушения:

- реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота;

- нарушение порядка учета объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

В ходе проведения осмотра была изъята следующая алкогольная продукция, которая находилась на момент осмотра на реализации в магазине «Ромашка»:

1) вино столовое сухое белое «ВИВО ГРЕТО» (0,75, дата розлива 17.03.2017) в количестве 1 бутылки фактически;

2) вино столовое сухое белое мускат ТМ «ЕССЕ» (0,75, дата розлива 29.04.2015) в количестве 2 бутылок фактически;

3) вино столовое полусладкое белое «Мускат шато Форос» (0,75, дата розлива 26.08.2022) в количестве 1 бутылки фактически;

4) вино столовое полусладкое красное «Матарча» (0,75, даты розлива 29.03.2022 22.09.2022) в количестве 6 бутылок фактически;

5) вино ординарное полусладкое белое «Матарча» (0,75, даты розлива 10.11.2022 и 30.08.2022) в количестве 5 бутылок фактически;

6) водка «Пять озер» (0,5, дата розлива 10.03.2023) в количестве 5 бутылок фактически;

7) водка «Пять озер» (0,25, дата розлива 22.10.2022) в количестве 6 бутылок фактически;

8) водка «Зимняя деревенька кедровая на солодовом спирте «Альфа» (0,5, дата розлива 09.11.2022) в количестве 19 бутылок фактически;

9) водка «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» (0,25, дата розлива 12.10.2022) в количестве 28 бутылок фактически.

Указанный выше материал проверки КУСП от 17.05.2023 №1455 послужил основанием для проведения Министерством контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Самит» (решение о проведении документарной проверки от 23.10.2023 №55), по результатам которого актом документарной проверки от 10.11.2023 №55 установлено следующее.

ООО «Самит» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №39РПА0001470, сроком действия до 09.12.2025 (далее - лицензия).

По состоянию на 17.05.2023 в лицензию включено 3 обособленных подразделения, в том числе обособленное подразделение - магазин «Ромашка», расположенное по адресу <...>, КН39:01:050601:933.

Из материалов проверки КУСП от 17.05.2023 № 1455, с учетом протокола осмотра от 07.11.2023 следует, что 17.05.2023 в обособленном подразделении ООО «Самит», которое осуществляет деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Ромашка» по адресу <...>, была изъята, в том числе алкогольная продукции, которая в ЕГАИС на дату изъятия 17.05.2023 зафиксирована как ранее реализованная, а именно:

1) вино столовое полусладкое белое «Мускат шато Форос» (0,75 л., дата розлива 26.08.2022, ФСМ серия 305 номер 23047760) согласно ЕГАИС реализована 30.01.2023;

2) вино ординарное полусладкое белое «Матарча» (0,75 л., дата розлива 10.11.2022, ФСМ серия 305 номер 28158697) согласно ЕГАИС реализована 02.02.2023;

3) водка «Пять озер» (0,5 л., дата розлива 10.03.2023, ФСМ серия 416 номер 06588732) согласно ЕГАИС реализована 12.05.2023;

4) водка «Пять озер» (0,25 л., дата розлива 22.10.2022, ФСМ серия 406 номер 79758868; согласно ЕГАИС реализована 12.05.2023;

5) водка «Зимняя деревенька кедровая на солодовом спирте «Альфа» (0,5, дата розлива 09.11.2022, ФСМ серия 413 номер 43486755) согласно ЕГАИС реализована 12.05.2023.

Таким образом, Министерством в ходе проведения документарной проверки было установлено несоответствие между фактическим объемом количества алкогольной продукции, находящейся в обороте ООО «Самит», и сведениями об обороте алкогольной продукции, зафиксированными ООО «Самит» в ЕГАИС.

По данному факту 07.02.2024 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №АН-2/2024, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ.

27.02.2024 Министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АН-2/2024, которым ООО «САМИТ» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Самит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке,.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции считается закупка (в том числе импорт), поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 19 Правил ведения и функционирования ЕГАИС, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466 (далее - Правила функционирования ЕГАИС) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в ЕГАИС сведения о закупке и списании алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Правил N2466 к участникам ЕГАИС относятся организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 2 пункта 7 Правил N2466 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя фиксацию информации в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 19 Правил организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8,11 - 14, 17,19, 22 - 25,27, 36 и 37 пункта 8 настоящих Правил, в том числе:

- объем потребительской тары (упаковки), в которую разлита произведенная, закупаемая, используемая для собственных нужд, поставляемая, хранимая спиртосодержащая и алкогольная продукция каждого вида и наименования;

- количество (в штуках) произведенных, закупаемых, используемых для собственных нужд, поставляемых, хранимых, перевозимых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, разлитых в потребительскую тару (упаковку), в том числе с указанием информации, предусмотренной подпунктом 23 настоящего пункта;

- сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека);

- сведения, указанные в подпунктах 3 - 5, 11, 12 и 23 пункта 8, в случае списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 33 Правил N2466 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 Правил N2466.

В пункте 63 Правил N2466 учет объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением продукции, указанной в пункте 48 настоящих Правил) организациями, осуществляющими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, ведется с применением технических средств фиксации.

Формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ №397).

Пунктами 1.2, и 2.2 Приказа №397 установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе, с остатков в торговом зале предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающего факт списания продукции.

Факт нарушения Обществом требований Порядка, а именно неосуществление надлежащего учета объема оборота алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществом во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Министерством в адрес ООО «Самит» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 29.01.2023 направлена телеграмма о том, что составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ состоится 07.02.2024 года в 11-00 по адресу: <...> каб.330.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Направление должностным лицом телеграммы, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим уведомлением.

Более того, Министерством 26.01.2024 скан-образ уведомления от 25.01.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ направлен на электронную почту ООО «САМИТ», указанную в лицензии (sammit2601 @mail.ru) (л.д. 73 оборотная сторона).

В силу статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ в лицензии указываются адрес электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи.

В заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указан адрес электронной почты sammit2601 @mail.ru, который внесен в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. При этом сведения о недостоверности адреса электронной почты Министерству от Общества не поступали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения ООО «САМИТ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, аналогичные доводы заявлялись ООО «Самит» в рамках дела №А21-2625/2024 при рассмотрении заявления Министерства о привлечении ООО «САМИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд в рамках дела №А21-2625/2024 также не принял вышеуказанные доводы ООО «Самит» о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления административного протокола. Решение суда от 16.05.2024 по делу №А21-2625/2024 ООО «Самит» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «САМИТ» в апелляционной жалобе также указывает, что защитником ООО «САМИТ» по доверенности от 09.01.2024 Перепелкиным Д.С. подавалось письменное ходатайство от 22.02.2024 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «САМИТ» по статье 14.19 КоАП РФ в связи с невозможностью явки Перепелкина Д.С. в день рассмотрения по причине его отсутствия в г. Калининграде, которое оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение от 12.02.2024, направленное ООО «САМИТ» по адресу юридического лица: 238436, <...>, вручено адресату 21.02.2024, т.е. заблаговременно.

Из содержания статей 25.1 - 25.4 КоАП РФ следует, что участники производства по делу об административном правонарушении даже в случае надлежащего извещения имеют право заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако, для этого должна быть уважительная причина.

Невозможность явки защитника ООО «САМИТ» Перепелкина Д.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не может быть признана уважительной причиной для отложения, поскольку интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть представлены через его законного представителя, а также через иного защитника.

В целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт получения законным представителем уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, отсутствовали. Имеющихся материалов дела об административном правонарушении было достаточно для его рассмотрения по существу.

На основании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае проведение должностным лицом МО МВД «Багратионовский» осмотра помещения, в котором Общество осуществляет деятельность, с участием его работника (продавца магазина ФИО4, отказавшегося от подписи в протоколе), в присутствии двух понятых и с использованием технических средств фотосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра от 17.05.2023 проводился в присутствии двух понятых (Терентий С.Н., ФИО5), которые замечаний по содержанию протокола не указали, как и продавец магазина. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Более того, аналогичные доводы также заявлялись ООО «Самит» в рамках дела №А21-2625/2024 при рассмотрении заявления Министерства о привлечении ООО «САМИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд в рамках дела №А21-2625/2024 также не принял вышеуказанные доводы ООО «Самит».

Указанные понятые (Терентий С.Н., ФИО5) в рамках дела №А21-2625/2024 были допрошены в судебных заседаниях по ходатайству представителя общества Перепелкина Д.С. в качестве свидетелей, участвовавшие в осмотре помещения 17.05.2023. Данные свидетели подтвердили свое участие в данном процессуальном действии, разъяснение им существа производимого процессуального действия, подписание ими протокола осмотра от 17.05.2023г., пояснили, что изымаемая продукция была упакована в коробки. Свидетели также показали, что на месте производства осмотра находился представитель общества Перепелкин. Терентий С.Н. пояснил, что представитель при этом записывал его на видеозапись. Свидетель ФИО5 пояснил, что протокол осмотра им был оглашен работником полиции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2023 УУП МО МВД России «Багратионовский» составлен с грубыми нарушениями.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В данном случае административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2024 года по делу № А21-2954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самит»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.А. Мильгевская


О.В. Фуркало