Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А32-25400/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации арбитражного суда первой инстанции дело № А32-25400/2024 г. Краснодар «30» октября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 30 октября 2024 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-25400/2024 по исковому заявлению акционерного общества «КОМКОН» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продкам» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 218 291 778 рублей, и по встречным исковым заявлениям ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН: <***>), ООО «Камрыбфлот» (ИНН: <***>), ООО «Продкам» (ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к акционерному обществу «КОМКОН» (ИНН: <***>) при участии в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2024 года, представителя АО «КОМКОН» – управляющего ИП ФИО3 (решение от 09.02.2023), представителя ООО «ДВ-Рыбка» - ФИО4 (по доверенности от 06.06.2024, онлайн), представителя ООО «ДВ-Рыбка» - ФИО5 (по доверенности, онлайн), генерального директора ООО «Камрыбфлот» ФИО6 (онлайн), представителя ИП ФИО1 – адвоката Никулиной И.М. (по доверенности), акционерное общество «КОМКОН» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкам», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка», обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 218 291 778 рублей. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2024 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 17.06.2024, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы от 17.06.2024. ООО «ДВ-Рыбка» было заявлено о принятии встречного иска к производству, в котором ООО «ДВ-Рыбка» просит взыскать с АО «КОМКОН» неосновательное обогащение в размере 2 177 557 рублей и произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. ООО «ДВ-Рыбка» было заявлено ходатайство от 13.05.2024 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80444/2024. В материалы дела также поступило ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ООО «ДВ-Рыбка» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований АО «КОМКОН» к ООО «ДВ-Рыбка» в отдельное производство и передаче выделенного дела в отношении ООО «ДВ-Рыбка» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. АО «КОМКОН» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением от 17.06.2024: - ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» от 06.06.2024 о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «ДВ-Рыбка» и о передаче выделенного в отношении ООО «ДВ-Рыбка» дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отклонено; - ходатайство ИП ФИО1 от 13.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено; - ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» от 13.05.2024 о приостановлении производства по делу отклонено; - ходатайство АО «КОМКОН» от 17.06.2024 об уточнении предмета исковых требований удовлетворено, исковые требования АО «КОМКОН» приняты к рассмотрению в следующей редакции: «Признать прекращёнными путем зачета обязательства АО «КОМКОН» по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 по возврату 112 300 000 рублей долга, уплате 74 166 497 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, уплате 18 000 000 рублей неустойки и уплате 1 864 781 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 19 327 951 рубля 77 копеек, которое составляет превышение суммы неосновательного обогащения ответчиков над суммой произведенного зачета, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «ПродКам», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО2, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО1»; - встречное исковое заявление ООО «ДВ-Рыбка» к АО «КОМКОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 177 557 рублей и производстве зачета требований по первоначальному и встречному искам – принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; - ходатайство АО «КОМКОН» от 17.06.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, проведение судебной оценочной экспертизы поручено специалистам ООО «АСК-Оценка» (ИНН <***><...>) ФИО7 и ФИО8. Рассмотрев ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «ДВ-Рыбка» и о передаче выделенного дела в отношении ООО «ДВ-Рыбка» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исковые требования основаны на солидарной ответственности ответчиков, утверждения ООО «ДВ-Рыбка» об обратном выражают несогласие с правовой позицией истца, однако доводы данного ответчика о недоказанности солидарной ответственности ответчиков сделаны без учета положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, на которые ссылается в своем исковом заявлении АО «КОМКОН», согласно которым при недобросовестности ответчиков они отвечают перед собственником имущества по иску о взыскании доходов солидарно. Решением по делу № А24-5930/2020 ответчики признаны недобросовестными приобретателями, действия ответчиков были направлены на создание видимости добросовестного приобретения. Таким образом, истцом приведено подробное правовое обоснование солидарности ответственности всех ответчиков по иску о взыскании доходов. Солидарность ответственности всех ответчиков по требованию о взыскании доходов положена, таким образом, в основу исковых требований. Доводы ООО «ДВ-Рыбка» о недоказанности такой солидарности, положенные в основу ходатайства о выделении требований к ООО «ДВ-Рыбка» в отдельное производство и передаче требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сводятся к правовой оценке настоящего спора в целом и представляют собой позицию данного ответчика по вопросу солидарности ответственности. Поскольку окончательное разрешение вопроса о солидарности ответственности всех ответчиков может быть дано только судом по результатам исследования всех обстоятельств дела в совокупности, исходя из мотивировки исковых требований, с учётом характера настоящего спора, суд не нашел возможным выделить в отношении ООО «ДВ-Рыбка» исковые требования в отдельное производство и передать такие требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство ИП ФИО1 от 13.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонено определением от 17.06.2024, с учётом доказательств соблюдения такого порядка, представленных истцом в ходатайстве о приобщении доказательств от 17.06.2024. Ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» от 13.05.2024 о приостановлении производства по делу отклонено определением от 17.06.2024, поскольку производство по делу №А40-80444/2024 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024. Рассмотрев ходатайство АО «КОМКОН» от 17.06.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы, суд в определении от 17.06.2024 пришёл к выводу об обоснованности данного ходатайства, поскольку поставленные истцом в ходатайстве вопросы направлены на формирование доказательственной базы по настоящему делу – установление размера доходов, которые могли быть получены за время нахождения имущества истца в незаконном владении ответчиков. Проведение судебной оценочной экспертизы направлено на определение конкретного размера исковых требований и получение независимого заключения оценщика. Изучив представленные кандидатуры экспертов, сопоставив представленные АО «КОМКОН» письма экспертных организаций о возможности проведения, стоимости, сроке экспертизы и кандидатурах экспертов, суд поручил проведение судебной оценочной экспертизы специалистам ООО «АСК-Оценка» - ФИО7 и ФИО8, с учётом квалификации указанных лиц в качестве оценщиков и стажа работы в области оценочной деятельности, а также стоимости проведения экспертного исследования в данной организации. По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «АСК-Оценка» № К-24-933-2071 от 29.07.2024. АО «КОМКОН» заявило ходатайство от 08.08.2024 об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. ООО «Камрыбфлот» обратилось со встречным иском от 24.07.2024, в котором просит взыскать с АО «КОМКОН» в пользу ООО «Камрыбфлот» неосновательное обогащение в размере 21 623 494 рубля 40 копеек, произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. ООО «Продкам» обратилось со встречным исковым заявлением от 26.07.2024, в котором просило взыскать с АО «КОМКОН» в пользу ООО «Продкам» неосновательное обогащение в сумме 1 097 833 рубля, произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением от 03.08.2024 о взыскании с АО «КОМКОН» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 24 055 рублей, произвести зачет по первоначальному и встречному искам. Определением от 16 августа 2024 года приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые заявления ООО «Камрыбфлот», ООО «Продкам», ИП ФИО1 Тем же определением удовлетворено ходатайство АО «КОМКОН» от 08.08.2024 об уточнении исковых требований. В соответствии с ходатайством АО «КОМКОН» от 08.08.2024 об уточнении размера исковых требований с учетом результатов экспертизы, удовлетворённым определением суда от 16 августа 2024 года, АО «КОМКОН» просило следующее: «Признать прекращёнными путем зачета в полном объёме обязательства АО «КОМКОН» (ИНН <***>) перед ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) по договорам заи?ма от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 по возврату 112 300 000 рублеи? долга, уплате 55 713 647 рублеи? 01 копейки процентов за пользование заи?мом, уплате 10 296 960 рублеи? 75 копеек неустои?ки. Взыскать с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) в пользу АО «КОМКОН» (ИНН <***>) денежные средства в размере 396 211 рублеи? 22 копейки основной задолженности и 297 516 рублей 44 копейки судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и ООО «ПродКам» (ИНН <***>) денежные средства в размере 21 367 839 рублей 31 копейки основной задолженности и 35 573 рублей 70 копеек судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и ООО «Камрыбфлот» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 707 125 рублеи? 83 копеек основной задолженности и 34 473 рублей 98 копеек судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 941 801 рубля 43 копеек основной задолженности и 3 232 рубля 66 копеек судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 528 022 рублей 23 копеек основной задолженности и 9 203 рублей 22 копеек судебных расходов». Определением от 16 августа 2024 года ходатайства ИП ФИО1 от 24.07.2024, от 09.08.2024 и от 15.08.2024 об оставлении иска без рассмотрения, о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края, ходатайства ООО «ДВ-Рыбка» от 07.08.2024 о приостановлении производства по делу и от 07.08.2024 о проведении судебного разбирательства с самого начала – отклонены. Ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» от 07.08.2024 о проведении судебного разбирательства с самого начала, мотивированное принятием к производству встречных исков, судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к стадии подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу №А32-7929/2013). Ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» от 07.08.2024 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А24-5930/2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.05.2023 судом рассмотрено и было отклонено, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по другому делу по себе не является основанием, исключающим возможность производства по настоящему делу. Ходатайство ИП ФИО1 от 24.07.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.07.2024 в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком судом было отклонено, поскольку определением от 17.06.2024 аналогичное ходатайство ИП ФИО1 от 13.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения также было отклонено, представитель ИП ФИО1 непосредственно ознакомился с материалами настоящего дела 07.08.2024 и 12.08.2024; ФИО9 подано встречное исковое заявление от 03.08.2024. Таким образом, ФИО1 достоверно известны содержание исковых требований АО «КОМКОН», основания исковых требований и содержание материалов дела. С учетом предъявления ФИО1 встречного иска, оснований для оставления иска АО «КОМКОН» без рассмотрения в связи с несоблюдением, как утверждает ФИО1, претензионного порядка урегулирования спора, - не имеется. Ходатайства ИП ФИО1 от 24.07.2024, от 09.08.2024 о выделении исковых требований к ИП ФИО1 в отдельное производство, передаче выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края судом были рассмотрены и отклонены. Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о выделении в отдельное производство исковых требований к нему и о передаче выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края, суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исковые требования основаны на солидарной ответственности ответчиков, утверждения об обратном выражают несогласие с правовой позицией истца, однако доводы о недоказанности солидарной ответственности ответчиков сделаны без учета положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, на которые ссылается в своем исковом заявлении АО «КОМКОН», согласно которым при недобросовестности ответчиков они отвечают перед собственником имущества по иску о взыскании доходов солидарно. Решением по делу № А24-5930/2020 ответчики признаны недобросовестными приобретателями, действия ответчиков были направлены на создание видимости добросовестного приобретения. Истцом приведено подробное правовое обоснование солидарности ответственности всех ответчиков по иску о взыскании доходов. Солидарность ответственности всех ответчиков по требованию о взыскании доходов положена, таким образом, в основу исковых требований. Доводы ФИО1 о недоказанности такой солидарности, положенные в основу ходатайства о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче требований по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, сводятся к правовой оценке настоящего спора в целом и представляют собой позицию данного ответчика по вопросу солидарности ответственности. Поскольку окончательное разрешение вопроса о солидарности ответственности всех ответчиков может быть дано только судом по результатам исследования всех обстоятельств дела в совокупности, исходя из мотивировки исковых требований, с учётом характера настоящего спора, суд не признал возможным выделить в отношении ФИО1 исковые требования в отдельное производство и передать такие требования по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Спором о правах на недвижимое имущество настоящее дело не является, в связи с чем, довод ФИО1 о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Камчатского края по месту нахождения недвижимого имущества отклонен судом, настоящий спор направлен на взыскание доходов, полученных ответчиками от использования недвижимого имущества, но не на разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество. Суд отмечает, что ООО «ДВ-Рыбка» было обжаловано в апелляционном порядке определение от 17.06.2024 по настоящему делу в части отказа в выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «ДВ-Рыбка» и передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу №А32-25400/2024 оставлено без изменения. В постановлении от 31.07.2024 по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее: «Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований выделения требований к ООО «ДВ-Рыбка» в отдельное производство не имеется. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела. Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ДВ-Рыбка», суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение первоначального требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и будет способствовать предотвращению возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом суждение ООО «ДВ-Рыбка» о том, что иск ООО «Комкон» заявлен с целью затягивания процесса, при которых выделение требований будет способствовать более эффективному и скорейшему рассмотрению дела, является его субъективным мнением. Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО «ДВ-Рыбка» не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований, пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства. Ссылка апеллянта на иное судебное дело, по которому ООО «Комкон» отказалось от иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств тому, что ООО «Комкон» намеренно отказалось от иска с целью предъявления требований к ООО «ДВ-Рыбка» в рамках настоящего дела, не представлено. Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований, оснований заявленных требований, состава лиц, участвующих в деле, а также набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора. Более того, ООО «Комкон» заявлено о солидарной ответственности в рамках первоначального иска, данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. Доводы апеллянта о недобросовестном поведении общества, намеренном затягивании судебного разбирательства, не находят своего подтверждения материалами дела. Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А32-44170/2021, от 13.07.2023 по делу № А32-64494/2022. Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу без учета мнения всех участников арбитражного процесса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений прав ООО «ДВ-Рыбка» не допущено, экспертиза назначена в присутствии его представителя. При этом у апеллянта не имеется полномочий по защите процессуальных прав иных участников дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в выделении требований к ООО «ДВ-Рыбка» в отдельное производство, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется». С учётом отклонения аналогичного ходатайства ООО «ДВ-Рыбка» о выделении требований к указанному ответчику в отдельное производство и передачи выделенных исковых требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд не установил оснований для удовлетворения мотивированного теми же доводами ходатайства ответчика ФИО1 о выделении исковых требований к нему в отдельное производство и передачи их по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. В связи с принятием к производству встречных исков, поступлением в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы, уточнением АО «КОМКОН» исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы, поступлением от ответчиков отзывов и от истца дополнительных письменных пояснений, приобщением ответчиками с отзывами дополнительных доказательств, определением от 16 августа 2024 года судебное разбирательство было отложено на 16 октября 2024 года, 15 часов 00 минут. В судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2024 года, представитель АО «КОМКОН» исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения от 08.08.2024, возражал против встречных исков. Представители ООО «ДВ-Рыбка», ИП ФИО1, гендиректор ООО «Камрыбфлот» возражали против исковых требований АО «КОМКОН» и настаивал на удовлетворении соответствующих встречных исков. Ходатайства ООО «ДВ-Рыбка» от 15.10.2024 о вызове в судебное заседание экспертов ООО «АСК-Оценка» для дачи пояснений по проведённой по делу судебной экспертизе и об отложении судебного разбирательства для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство ИП ФИО1 от 16.10.2024 об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены. Ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» от 15.10.2024 о вызове в судебное заседание экспертов ООО «АСК-Оценка» для дачи пояснений по проведённой по делу судебной экспертизе и об отложении судебного разбирательства для назначения повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку мотивировано несогласием с результатами судебной оценочной экспертизы, в основу данного несогласия с заключением судебной оценочной экспертизы положено заключение специалистов от 11.10.2024 №6191/1-24 (письменная консультация), подготовленное ООО «Сибирский оценщик» по заказу ответчика ИП ФИО1 Между тем, подготовленное по заказу одного из ответчиков внесудебное заключение (письменная консультация) в отношении заключения судебной оценочной экспертизы, содержащее выводы, отличные от заключения судебной экспертизы, само по себе не является достаточным основанием не признавать заключение судебной экспертизы и назначить повторную оценочную экспертизу. Суд учитывает, что в ходатайстве от 15.10.2024 ООО «ДВ-Рыбка» не заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы, как таковое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием экспертных организаций (экспертов), которым может быть поручено проведение повторной судебной экспертизы, отсутствует. ООО «ДВ-Рыбка» в ходатайстве высказаны сомнения в отношении состоявшейся судебной оценочной экспертизы с учетом письменной консультации (заключения) ООО «Сибирский оценщик» от 11.10.2024 № 6191/1-24, полученной по заказу одного из ответчиков, при этом как таковое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. ООО «ДВ-Рыбка» просит отложить судебное разбирательство для поиска компетентных экспертных учреждений, направления запросов о возможности проведения экспертизы, истребования документов, подтверждающих квалификацию экспертов и внесение денежных средств на депозитный счет суда, для чего ответчику требуется дополнительное время. Между тем, определением от 16.08.2024 судебное разбирательство было отложено на 16.10.2024. Таким образом, у ответчиков имелось два месяца для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с представлением информационных писем экспертных организаций, внесением денежных средств на депозитный счет суда. Между тем, ООО «ДВ-Рыбка» вновь просит отложить судебное разбирательство лишь в целях поиска компетентных экспертных учреждений для проведения оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, предоставления информационных писем экспертных организаций (кандидатур экспертов-оценщиков), суд рассматривает ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» от 15.10.2024 о вызове в судебное заседание экспертов ООО «АСК-Оценка» для дачи пояснений по проведённой по делу судебной экспертизе и об отложении судебного разбирательства для назначения повторной судебной экспертизы как направленное на затягивание рассмотрение дела. Суд учитывает, что проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу определением от 17.06.2024 было поручено специалистам ООО «АСК-Оценка» (ИНН <***> г. Краснодар), квалификация которых подтверждает их компетентность в проведении оценочных экспертиз (ФИО7 (кандидат технических наук, высшее образование: Кубанский государственный технологический университет, инженер по городскому кадастру, бакалавр по специальности «Менеджмент», Межотраслевой институт повышения квалификации Российской экономической академии им. Плеханова – проф. переподготовка по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 11.06.2021 № 020912-1 по направлению оценки «Оценка недвижимости», оценщик 1 категории, опыт работы в области оценочной деятельности 24 года); ФИО8 (высшее образование Кубанский государственный технологический университет, квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятиях (по отраслям)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 05.06.2024 № 038025-1, оценщик 1 категории, опыт работы в области оценочной деятельности – 13 лет). Определением от 17.06.2024 о назначении судебной экспертизы эксперты-оценщики ФИО7 и ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами ФИО7 и ФИО8 дана расписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 05.07.2024. Отводы данным экспертам не заявлены. Выполненное по заказу ИП ФИО1 заключение специалистов (письменная консультация) ООО «Сибирский оценщик» от 11.10.2024 № 6191/1-24 содержит критические замечания в отношении заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, однако наличие такой рецензии само по себе не является достаточным основанием отклонить заключение судебной оценочной экспертизы и провести повторную судебную экспертизу либо отложить судебное разбирательство для предоставления ответчикам дополнительного времени для подготовки ими ходатайства о назначении повторной экспертизы. По тем же основаниям судом рассмотрено и отклонено ходатайство ИП ФИО1 от 16.10.2024 об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство также мотивировано необходимостью поиска компетентных экспертных учреждений, направления запросов о возможности проведения подобного рода экспертиз, истребования документов, подтверждающих квалификацию экспертов, внесения денежных средств на депозит суда, для чего ответчику ИП ФИО1 требуется дополнительное время. Суд считает, что отложение судебного разбирательства на два месяца было достаточным для подготовки соответствующего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает ходатайство ИП ФИО1 от 16.10.2024 об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы как направленное на затягивание производства по делу. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы отзывов и письменных пояснений, суд пришёл к следующим выводам. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу по делу № А24-5930/2020 установлено следующее. Акционер акционерного общества «Комкон» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском: - к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашения об отступном от 24.09.2020, применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязания ООО «ДВ-Рыбка» вернуть АО «Комкон» следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено 3 А24-5930/2020 на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556; - к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: сооружение Причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561, сооружение Причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562, сооружение Причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563, сооружение Причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564, сооружение Причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565, сооружение Причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566, здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529, земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328; - к обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – ООО «Камрыбфлот») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м), 41:01:0010129:308 (3 029 кв.м), 41:01:0010129:322 (2 558 кв.м), 41:01:0010129:280 (1 485 кв.м), 41:01:0010129:301 (6 048 кв.м), 41:01:0010129:302 (4 263 кв.м), 41:01:0010129:303 (751 кв.м), 41:01.0010129:307 (6 439 кв.м), 41:01:0010129:321 (429 кв.м), 41:01:0010129:343 (5 859 кв.м), 41:01:0010129:346 (22 903 кв.м), здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512, площадью 5 639,8 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:307), здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535, площадью 1 266,2 кв.м (расположено по адресу: <...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:302), здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534, площадью 215 кв.м (расположено по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:306), здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517, площадью 1 412,7 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- 4 А24-5930/2020 Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:280), здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487, площадью 219,8 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:322), сооружение Причал № 14 с кадастровым номером 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:343); - к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м), сооружение Причал № 1 с кадастровым номером 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м, включая подкрановые пути, (расположено по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:330); - к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м), 41:01:0010129:333 (774 кв.м), 41:01:0010129:334 (773 кв.м), здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м (расположено по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:325), сооружение Причал № 4 с кадастровым номером 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:333), сооружение Причал № 5 с кадастровым номером 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:334). 02.04.2018 между АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО11 (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор денежного займа (договор займа от 02.04.2018) на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) под 12 процентов годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сроком до 31.12.2021 (пункт 1.2). Дополнительным соглашением от 21.03.2019, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО12, в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения: срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 (пункт 1.2), установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов (пункт 4.1). 21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа № 190321 (договор займа от 21.03.2019) на сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1) под 12 процентов годовых (пункт 1.2) сроком до 21.03.2022 (пункт 5.2). Дополнительным соглашением от 03.07.2020, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО12, в договор займа от 21.03.2019 внесены изменения: сумма займа снижена до 12 300 000 руб. (пункт 1.1), срок возвращения займа и завершения выплаты процентов сокращен до 30.09.2020 (пункт 5.2), установлен штраф в размере 5 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке возращения займа и завершения выплаты процентов (пункт 6.1). 24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник), в лице генерального директора ФИО12 заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств на общую сумму 175 129 801 руб.: по договору займа от 02.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений) на сумму 160 754 787 руб. (100 000 000 руб. – основной долг, 25 754 787 руб. – проценты, 35 000 000 руб. – штраф) и по договору займа от 21.03.2019 на сумму 14 375 014 руб. (12 300 000 руб. – основной долг, 2 075 014 руб. – проценты) предоставляет кредитору отступное: спорные объекты (земельные участки, здания, сооружения), общая стоимость которых определена сторонами в размере 174 501 541,15 руб. Впоследствии часть полученного ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном от 24.09.2020 имущества была отчуждена ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам». Полагая, что дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019, а также соглашение об отступном от 24.09.2020 заключены ФИО12 как генеральным директором АО «Комкон» с нарушением требований действующего законодательства, с превышением полномочий и без необходимого одобрения сделок со стороны единственного акционера – ФИО10, в своей совокупности являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а имущество АО «Комкон» отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в целях причинения последнему ущерба, истец от имени общества как его единственный акционер обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в иске отказано. Апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для применения статьи 78 Закона об акционерных обществах, поскольку оспариваемые сделки не отвечают количественному и качественному критериям крупности и не являются взаимосвязанными. Отклоняя довод ФИО10 о том, что оспариваемые сделки являлись для АО «Комкон» невыгодными, поскольку в результате их совершения произведено отчуждение наиболее ликвидного имущества в пользу аффилированного с ФИО12 лица, суд апелляционной инстанции с учетом показателей бухгалтерской документации общества и результатов судебной экспертизы заключил, что спорные соглашения не причинили ущерб АО «Комкон», а со стороны ФИО12 и ООО «ДВ-Рыбка» отсутствовал сговор либо совершение иных совместных действий в ущерб интересам общества. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что позиция ФИО10, допускающая фактическую аффилированность сторон по оспариваемым сделкам, не является самостоятельным основанием для признания их недействительными. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, установив, что действия сторон при совершении оспариваемых сделок отвечают принципу добросовестности, не направлены на причинение реального ущерба обществу в виде утраченных им активов, правоотношения сторон по сделкам являются реальными, посчитал недоказанным истцом наличие оснований для признания дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020 и соглашения об отступном от 24.09.2020 недействительными согласно статьям 10, 168, 174 ГК РФ. Не согласившись с данными выводами апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.05.2023 по делу по делу № А24-5930/2020 пришёл к следующим выводам. В соответствии с первоначальными условиями договора займа от 02.04.2018 АО «Комкон» обязано было вернуть заемные средства ООО «ДВ-Рыбка» до 31.12.2021, по договору займа от 21.03.2019 – до 21.03.2022. Дополнительными соглашениями от 21.03.2019, от 03.07.2020 срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 – по договору займа от 02.04.2018 и до 30.09.2020 – по договору займа от 21.03.2019, а также дополнительным соглашением от 21.03.2019 по договору займа от 02.04.2018 установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов. Оспариваемые дополнительные соглашения, как утверждает истец, позволили ООО «ДВ-Рыбка» досрочно потребовать от АО «Комкон» основную сумму займа, начислить проценты за пользование им, а также предъявить требование об уплате штрафа в размере 35 000 000 руб., а в дальнейшем – получить возмещение своих завышенных потерь за счет имущества общества. Кроме того, ФИО10 неоднократно указывал на наличие фактической аффилированности ООО «ДВ-Рыбка», ФИО12 и ФИО11, возможность установления которой в отсутствие формальной аффилированности допускается сложившейся судебной практикой, сформированной на уровне высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014). Истцом представлены сведения о том, что ООО «ДВ-Рыбка» подконтрольно ФИО12, в частности, названное общество представляет в г. Москве продукцию, изготавливаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», в котором ФИО12 является руководителем и владеет частью доли в уставном капитале. ФИО10 ссылался также на показания генерального директора ООО «ДВ-Рыбка» ФИО13 и учредителя указанного общества и его бывшего генерального директора ФИО14, согласно которым с ФИО12 и ФИО11 указанные лица знакомы с 2016 года, то есть с момента создания ООО «ДВ-Рыбка», а мотивом выдачи ООО «ДВ-Рыбка» крупных займов АО «Комкон» являлись рекомендации ФИО12 При этом истец отмечает, что в период заключения договора займа от 02.04.2018 ФИО12 не являлся работником АО «Комкон» и не входил в органы его управления, но обладал настолько высокой степенью влияния на принимаемые ответчиком экономические и управленческие решения, что его совета было достаточно для предоставления ООО «ДВ-Рыбка» необеспеченного долгосрочного займа, что также свидетельствует о фактической аффилированности ФИО12 с данным ответчиком. Кроме того, в материалы дела ФИО10 представлено письмо акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) от 08.06.2021, в котором указано, что при проведении плановой проверки его деятельности в 2019 году рабочей группой Центрального банка Российской Федерации было сформировано мнение, что между ООО «ДВ-Рыбка», ООО «РПЗ «Сокра», ООО «ПродКам» и обществом с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – ООО «Белкамторг») в их взаимосвязи с третьими лицами существуют экономические связи и общность интересов. Из указанного письма следует, что ООО «ДВ-Рыбка» использовалось ФИО12 и ФИО11 в деятельности официально подконтрольных им юридических лиц (ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Белкамторг»), в том числе и для создания внешне независимой, но по существу контролируемой ими кредиторской задолженности АО «Комкон». Именно совокупность таких условий как отсутствие у общества экономического эффекта от совершенных сделок, отчуждение имущества в условиях корпоративного конфликта фактически в пользу одной из его сторон, наличие фактической аффилированности участников сделок может свидетельствовать об их совершении при злоупотреблении правом сторонами в нарушение статьи 10 ГК РФ. Указанные обстоятельства с учетом сложившейся судебной практики по делам о банкротстве, определяющей понятие фактической аффилированности, заслуживают внимания для постановки вывода о том, что ООО «ДВ-Рыбка» и ФИО12 преследовали единую цель, направленную на удовлетворение их собственного, разнящегося с целями экономической деятельности общества и его единственного акционера ФИО10, интереса, на условиях, недоступных обычным (незаинтересованным друг по отношению к другу) участникам оборота, и причинение АО «Комкон» существенного ущерба в виде лишения значительной части активов. Об указанной цели также свидетельствует согласованность действий АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «ДВ-Рыбка» при последовательном совершении действий по изменению условий договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 в целях увеличения размера кредиторской задолженности и дальнейшего заключения соглашения об отступном от 24.09.2020. Таким образом, подобная конструкция избранной модели поведения позволяет сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных в интересах определенной группы лиц. Данные ответчиком пояснения о том, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в отсутствие заинтересованности сторон сделок, в связи с возникновением у АО «Комкон» потребности в денежных средствах, которые ООО «ДВ-Рыбка» в момент подписания дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018 предоставило обществу (по договору займа от 21.03.2019), а установление им штрафа за нарушение срока возврата займа, который был сокращен, произошло по инициативе займодавца для создания дополнительных имущественных гарантий в ситуации уменьшения периода для возврата займа, повлекшей уменьшение размера процентов за пользование им, а также в ситуации выдачи нового займа, являются необоснованными, поскольку, напротив, подтверждают лишь обстоятельство получения выгоды одной из сторон сделки при очевидном несоблюдении интересов самого общества. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что заключение оспариваемых соглашений произведено в условиях зарождающегося корпоративного конфликта. Исходя из анализа обстоятельств ранее рассмотренного дела № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края, при наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества, оспариваемые действия ООО «ДВ-Рыбка» и АО «Комкон», в лице генерального директора ФИО12 по отчуждению имущества не являются волеизъявлением самого общества. АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО12, не имея на то какого-либо разумного экономического обоснования и выгоды для общества, изменило основу договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019, существенно сократив срок исполнения обязательств по возврату займов и установив повышенный размер штрафа, что привело к увеличению долговой нагрузки общества. Судом округа также принято во внимание, что обоснование экономической целесообразности данных сделок именно для общества, с учетом приобретения спорного имущества у открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» на торгах единым лотом в целях вложения инвестиций и дальнейшего развития предприятия, не представлено. Доводы участников спора о низкой ликвидности отчужденных объектов с учетом их физического износа не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о законности совершенных сделок, поскольку в рассматриваемом случае использование объектов в виде имущественного комплекса, а не его составных частей, является наиболее экономически оправданным в целях сохранения предприятия и осуществления обществом его основного вида деятельности. Кассационным судом также учтен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09 (включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), о необходимости учитывать совершение сделок в период корпоративного конфликта, его влияние на формирование воли общества на их совершение. Принимая по внимание направленность принятых решений по заключению дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020, соглашения об отступном от 24.09.2020 – в ущерб интересам общества, суд округа пришел к выводу, что вышеуказанные действия совершены вопреки принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и являются злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае, учитывая фактическую заинтересованность ООО «ДВ-Рыбка», ФИО12, ФИО11 и преследование ими собственных интересов в совершении спорных сделок, отсутствие прямого волеизъявления общества на отчуждение имущества, что влечет причинение АО «Комкон» материального ущерба, суд округа пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020, соглашения об отступном от 24.09.2020 недействительными. Поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершенными в интересах определенной группы лиц, при определении количественного критерия необходимо учитывать дату совершения первой сделки (дополнительное соглашение от 21.03.2019) и расчет балансовой стоимости активов производить исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. Таким образом, соотнесение цены итоговой сделки – соглашения об отступном от 24.09.2020 (174 501 541,15 руб.) с данными бухгалтерского баланса общества за 2018 год (размер активов составил 644 577 000 руб.) позволяет признать наличие у указанной сделки количественного критерия крупности, поскольку ее размер превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Комкон», поскольку в результате заключения дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020 общество было поставлено в крайне невыгодное положение, так как в связи с невозможностью возврата ООО «ДВ-Рыбка» всей суммы займа в более короткий срок было вынуждено произвести отчуждение значительной части имущества, входящего в состав единого производственного комплекса, что привело к изменению масштабов его деятельности. Доводы участников спора о наличии договоров займа, заключенных ранее на аналогичных условиях, предусматривающих сокращенные сроки возврата суммы займа и применение штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку совершение указанных сделок не привело к выбытию активов АО «Комкон» в пользу лиц, заинтересованных в получении собственной выгоды. Оспариваемые сделки являются для общества крупными как по качественному, так и по количественному признаку. Согласно пункту 7.35.5 устава АО «Комкон» одобрение крупных сделок относится к компетенции совета директоров общества. Вместе с тем, одобрение крупных сделок также входит и в компетенцию общего собрания акционеров общества (пункт 7.3.17 устава АО «Комкон»). Таким образом, с учетом отсутствия выбранного в обществе совета директоров доводы истца со ссылкой на статьи 64, 65 Закона об акционерных обществах о необходимости согласования условий сделки с единственным акционером необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что до совершения оспариваемых сделок, начиная с апреля 2018 года, обществом были привлечены ряд займов, которые при наличии в уставе пункта 7.35.5, предписывающего принятие решений по крупным сделкам с предварительного одобрения советом директоров общества, не получали письменного одобрения со стороны единственного акционера, следовательно, в соответствии со сложившимся в АО «Комкон» порядком ФИО12 при совершении оспариваемых сделок не должен был предполагать необходимость их письменного согласования с ФИО10 как с единственным акционером, является необоснованной. На основании изложенных обстоятельств и выводов, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А24-5930/2020 отменены. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между акционерным обществом «Комкон» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка». Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» обязано вернуть акционерному обществу «Комкон» следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:323, - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:324, - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:326, - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:331, - здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), - здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), - здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), - здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, - здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, - здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, - сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556. Восстановлена задолженность акционерного общества «Комкон» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 № 190321. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 303- ЭС22-15014 в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При новом рассмотрении дела № А24-5930/2020 решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023 по делу № А24-5930/2020 истребовано из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество: – Сооружение причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561; – Сооружение причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562; – Сооружение причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563; – Сооружение причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564; – Сооружение причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565; – Сооружение причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566; – Здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529; – Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328; истребовано из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество: – Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м.), 41:01:0010129:308 (3029 кв.м.), 41:01:0010129:322 (2558 кв.м.), 41:01:0010129:280 (1485 кв.м.), 41:01:0010129:301 (6048 кв.м.), 41:01:0010129:302 (4263 кв.м.), 41:01:0010129:303 (751 кв.м.), 41:01.0010129:307 (6439 кв.м.), 41:01:0010129:321 (429 кв.м.), 41:01:0010129:343 (5859 кв.м.), 41:01:0010129:346 (22903 кв.м.); – Здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512 площадью 5639,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:307); – Здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535 площадью 1266,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:302); – Здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534 площадью 215 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:306); – Здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517 площадью 1412,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:280); – Здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487 площадью 219,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:322); – Сооружение ПРИЧАЛ № 14, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:343); – Здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с 25 А24-5930/2020 кадастровым номером 41:01:0010129:303); истребовано из незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество: – Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м.), 41:01:0010129:333 (774 кв.м.), 41:01:0010129:334 (773 кв.м.), 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326; – Здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Сахалинская, д. 23, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:325); – Сооружение ПРИЧАЛ № 4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:333); – Сооружение ПРИЧАЛ № 5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:334); – Здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473; – Здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530; – Здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324); истребовано из незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество: – Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м.); – Сооружение ПРИЧАЛ № 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:330). Данным решением установлено следующее. ООО «ДВ-Рыбка» приобрело спорное имущество вследствие заключения соглашение об отступном от 24.09.2020, а затем произвело отчуждение части имущество в пользу указанных ответчиков, в том числе: по договору купли-продажи от 16.11.2020 часть имущества продана ООО «ПродКам», по договору купли-продажи от 20.11.2020 – ООО «Камрыбфлот», по договорам купли-продажи от 23.11.2020 и от 04.12.2020 – ИП ФИО2, по договору купли-продажи от 25.11.2020 – ИП ФИО1 Поскольку первоначальная сделка, вследствие совершения которой АО «Комкон» утратило спорное имущество, а именно: заключенное с ООО «ДВ-Рыбка» соглашение об отступном от 24.09.2020, признана судом кассационной инстанции недействительной, права АО «Комкон» как собственника имущества, отчужденного по недействительной сделке, подлежат защите по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Исследуя вопрос о характере выбытия имущества из владения АО «Комкон», суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. В принятом постановлении от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 суд кассационной инстанции, рассмотрев первоначальное требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, пришел к однозначному и недвусмысленному выводу о том, что отчуждение спорного имущества в пользу ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном от 24.09.2020 не является волеизъявлением АО «Комкон», а является следствием согласованных действий группы аффилированных лиц (ООО «ДВ-Рыбка», ФИО12, ФИО11) с целью причинения ущерба АО «Комкон» и вывода значительной части принадлежащих ему активов. Следовательно, спорное имущество выбыло из владения АО «Комкон» вопреки его воле. Доводы ответчиков и третьих лиц об обратном, в том числе ссылка на имевшее место одобрение вышеуказанных сделок ФИО11, противоречат содержанию постановления суда кассационной инстанции и фактически направлены на преодоление его выводов о недействительности сделок и необходимости применения последствий их недействительности, в связи с чем подлежат отклонению. Исходя из изложенного, установленный судом факт выбытия спорного имущества из владения АО «Комкон» вопреки его воле является самостоятельным и достаточным основанием для истребования этого имущества от всех его последующих приобретателей вне зависимости от заявляемых аргументов относительно их добросовестности, что следует из прямого указания пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений пункт 39 Постановления № 10/22. Спорное имущество выбыло из владения собственника (АО «Комкон») помимо его воли; ответчики (ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО2, ИП ФИО1) являются приобретателями спорного имущества вследствие совершения сделок купли-продажи с лицом, не имевшим права на его отчуждение (ООО «ДВ-Рыбка»); на дату судебного разбирательства спорное имущество продолжает находиться во владении у ответчиков. Исходя из анализа содержания договоров купли-продажи от 16.11.2020, от 20.11.2020, от 23.11.2020, от 04.12.2020, от 25.11.2020, по которым ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 приобретено спорное имущество у ООО «ДВ-Рыбка», продажа имущества осуществлялась на условиях возмездности. Вместе с тем, на дату обращения ФИО10 в интересах АО «Комкон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.12.2020), на дату принятия по делу обеспечительных мер в отношении всего объема спорного имущества в виде установления запрета ответчикам (ООО «ДВ-Рыбка», ООО «ПродКам») на его отчуждение и запрета Управлению Росреестра по Камчатскому краю на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, на дату привлечения соответчиков (ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО2 и ИП ФИО1) определением от 22.01.2021 и на дату корректировки обеспечительных мер в связи с привлечением соответчиков (определение от 18.02.2021) никем из ответчиков полная оплата за приобретаемое имущество не внесена. Таким образом, поскольку никто из ответчиков не внес полную оплату по договорам купли-продажи к моменту, когда они должны были узнать о возникновении корпоративного конфликта в АО «Комкон», о возбуждении производства по делу, в рамках которого предметом спора является приобретенное ими имущество, в такой ситуации они не могут быть признаны приобретшими спорное имущество возмездно в соответствии с вышеуказанными разъяснениями. Аффилированность ФИО12, ФИО11, ООО «ДВ-Рыбка» при совершении признанных недействительными сделок, вследствие совершения которых истец помимо воли утратил спорное имущество, установлена судом кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2023. Реализация со стороны ООО «ДВ-Рыбка» в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Камрыбфлот» спорного недвижимого имущества по цене равной остаточной стоимости имущества (с учетом разного объема и свойств перепроданного имущества) свидетельствует о согласованных действиях со стороны всех конечных покупателей и отсутствии собственной воли на изменение условий сделок. Арбитражным судом Камчатского края в указанном решении от 20.09.2023 по делу № А24-5930/2020 установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ответчиков и взаимосвязанности их действий по выводу активов АО «КОМКОН»: – постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 № 05АП-12851/2014 по делу № А24-1339/2014, в котором участниками выступали ООО «ПродКам» и ООО «Сфера Марин» (единственным участником которого являлось ООО «Старкам», а ликвидатором этого участника и одним из его учредителей – ФИО12), суд установил недобросовестное поведение названных лиц (сговор, для целей контролируемого банкротства); – в письме акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) от 08.06.2021, ссылка на которое имеется в постановлении кассационной инстанции от 18.05.2023, сообщается, что ООО «ПродКам», наряду с другими юридическими лицами, входит в группу компаний, управляемых ФИО12; – в материалы дела представлен протокол допроса бывшего главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО15 от 31.05.2022. В своих показаниях ФИО15 сообщает: что ООО «ПродКам» создано под деятельность ООО «РПЗ «Сокра» и контролируется ФИО12; что ИП ФИО1 является давним партнером ФИО12 и зависим от него, поскольку занимается снабжением морских судов флота, подконтрольного ФИО12 (вся группа компаний «41 Регион» для снабжения судов пользуется только услугами ИП ФИО1); что за счет ООО «РПЗ «Сокра» в конце 2020 года – начале 2021 года ИП ФИО2 приобретались авиабилеты на Камчатку и он проживал в гостинице, принадлежащей юридическому лицу, учредителем которого является ФИО16 – супруга ФИО12; – представление интересов ООО «ПродКам» ФИО16 и работником группы компаний ООО «РПЗ «Сокра» ФИО17, дочерью руководителя ООО «Камрыбфлот» по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда Камчатского края (А24-5772/2017, А24-5811/2017, А24-1118/2016, А24-1795/2017). В рамках дела № А24-881/2014 (определение от 23.05.2016) интересы ИП ФИО1 представлял ФИО18, который является штатным работником группы компаний «Сокра». По делу № А24-5756/2011 ФИО17 представляет интересы ООО «РПЗ «Сокра»; по делу А24-1205/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белкамторг» (компания ФИО11) ФИО17 представляла ООО «Белкамторг». Сама ФИО17 трудоустроена в ИП ФИО16; – продажа имущества ответчиком произведена не по рыночной, и не по кадастровой стоимости (отражается в ЕГРН), а по остаточной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете АО «Комкон», что ставит под сомнение наличие какой-либо деловой цели в совершении сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08. 2022 № 305-ЭС21-21196 по делу № А41-70837/2017 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, в частности, в случае значительного различия стоимости имущества по сравнению с его кадастровой стоимостью; – согласно информации с официального сайта ООО «РПЗ «Сокра» (www.sokra41.ru) ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Продкам» являются представителями ООО «РПЗ Сокра» в г. Москва и г. Краснодар соответственно; – ООО «Продкам» финансового-хозяйственную деятельность на территории Камчатского края не осуществляет, видами деятельности связанными с управлением недвижимым имуществом не занимается, соответственно, в сделках по получению спорного недвижимого имущества, которое непосредственно находится на территории г. Петропавловска-Камчатского, для данного юридического лица деловая цель отсутствует; – ООО «Продкам» представило в материалы дела бизнес-план инвестиционного проекта по развитию комплекса Петропавловской судоверфи, предполагающий использование всех спорных объектов. Аналогичный бизнес-план ранее разрабатывался для АО «Комкон». Инициатором данного проекта значится ООО Продкам». Занимая позицию о приобретении спорных объектов с целью реализации данного бизнес-плана, предполагающего использование всех спорных объектов, ООО «Продкам» приобрело только часть из них. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для реализации своего бизнес-плана указанное общество рассчитывало на использование остальных объектов, что без аффилированной связи всех ответчиков невозможно; – ИП ФИО2 согласно представленной в материалы настоящего дела информации является более трех лет работником ООО «ДВ-Рыбка» (письмо пенсионного фонда от 24.03.2021, справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020 годы), что свидетельствует о его подконтрольности руководителю ООО «ДВ-Рыбка», и собственная деловая цель при приобретении истребуемого имущества не усматривается; – из опроса ФИО2, данного им в рамках КУСП №4226 от 04.12.2020 следует, что приобретенное им имущество находится «под присмотром ООО «Камрыбфлот»; – генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО6 является более трех лет работником ООО «РПЗ «Сокра» (письмо пенсионного фонда от 24.03.2021, справки 2-НДФЛ), что свидетельствует о его подконтрольности руководителю ООО «РПЗ «Сокра» ФИО12, который в свою очередь является лицом аффилированным с ООО «ДВ-Рыбка»; – никто из ответчиков не осуществляет виды деятельности, связанные с управлением недвижимым имуществом в целом и в частности с недвижимым имуществом, приобретенным у ООО «ДВ-Рыбка», входящим в инфраструктуру судоверфи (с учетом характеристик, назначения, специфики этого имущества); – никто из ответчиков с момента приобретения имущественного комплекса эксплуатацию спорного имущества не осуществляет, денежные средства от его коммерческого использования не получают, что подтвердил генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО6, сообщив в рамках очной ставки от 07.02.2022, что ООО «Камрыбфлот» осуществляет управление имуществом «ПСРВ», принадлежащим ООО «Продкам», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ДВ-Рыбка», а в течении 2021 и 2022 года доходы от эксплуатации имущества остаются у ООО «Камрыбфлот»; – из документов, представленных в материалы дела Управлением Россреестра по Камчатскому краю, следует, что в отношении большей части спорных объектов регистрация перехода права собственности от АО «Комкон» к ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном произведена 09.10.2020, а подача документов на государственную регистрацию осуществлялась 06.10.2020, то есть в кратчайшие сроки. Какое-либо заявление об ускорении государственной регистрации заинтересованными лицами в Управление Росреестра по Камчатскому краю не подавалось. Ускорение государственной регистрации перехода права собственности совпадает с тем обстоятельством, что полномочия ФИО12 в этот период принудительно прекращены, поскольку между ФИО12 и ФИО10 (единственный акционер общества на тот момент) возник корпоративный конфликт; - ФИО19 (супруга ИП ФИО1) работала в спорный период в Управлении Росреестра по Камчатскому краю. При этом согласно представленному в материалы дела акту внеплановой тематической проверки деятельности Управления Росреестра по Камчатскому краю от 03.12.2021 при проверке соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции выявлены факты нарушения ФИО19 законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга за отчетный период 2020 года и среди прочего отмечено отсутствие сведений об источнике средств, за счет которых супруг ФИО19 в 2020 году приобрел в собственность недвижимое имущество, составляющее предмет спора по рассматриваемому делу. При этом отмечено, что сотрудниками Управления в нарушение требований законодательства не изучался вопрос о возможном наличии конфликта интересов между ФИО19 и государственными служащими Управления, в том числе государственными регистраторами, осуществившими регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, приобретенных ее супругом; - ООО «ДВ-Рыбка» приобрело спорное имущество по соглашению об отступном от 24.09.2020, вопреки воле собственника этого имущества (АО «Комкон»), вступив в сговор с ФИО12, а последующие договоры купли-продажи спорного имущества заключены ООО «ДВ-Рыбка» с ответчиками по истечении месяца после регистрации права собственности ООО «ДВ-Рыбка» на спорное имущество: с ИП ФИО1 - 25.11.2020; с ИП ФИО2 – 23.11.2020, с ООО «Камрыбфлот» - 20.11.2020; с) ООО «ПродКам» - 16.11.2020. Суд в указанном решении пришёл к выводу, что «ответчики ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, вопреки их утверждению об обратном, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые не могли не вызвать у приобретателей спорного имущества сомнения в отношении права ООО «ДВ-Рыбка» на него, а игнорирование таких обстоятельств возможно лишь в условиях согласованных действий ответчиков, направленных на совершения ряда сделок с целью придания видимости добросовестности конечных приобретателей. Приведенная совокупность перечисленных фактов во взаимосвязи с пороком первоначальной сделки (соглашение об отступном), выбытием имущества из владения истца помимо его воли и в результате согласованных действий аффилированных лиц, направленных на причинение ущерба АО «Комкон», свидетельствует о том, что все последующие сделки по отчуждению спорного имущества совершены для выстраивания цепочки приобретателей в целях невозможности истребования спорного имущества, то есть совершены для вида с целью придания статуса добросовестных приобретателей. На момент рассмотрения спора результатом последовательной цепочки взаимосвязанных сделок стал вывод из собственности истца значительной части имущества, которое истец планировал использовать в хозяйственной деятельности. При этом доказательств реального вступления ответчиками во владение спорным имуществом (при юридическом оформлении) и его хозяйственного использования не представлено. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности и правомерности требований истца об истребовании спорного имущества у ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Таким образом, исковые требования в части, направленной на новое рассмотрение, подлежат полному удовлетворению, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли (что уже является достаточным основанием для удовлетворения иска), полная оплата за имущество к моменту возбуждения дела не произведена (что опровергает доводы о возмездности сделок) и совокупность приведенных выше обстоятельств опровергает доводы ответчиков об их добросовестности при приобретении имущества.». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 указанное решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023 по делу №А24-5930/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А24-5930/2020 оставлены без изменения. В данном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заключив о следующем: «ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам», вопреки их утверждению об обратном, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства (в частности, отчуждение имущества в короткие сроки после приобретения, не в качестве имущественного комплекса, имеющего наибольшую ценность, на условиях рассрочки оплаты), которые не могли не вызвать у приобретателей спорного имущества сомнения в отношении права ООО «ДВ-Рыбка» на него, истинных мотивов его отчуждения, а игнорирование таких обстоятельств возможно лишь в условиях согласованных действий ответчиков, направленных на совершение ряда сделок с целью придания видимости добросовестности конечных приобретателей. В свою очередь, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» заявленные истцом и обществом сомнения в их независимости не опровергнуты. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следуют длительные взаимоотношения сторон и совершение сделок по приобретению имущества у ООО «ДВ-Рыбка» в обстоятельствах и на условиях, не характерных для обычных участников оборота. Взаимосвязь ООО «ПродКам» с ООО «ДВ-Рыбка» и подконтрольными ФИО12, ФИО11 обществами установлена вступившим в законную силу судебным актом, по результатам проверки рабочей группой Центрального банка Российской Федерации деятельности коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), а также следует из осуществления ООО «ПродКам» наряду с ООО «ДВ-Рыбка» представительства общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»; подконтрольно ФИО12), подтверждена показаниями главного бухгалтера последнего, данными в рамках уголовного дела. Согласно данным показаниям ИП ФИО1 на протяжении длительного периода времени занимается снабжением морских судов флота, подконтрольного ФИО12 (вся группа компаний «41 Регион» для снабжения судов пользуется только услугами ИП ФИО1). ИП ФИО2 являлся работником ООО «ДВ-Рыбка», генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО6 – работником ООО «РПЗ «Сокра». Дочь руководителя ООО «Камрыбфлот» ФИО6 – ФИО17 трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО16 (супруга ФИО12), представляла интересы ООО «ПродКам», ООО «РПЗ «Сокра», общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (подконтрольно ФИО11); интересы ИП ФИО1 представлял ФИО18, который является штатным работником группы компаний «Сокра» и представлял интересы ООО «РПЗ «Сокра». Ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность в приобретении спорного имущества как субъектами экономической деятельности: никто из них не осуществляет виды деятельности, связанные с управлением недвижимым имуществом в целом и в частности с недвижимым имуществом, приобретенным у ООО «ДВ-Рыбка», входящим в инфраструктуру судоверфи (с учетом характеристик, назначения, специфики этого имущества). Отсутствуют подтверждения использования ООО «ПродКам», ИП ФИО1, ИП ФИО2 спорного имущества в предпринимательской деятельности, получении денежных средств от его коммерческого использования. Генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО6 в рамках очной ставки сообщил, что данное лицо осуществляет управление имуществом ООО «ПродКам», ИП ФИО1, ИП ФИО2, а в течение 2021 и 2022 годов доходы от эксплуатации имущества остаются у ООО «Камрыбфлот». Из опроса ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлении следует, что приобретенное им имущество находится «под присмотром ООО «Камрыбфлот». Совокупность перечисленных фактов во взаимосвязи с пороком первоначальных сделок между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», выбытием имущества из владения общества помимо его воли и в результате согласованных действий аффилированных лиц, направленных на причинение ущерба АО «Комкон», отсутствие полной оплаты за приобретенное имущество на момент возбуждения производства по настоящему делу и привлечения ответчиков к участию в нем, свидетельствуют о том, что все последующие сделки по отчуждению совершены в короткие сроки, в целях невозможности истребования спорного имущества, то есть совершены для вида с целью придания статуса добросовестных приобретателей в условиях корпоративного конфликта ФИО11 и ФИО10, в этой связи суды пришли к выводу о наличии достаточных условий для удовлетворения заявленных к ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Настаивая на наличии у ответчиков статуса добросовестных приобретателей (проявлении должной степени осмотрительности при совершении сделок, их возмездности и произведении оплаты) и возражая относительно оценки судами отдельных доказательств, как свидетельствующих о зависимости сторон, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» не опровергли вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью согласующихся между собой доказательств, о приобретении спорного имущества в обстоятельствах и на условиях, явно не характерных для обычных участников оборота, не объяснили вступление во взаимоотношения с ООО «ДВ-Рыбка», исполнение условий сделок и дальнейшее отношение к спорному имуществу иначе, нежели фактической аффилированностью сторон.». Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу № А24-5930/2020 Арбитражного суда Камчатского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Таким образом, ответчики по первоначальному иску признаны вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу № А24-5930/2020 недобросовестными приобретателями, образовавшими группу аффилированных лиц, действия которых были направлены на вывод активов АО «КОМКОН». В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано следующее разъяснение. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Данные разъяснения и нормы по аналогии могут быть применены и в случае, если неуправомоченный отчуждатель и приобретатели являлись недобросовестными и совершили сделки с единственнои? общей противоправнои? целью – создания видимости добросовестного приобретения. В силу указанных норм ответчики по настоящему делу обязаны возместить АО «КОМКОН» все доходы, которые эти лица извлекли или должны было извлечь за все время владения, поскольку они являются недобросовестными и знали о неосновательности обогащения с момента приобретения. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А24-5930/2020, ООО «ДВ-Рыбка» несет солидарную ответственность с каждым из недобросовестных приобретателей (ответчиков по делу), которым оно передало имущество с единственной целью создать видимость добросовестного приобретения, чтобы защитить недвижимое имущество от иска АО «КОМКОН». При рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 с целью установления конкретного размера доходов, которые могли быть получены за время нахождения имущества в незаконном владении, назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной специалистами ООО «АСК-Оценка» (ИНН <***><...>) ФИО7 и ФИО8, подготовлено и представлено в суд заключение экспертов от 30.07.2024 № Э-24-933-2071. В заключении экспертов сделаны следующие выводы. 1. Размер доходов, которые ООО «ДВ-Рыбка» должно было извлечь за все время незаконного владения следующим имуществом АО «КОМКОН» с 24.09.2020 по 31.03.2024: 1.1. Здание Механо-монтажныи? цех, кадастровыи? номер 41:01:0010129:511, площадь 5971,9 кв. м, адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>, территория СРВ. 1.2. Здание трансформаторнои? подстанции No 8 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:323) 1.3. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:323, площадь 8571 кв. м. 1.4. Сооружение Причал No 2, входящии? в состав ремонтнои? набережнои? по заводу, кадастровыи? номер 41:01:0010129:556, протяженность 43 м. 1.5. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:331, площадь 774 кв.м – составляет 11 632 271 рубль, в том числе: за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 – 515 746,00 рублей, за 2021 год – 2 206 345,00 рублей; за 2022 год – 3 396 670,00 рублей; за 2023 год – 4 407 507,00 рублей, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 – 1 106 003,00 рублей. 2. Размер доходов, которые ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «ПродКам» должны были извлечь за все время незаконного владения следующим имуществом АО «КОМКОН» с 24.09.2020 по 31.03.2024: 2.1. Земельныи? участок, кадастровыи? номер 41:01:0010129:340, площадь 1879 кв.м. 2.2. Сооружение Причал No 11, кадастровыи? номер 41:01:0010129:565 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:340), протяженность 92 м. 2.3. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:341, площадь 2045 кв.м. 2.4. Сооружение Причал No 12, кадастровыи? номер 41:01:0010129:566 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:341), протяженность 92 м. 2.5. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:339, площадь 1726 кв. м. 2.6. Сооружение Причал No 10, кадастровыи? номер 41:01:0010129:564 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:339), протяженность 92 м. 2.7. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:338, площадь 1231 кв.м. 2.8. Сооружение Причал No 9, кадастровыи? номер 41:01:0010129:563 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:338), протяженностью 70 м. 2.9. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:337, площадь 843 кв.м. 2.10. Сооружение Причал No 8, кадастровыи? номер 41:01:0010129:562 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:337), протяженность 60 м. 2.11. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:336, площадь 774 кв.м. 2.12. Сооружение Причал No 7, кадастровыи? номер 41:01:0010129:561 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:336), протяженность 43 м. 2.13. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:329, площадь 3595 кв.м. 2.14. Здание Холодильник емкостью 800 тонн, кадастровыи? номер 41:01:0010129:529 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:329), площадь 761,9 кв. м, адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>. 2.15. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:327, площадь 326 кв.м. 2.16. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:328, площадь 1149 кв.м, составляет 101 534 704 рубля, в том числе: за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 – 4 838 729,00 рублей, за 2021 год – 18 721 836,00 рублей; за 2022 год – 29 865 805,00 рублей; за 2023 год – 38 522 645,00 рублей; за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 – 9 585 686,00 рублей. 3. Размер доходов, которые ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот» должны были извлечь за все время незаконного владения следующим имуществом АО «КОМКОН» с 24.09.2020 по 31.03.2024: 3.1. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:280, площадь 1485 кв.м. 3.2. Здание Проходная, кадастровыи? номер 41:01:0010129:517 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:280), площадь 1412,7 кв.м, адрес(месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>, территория СРВ. 3.3. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:346, площадь 22903 кв.м. имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Сервитут, дата государственнои? регистрации 29.08.2018, номер государственнои? регистрации: 41:01:0010129:346-41/014/2018-15, срок установления сервитута – бессрочно, основание установления сервитута – Решение Арбитражного суда камчатского края по делу NoА24-4368/2015. 3.4. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:301, площадь 6048 кв.м. 3.5. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:302, площадь 4263 кв.м. 3.6. Здание Кузнечныи? цех, кадастровыи? номер 41:01:0010129:535 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:302), площадь 1266,2 кв.м., адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>, территория СРВ. 3.7. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:303, площадь 751 кв.м. 3.8. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:306, площадь 682 кв.м. 3.9. Здание Модельныи? участок, кадастровыи? номер 41:01:0010129:534 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:306), площадь 215 кв.м, адрес (месторасположение): камчатскии? краи?, г. Петропавловск- Камчатскии?, ул. Сахалинская, 23. 3.10. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:307, площадь 6439 кв.м. 3.11. Здание Корпусныи? цех, кадастровыи? номер 41:01:0010129:512 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:307), площадь 5639 кв. м, адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>, территория СРВ. 3.12. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:308, площадь 3029 кв.м. 3.13. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:321, площадь 429 кв.м. 3.14. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:322, площадь 2558 кв.м. 3.15. Здание Центральная заводская лаборатория, кадастровыи? номер 41:01:0010129:487 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:322), площадь 219,8 кв. м, адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>, территория СРВ. 3.16. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:343, площадь 5859 кв.м. 3.17. Сооружение Причал No 14, кадастровыи? номер 41:01:0010129:568 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:343), протяженность 175 м. 3.18. Здание трансформаторнои? подстанции No 2 (расположено на земельном участке 41:01:0010129:303), составляет 105 775 979 рублей, в том числе: за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 – 5 559 403,00 рубля; за 2021 год – 21 559 879,00 рублей; за 2022 год – 30 857 345,00 рублей; за 2023 год – 38 158 722,00 рубля; за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 – 9 640 630,00 рублей. 4. Размер доходов, которые ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуальный предприниматель ФИО2 должны были извлечь за все время незаконного владения следующим имуществом АО «КОМКОН» с 24.09.2020 по 31.03.2024: 4.1. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:324, площадь 2151 кв. м. 4.2. Здание Склад запчастеи?, кадастровыи? номер 41:01:0010129:473 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:324), площадь 571,6 кв. м, адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>. 4.3. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:326, площадь 5702 кв. м. 4.4. Здание Электромонтажныи? цех, кадастровыи? номер 41:01:0010129:530 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:326), площадь 4428,2 кв. м, адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>, территория СРВ. 4.5. Здание трансформаторнои? подстанции No 1 (расположено на земельном участке 41:01:0010129:324). 4.6. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:333, площадь 774 кв. м. 4.7. Сооружение Причал No4, кадастровыи? номер 41:01:0010129:558 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:333), протяженность 43 м. 4.8. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:334, площадь 773 кв. м. 4.9. Сооружение Причал No 5, кадастровыи? номер 41:01:0010129:559 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:334), протяженность 43 м. 4.10. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:325, площадь 657 кв. м. 4.11. Здание Диспетчерская завода, кадастровыи? номер 41:01:0010129:474 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:325), площадь 348,5 кв. м, адрес (месторасположение): Камчатскии? краи?, <...>, составляет 24 984 166 рублей, в том числе: за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 – 984 900,00 рублей; за 2021 год – 4 878 232,00 рублей; за 2022 год – 7 388 173,00 рубля; за 2023 год – 9 381 396,00 рублей; за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 – 2 351 465,00 рублей. 5. Размер доходов, которые ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуальный предприниматель ФИО20? М.В. должны были извлечь за все время незаконного владения следующим имуществом АО «КОМКОН» с 24.09.2020 по 31.03.2024: 5.1. Земельныи? участок кадастровыи? номер 41:01:0010129:330, площадью 887 кв. м. 5.2. Сооружение Причал No 1, кадастровыи? номер 41:01:0010129:555 (расположено на земельном участке кадастровыи? номер 41:01:0010129:330), протяженность 44 м, составляет 8 884 784,00 рубля, в том числе: за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 – 400 153,00 рубля; за 2021 год – 1 587 666,00 рублей; за 2022 год – 2 617 615,00 рублей; за 2023 год – 3 428 670,00 рублей; за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 – 850 680,00 рублей. Таким образом, общая сумма доходов, которые ответчики должны были извлечь за все время незаконного владения имуществом АО «КОМКОН» с 24.09.2020 по 31.03.2024, составляет 252 811 900,00 рублей. Как следует из содержания первоначальных исковых требований, данные объекты образуют имущественный комплекс «Петропавловская судоверфь», который был выведен из владения АО «КОМКОН» в результате заключения соглашения об отступном от 24.09.2020, в результате которого из владения АО «КОМКОН» выбыли 52 объекта недвижимого имущества, в том числе 11 причалов и 28 земельных участков. В период времени с 16.11.2020 по 04.12.2020 ООО «ДВ-Рыбка» было произведено отчуждение 47 объектов недвижимого имущества, полученного по соглашению об отступном, в пользу аффилированных лиц (ответчиков по первоначальному иску АО «КОМКОН»). Почти сразу после заключения соглашения об отступном от 24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» произвело дальнейшее отчуждение имущества в пользу остальных ответчиков на основании договоров купли-продажи. В заявлении об уточнении предмета исковых требований от 17.06.2024 АО «КОМКОН» просило следующее: «Признать прекращенными путем зачета обязательства АО «КОМКОН» по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 по возврату 112 300 000 рублей долга, уплате 74 166 497 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, уплате 18 000 000 рублей неустойки и уплате 1 864 781 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 19 327 951 рубля 77 копеек, которое составляет превышение суммы неосновательного обогащения ответчиков над суммой произведенного зачета, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «ПродКам», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО2, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО1». Как следует из содержания заявления об уточнении предмета исковых требований от 17.06.2024, в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края №А24-4360/2023 по иску ООО «ДВ-Рыбка» к АО «КОМКОН» о взыскании задолженности по двум договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321, процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами АО «КОМКОН» на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявило о зачете, обратившись с встречным исковым заявлением. Суд первой инстанции определением от 05.02.2024 возвратил АО «КОМКОН» встречный иск. Возврат судом встречного иска АО «КОМКОН» не отменяет факт состоявшегося заявления о зачете, так как встречный иск с заявлением о зачете был направлен в адрес ООО «ДВ-Рыбка», что подтверждается штампом Почты России с электронной цифровой подписью отправителя. Встречное исковое заявление получено ООО «ДВ-Рыбка» 15.02.2024, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора № 80545692033135. АО «КОМКОН» дополнительно (повторно) направило в ООО «ДВ-Рыбка» заявление о зачете от 14.05.2024 № 13 (номер почтового идентификатора № 80545895665768). В заявлении от 14.05.2024 № 13 указано, что с учетом проведенного зачета считается, что уже на момент принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу №А24-4360/2023 о взыскании с АО «КОМКОН» в пользу ООО «ДВ-Рыбка» 206 531 279,23 рублей все обязательства АО «КОМКОН» перед ООО «ДВ-Рыбка» были прекращены в счет обязательств ООО «ДВ-Рыбка» по возмещению доходов. Таким образом, АО «КОМКОН» в установленном порядке направило уведомление о зачете в адрес ООО «ДВ-Рыбка», создав соответствующие правовые последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие обстоятельства и доводы АО «КОМКОН» подтверждаются материалами, представленными по ходатайству от 17.06.2024 о приобщении доказательств, и подробно отражены в заявлении АО «КОМКОН» об уточнении предмета исковых требований от 17.06.2024. Судебная практика допускает применение такого способа защиты, как признание обязательства прекращённым путем зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 305-ЭС19-20548 по делу № А40-180921/2017, определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 303-ЭС18-9031 по делу № А59-3656/2017, определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 307-ЭС17-7260 по делу № А56-40497/2016). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. В заявлении об уточнении исковых требований от 08.08.2024 АО «КОМКОН» произвело перерасчет исковых требований с учётом заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Во встречном иске ООО «ДВ-Рыбка» просило взыскать с АО «КОМКОН» в пользу ООО «ДВ-Рыбка» неосновательное обогащение в размере 2 177 557 рублей, и произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. В данном встречном иске ООО «ДВ-Рыбка» взыскивает понесенные им затраты на оплату налогов в отношении спорного имущества, принадлежащего АО «КОМКОН», за 2020 – 2024 годы, а именно налогов в размере 2 177 557 рублей (налог на имущество, налог на землю). Во встречном иске ООО «Камрыбфлот» просит взыскать с АО «КОМКОН» неосновательное обогащение в размере 21 623 494 рубля 40 копеек и произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. В данном встречном иске ООО «Камрыбфлот» просит взыскать, в том числе, уплаченные им налоги в отношении спорного имущества в сумме 2 696 976 рублей (налог на имущество организация, земельный налог), а также стоимость расходов на поддержание имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, общая сумма требований по встречному иску составила 21 623 494,4 рублей. Во встречном иске ООО «Продкам» просит взыскать с АО «КОМКОН» неосновательное обогащение в сумме 1 097 833 рублей и произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. Встречные исковые требования ООО «Продкам» направлены на взыскание налога на имущество и земельного налога, понесенных на оплату объектов АО «КОМКОН» в период владения ими ООО «Продкам». Во встречном иске ИП ФИО1 просит взыскать с АО «КОМКОН» неосновательное обогащение в размере 24 055 рублей и произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. Встречный иск ИП ФИО1 направлен на взыскании понесенных им в период владения имуществом АО «КОМКОН» затрат на оплату налогов в общей сумме 24 055 рублей. В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 08.08.2024 АО «КОМКОН» учло данные встречные требования в части уплаченных ответчиками налогов на имущество в период владения им и соответственно уменьшило сумму своих требований, признав понесённые ответчиками затраты по налогам на имущество в указанных ими размерах и добровольно произведя их зачёт. Так, неосновательное обогащение ответчиков в виде разницы между общим учитываемым доходом ответчиков, который они должны были получить от использования имущества с учетом срока исковой давности (234 248 028,78 рублей) и оплатами по займу по договору от 02.04.2018 и по договору № 190321 от 21.03.2019 (178 310 607,76 рублей), составило 55 937 421,02 рублей (солидарно). За вычетом суммы уплаченных ответчиками налогов (2 177 557,00 рублей налогов, уплаченных ООО «ДВ-Рыбка»; 2 696 976,00 рублей налогов, уплаченных ООО «Камрыбфлот»; 1 097 833,00 рублей налогов, уплаченных ООО «ПродКам»; 24 055,00 рублей налогов, уплаченных ИП ФИО1), сумма доходов, которые ответчики должны были получить в период с 15.02.2021 по 31.03.2024, составила 49 941 000,02 рублей. Таким образом, поскольку в результате уточнения требований по заявлению от 08.08.2024 АО «КОМКОН» добровольно зачло понесённые ответчиками расходы по оплате налогов в период владения имуществом АО «КОМКОН», уменьшив на эти суммы свои исковые требования, испрашиваемый истцами по встречным искам зачет требований по оплате налогов произведён АО «КОМКОН» в заявлении об уточнении требований от 08.08.2024, размер исковых требований АО «КОМКОН» соответственно уменьшен на сумму уплаченных ответчиками налогов, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исков, направленных на взыскание с АО «КОМКОН» налоговых платежей, понесенных ответчиками, и зачет этим платежей в счет первоначальных исковых требований, не имеется. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о применении исковой давности. АО «КОМКОН» произвело расчет требований в пределах трех лет до получения 15.02.2024 ООО «ДВ-Рыбка» заявления о зачете во встречном исковое заявлении, то есть исковые требования АО «КОМКОН» заявлены в пределах срока исковой давности с 15.02.2021 по 31.03.2024. Как указывает АО «КОМКОН» в заявлении об уточнении требований от 08.08.2024, размер обязательств АО «КОМКОН» перед ООО «ДВ-Рыбка» по двум договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 по состоянию на 31.03.2024 составляет 178 310 607 рублей 76 копеек. Суд проверил расчет исковых требований, представленный АО «КОМКОН», и признал его верным. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Договор денежного займа от 02.04.2018 и договор займа от 21.03.2019 № 190321 предусматривали право АО «КОМКОН» как заемщика на досрочное погашение займа, поэтому АО «КОМКОН» правомерно в своем расчете исходит из досрочного погашения основного долга, а также произвело расчет погашения основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с очередностью, установленной статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий учитываемый доход ответчиков, который они должны были получить от использования имущества, в пределах срока исковой давности составляет 234 248 028 рублей 78 копеек. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу № А24-4360/2023 взысканы с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» 112 300 000 руб. долга, 74 166 497,40 руб. процентов за пользование займом, 18 000 000 руб. неустоек, 1 864 781,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 206 531 279,23 руб. Присуждение указанных денежных сумм решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу №А24-4360/2023 не исключает удовлетворения иска АО «КОМКОН» по настоящему делу по следующим обстоятельствам. Определением суда по настоящему делу от 16.08.2024 приняты обеспечительные меры, в виде запрета до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25400/2024 совершения относительно обязательств АО «КОМКОН» (ИНН <***>) перед ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 действий, связанных со взысканием с АО «КОМКОН» (ИНН <***>) долга, процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 в пользу ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 11.06.2020 № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. В данном случае АО «КОМКОН» заявило о зачете и зачет состоялся до вступления в силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу №А24-4360/2023, что соответствует пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о прекращении обязательств». Обязательства АО «КОМКОН» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321, указанные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу №А24-4360/2023, погашены в результате зачета в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом произведенного зачета сумма доходов, которые ответчики должны были извлечь из незаконного владения имуществом АО «КОМКОН» с 15.02.2021 по 31.03.2024, превышающая размер суммы произведенного зачета, составляет 55 937 421 рубль 02 копейки. Из этой суммы основного долга АО «КОМКОН» вычло сумму налогов, уплаченных ответчиками в период владения недвижимым имуществом АО «КОМКОН» (налог на имущество организаций, земельный налог), в общем размере 5 996 421 рубль. Таким образом, за вычетом суммы налогов, которые относятся к необходимым затратам на имущество, сумма доходов, которые ответчики должны были извлечь из незаконного владения имуществом АО «КОМКОН» за период с 15.02.2021 по 31.03.2024, составляющее превышение над суммой произведенного зачета, составляет 49 941 000 рублей 02 копейки. Соответствующий подробный расчет неосновательного обогащения ответчиков с учетом заявления о зачете и уплаченных ответчиками налогов приведен АО «КОМКОН» в письменных пояснениях от 08.08.2024. В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Суммы земельного налога и налога на имущество представляют собой несение затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку истец самостоятельно произвел вычет сумм уплаченных налогов из суммы исковых требований, то основания для удовлетворения встречных исков ООО «ДВ-Рыбка», ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот» и ИП ФИО1 отсутствуют. Требование ООО «Камрыбфлот» по встречному иску о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание имущества суд находит не подлежащим удовлетворению. ООО «Камрыбфлот» наряду с ООО «ДВ-Рыбка» являлось ответчиком по делу №А24-5930/2020. В рамках указанного дела данный ответчик был признан недобросовестным приобретателем, что подтверждается выводом Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 19.06.2024. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как недобросовестный владелец, ООО «Камрыбфлот» должно было понимать, что у него отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им в период владения этим имуществом, и должно было воздержаться от производства соответствующих работ. Изложенное свидетельствует о том, что затраты на ремонт, реконструкцию, изменение не принадлежащего ООО «Камрыбфлот» имущества не являются необходимым затратами и не подлежат возмещению. Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности, не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 301-ЭС15-8316, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2011 № ВАС-7461/11, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 по делу №А14-13838/2022). Таким образом, требования ООО «Камрыбфлот» в части взыскания 2 647 721 рубль затрат на ремонтные работы, 11 690 278,00 рублей затрат на оплату охраны, 4 588 518,40 рублей затрат на внутриобъектовое патрулирование, не подлежат удовлетворению. Суд не принимает доводы ответчиков ООО «ДВ-Рыбка», ООО «ПродКам» и ООО «Камрыбфлот» об отсутствии оснований для их солидарной ответственности наряду с ООО «ДВ-Рыбка», как противоречащие обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А24-5930/2020. Суд также не принимает возражения ответчика ООО «Камрыбфлот» о низкой ликвидности имущества, поскольку имеется заключение судебной экспертизы, определившей размер доходов, которые ответчики должны были извлечь за все время незаконного владения имуществом АО «КОМКОН» с 24.09.2020 по 31.03.2024. По результатам проведенного исследования размер таких доходов, составил 252 811 900 рублей 82 копейки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям, подтверждено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела не содержится. Таким образом, заключение, подготовленное экспертами ООО «АСК-Оценка», является надлежащим доказательством размера доходов, которые ответчики должны были извлечь за все время незаконного владения имуществом АО «КОМКОН» за период с 24.09.2020 по 31.03.2024. Оснований не согласится с представленным экспертным заключением у суда не имеется. На основании изложенного, исковые требования АО «КОМКОН» подлежат удовлетворению в полном объёме. В удовлетворении встречных исков ООО «ДВ-Рыбка», ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит, таким образом, отказать. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма исковых требований АО «КОМКОН» (с учетом принятого судом уточнения) составляет 228 251 607 рублей 78 копеек, из которых обязательства на сумму 178 310 607 рублей 76 копеек истец просит признать прекращенными путем зачета и в оставшейся части, а именно 49 941 000 рублей 02 копейки, взыскать с ответчиков. АО «КОМКОН» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 13.05.2024 № 273) и перечислило на депозитный счет арбитражного суда 180 000 рублей для проведения судебной экспертизы. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 380 000 рублей, которые подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Проверив приведённое в ходатайстве от 08.08.2024 АО «КОМКОН» об уточнении исковых требований распределение между ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по оплате стоимости судебной экспертизы, суд соглашается с произведённым истцом по первоначальному иску расчётом возмещения ответчиками судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ходатайства ООО «ДВ-Рыбка» от 15.10.2024 о вызове в судебное заседание экспертов ООО «АСК-Оценка» для дачи пояснений по проведённой по делу судебной экспертизе и об отложении судебного разбирательства для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство ИП ФИО1 от 16.10.2024 об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить. Признать прекращёнными путем зачета в полном объеме обязательства АО «КОМКОН» (ИНН <***>) перед ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) по договорам заи?ма от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 по возврату 112 300 000 рублеи? долга, уплате 55 713 647 рублеи? 01 копейки процентов за пользование заи?мом, уплате 10 296 960 рублеи? 75 копеек неустои?ки. Взыскать с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) в пользу АО «КОМКОН» (ИНН <***>) денежные средства в размере 396 211 рублеи? 22 копейки основной задолженности и 297 516 рублей 44 копейки судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и ООО «ПродКам» (ИНН <***>) денежные средства в размере 21 367 839 рублей 31 копейки основной задолженности и 35 573 рублей 70 копеек судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и ООО «Камрыбфлот» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 707 125 рублеи? 83 копеек основной задолженности и 34 473 рублей 98 копеек судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 941 801 рубля 43 копеек основной задолженности и 3 232 рубля 66 копеек судебных расходов. Взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 528 022 рублей 23 копеек основной задолженности и 9 203 рублей 22 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречных исков ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>), ООО «ПродКам» (ИНН <***>), ООО «Камрыбфлот» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме. Судья А.Л. Назыков Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:АО "КОМКОН" (подробнее)Ответчики:ООО "ДВ-Рыбка" (подробнее)ООО "Камрыбфлот" (подробнее) ООО "ПродКам" (подробнее) Судьи дела:Назыков А.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ |
