Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А71-621/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9705/2022-ГК
г. Пермь
09 апреля 2024 года
Дело № А71-621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стинг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А71-621/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (далее - ответчик, ООО «Стинг») с требованием о расторжении договора № Д972 на изготовление и поставку оборудования от 20.10.2020, взыскании задолженности размере 1 704 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по


16.04.2022 в сумме 158 798 руб. 79 коп., судебных издержек в размере 183 426 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 договор № Д972 на изготовление и поставку оборудования заключенный 20.10.2020 между ООО «Стинг» и ИП ФИО1, расторгнут. С ООО «Стинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 839 362 руб. 96 коп., из которых 1 704 000 руб. долг и 135 362 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 178 675 руб. 27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37056 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 по делу № А71-621/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 судебные акты по делу № А71-621/2022 оставлены без изменения.

10.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором просила произвести индексацию взысканной денежной суммы - 2 055 094 руб. 65 коп. за период с 01.10.2022 по 16.05.2023, взыскать с ответчика сумму индексации 75 689 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно исчислен срок индексации присужденных денежных сумм с 01.10.2022, поскольку решение вступило в законную силу 20.10.2022, в связи с чем начало течения срока индексации, по мнению апеллянта, следует исчислять с 20.10.2022. По расчету заявителя жалобы, сумма индексации составляет 59 243 руб. 14 коп. Отмечает, что судом не учтены условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 12.01.2023 о добровольном исполнении решения арбитражного суда, в соответствии с п. 6 которого истец отказался от предъявления претензий, вытекающих из обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной


инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 16.05.2023, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной


суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в сумме 61 714 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 (с учетом произведенного судом перерасчета).

Довод жалобы о неверном периоде начисления индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ предусматривает, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, то есть с учетом периода на обжалование судебного акта.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Учитывая изложенное, представленный апеллянтом расчет суммы индексации не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, судом учтено заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 12.01.2023 о добровольном исполнении решения арбитражного суда, отклоняется, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем указанное соглашение не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба, не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению № 22 от 12.02.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Стинг» из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года по делу № А71-621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.П.Григорьева