Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А57-1658/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1658/2024
г. Саратов
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 22 » апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу № А57-1658/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка,

о взыскании 4252850,93 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Тамбовская обл., Жердевский р-н,

г. Жердевка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1384576,54 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Агротехнологии» - ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2023 № АГТ-98/23, в отсутствие ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3865788,80 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 10.01.2024 в размере 387062,13 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 до фактического

возврата денежных средств, исходя из суммы задолженности 3865788,54 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44264 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агротехнологии» со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1384576,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу № А57-1658/2024 с ООО «Агротехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 3865788,80 руб., неустойка за период с 20.01.2023 по 10.01.2024 в размере 386267,79 руб., неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 до фактического возврата денежных средств, исходя из суммы задолженности 3865788,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44256 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агротехнологии» отказано. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» с депозитного счета суда денежные средства в размере 100000 руб. по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 680301001, р/с <***>, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, АО «Альфа-Банк» г. Москва, уплаченные платежным поручение № 232363 от 07.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Агротехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 1384576,54 руб., произвести сальдирование встречных обязательств по первоначальному и встречному искам, по результатам которого взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 2481212,26 руб. (3865788,80 руб. - 1384576,54 руб.), неустойку за период с 20.01.2023 по 10.01.2024 в размере 386267,79 руб., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 до фактического возврата денежных средств, исходя из суммы задолженности 3865788,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44256 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельства дела (суд устранился от оценки материалов уголовного дела № 12301680035000024); ИП ФИО2, устраняя несанкционированную свалку, складировала вывозимые отходы на другом участке из земель неразграниченной государственной собственности, где такие отходы сравнивались с землей лицом, не имеющим никаких прав на такой участок; указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от них зависят правильные выбор и применение норм материального права, данные обстоятельства не оспаривала ИП ФИО2, только, по ее мнению, в ее поведении не имелось нарушения, поскольку отходы относились к V классу опасности; суд не применил нормы об охране окружающей среды и легализовал противоправное поведение, не опроверг вывоз и размещение предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5607019:233 строительных отходов иного класса опасности (в т. ч. V класса) и привел в решении утверждающие пояснения ИП ФИО2 об этом (абз. 8 на стр. 8 решения); строительные отходы в принципе (вне зависимости от класса опасности) не подлежали размещению на вышеуказанном земельном участке; действиями ИП ФИО2 по обращению с вывозимыми отходами нарушены нормы природоохранного законодательства,

доказательств обратного предприниматель в суд не представил, обстоятельства нарушения подтвердил; суд не применил нормы о гражданской ответственности (освободил от нее); общая стоимость услуг (работ) по договору составляет 13845765,44 руб., что складывается из стоимости работ по акту № 5/22 от 05.09.2022 на сумму 1559146,32 руб., по акту № 6/22 от 05.12.2022 на сумму 8420830,32 руб., по акту № 7/22 от 18.12.2022 на сумму 3865788,80 руб.; неустойка в размере 10% от общей стоимости услуг (работ) по договору составляет 1384576,54 руб. (13845765,44/100 * 10), - это и есть требование по встречному иску, ходатайства о снижении суммы неустойки предпринимателем на заявлялись, в связи с чем, встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме (с зачетом с первоначальным иском о взыскании стоимости услуг на ином объекте – ПК «Кочетковский», акт № 7/22 от 18.12.2022), но суд неправомерно и неосновательно освободил предпринимателя от ответственности.

ИП ФИО2 обратилась с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении другой даты рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда (см.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024 № С01-2834/2023 по делу № А41-50367/2021).

В данном случае суд не усматривает наличие оснований для объявления перерыва в связи со следующим.

ИП ФИО2, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не указала причины, по которому рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в настоящем судебном заседании, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены после перерыва в судебном заседании.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ИП ФИО2 не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин ее неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае цели объявления перерыва в судебном заседании не подтверждены. При этом принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к

реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а также участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ООО «Агротехнологии», исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агротехнологии» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04 августа 2022 года № 8 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации на территории общества (ПУ ФИО4) несанкционированной свалки отходов ориентировочным объемом 2000 тонн и классом опасности 4-5, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что исполнитель полностью исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами.

Согласно условиям договора выполненные исполнителем работы фиксируется актом о приемке оказанных услуг (далее - акт), который подлежит оплате заказчиком.

В силу п. 2.2 договора исполнитель направляет заказчику акт о приемке оказанных услуг/работ в течение 5 дней с даты их оказания, а заказчик обязуется в течение 5 дней, с момента предоставления исполнителем акта, подписать его (п. 2.32.4 договора), а затем оплатить указанные в нем работы, что закреплено в п. 1.13.4 договора - заказчик обязуется подписать акт и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с наступлением последнего из событий: получения заказчиком счета за оказанные услуги или подписания сторонами акта.

Максимальная стоимость услуг по сбору, погрузке, транспортировке, размещению мусора, согласно приложению № 1 к договору, составляет 13848000 руб. за 2000 тонн отходов.

В соответствии с условиями договора исполнителем заказчику были направлены документы, фиксирующие поэтапно выполненные работы, а именно: счета-фактуры и акты на общую сумму 13845765,44 руб. за утилизацию 1999,36 тонн отходов.

Данные документы были приняты заказчиком без замечаний, однако, оплачены только частично:

- 20.10.2022 заказчиком приняты и оплачены работы, в соответствии с актом выполненных работ № 5/22 н счетом-фактурой № 6 от 05.09.2022, об утилизации 225,13 тонн мусора, на сумму 1559146,32 руб.;

- 29.12.2022 заказчиком приняты и оплачены работы в соответствии с актом выполненных работ 6/22 и счетом-фактурой № 7 от 05.12.2022, об утилизации 1216,18 тонн мусора, на сумму 8420830,32 руб.

Заказчиком приняты, но не оплачены работы на сумму 3865788,80 руб., зафиксированные в следующих документах:

- счет-фактура № 8 и акт выполненных работ № 7/22 от 18.12.2022, об утилизации 558 тонн мусора, на сумму 3865788,80 руб.

На основании п. 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта обязан подписать его или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта и назначить срок исправления недостатков, который, однако, не может превышать 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта.

Акт и счет-фактура направлены заказчику по электронной почте 20.12.2022.

В силу п. 14.3 договора стороны признают юридическую силу электронного документа, передаваемого по каналам связи, в том числе претензий, актов, заявок и т.п.

Никаких претензий о некачественно выполненной работе заказчик в адрес исполнителя в надлежащие сроки не предъявлял и, следовательно, работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Таким образом, заказчик нарушил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не оплатил заказанные им работы ИП ФИО2, которые были приняты обществом без замечаний в полном объеме.

Учитывая, что в договоре не указаны штрафные санкции в отношении заказчика в случае невыплаты им денежных средств перед исполнителем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агротехнологии» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.08.2022 № 8 по ликвидации несанкционированной свалки, ориентировочный объем отходов – 2000 тонн с классом опасности IV-V (п. 1.1.). ИП ФИО2 обязалась руководствоваться нормативными правовыми актами и техническими нормами, регулирующими деятельность, осуществляемую в рамках договора, в том числе применять и оформлять первичную документацию по учету оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, требованиям нормативных актов и требованиям, обычно предъявляемым к оказанию услуг соответствующего рода (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг включает компенсацию издержек ИП ФИО2 и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.3 договора).

В ходе оказания услуг ИП ФИО2 обязалась обеспечить проведение необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, санитарии, промышленной и пожарной безопасности (п. 4.1.3 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 3) к договору целью работ является ликвидация несанкционированных свалок не территории земельных участков ООО «Агротехнологии»(п. 4): 1-й этап – выезд ИП ФИО2 по заявке ООО «Агротехнологии» для оценки условий работ, 2-й этап – сбор, погрузка, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов несанкционированной свалки (п. 6).

Пунктом 10 технического задания определены требования к работам.

ООО «Агротехнологии» выяснило, что в ходе исполнения договора ИП ФИО2 осуществляла свою деятельность по поддельной лицензии; ИП ФИО2 не передавала отходы на полигон, а складировала их в несанкционированных местах в нарушение требований закона.

Так, при заключении договора ИП ФИО2 предоставила ООО «Агротехнологии» бессрочную лицензию № 356 от 25.08.2021 на деятельность по сбору и транспортированию отходов II-IV классов опасности, якобы выданную ИП ФИО2 Росприроднадзором.

Между тем, на сайте Росприроднадзора и на портале «Госуслуги» информация о лицензии, выданной ИП ФИО2, отсутствует. По заявлению ООО «Агротехнологии» постановлением от 04.09.2023 старшего следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело № 12301680035000024 по факту осуществления ИП ФИО2 деятельности без лицензии в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ).

В качестве подтверждения передачи отходов для вторичной переработки ИП ФИО2 представила ООО «Агротехнологии» акт сдачи-приемки услуг № 6 (без даты), якобы составленный между ИП ФИО2 и ООО ТПО «Эталон Лайн» к договору № 2/22 от 09.02.2022, якобы заключенному между указанными лицами. Согласно данному акту с 17.07.2022 по 14.12.2022 ИП ФИО2 передала ООО ТПО «Эталон Лайн» отходы: бой кирпича (540 т.), бой ЖБИ (420 т.), бой шифера (160 т.), доски, брусья и т.д. (250 т.).

Между тем, согласно письму ООО ТПО «Эталон Лайн» от 06.04.2023 какие-либо договоры и акты между ним и ИП ФИО2 не заключались и не подписывались, предоставленные ИП ФИО2 документы - поддельные. Вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела также установлено, что складирование отходов осуществлялось на территории земельного участка площадью 23 903 кв. м. с КН 68:20:5607019:233, расположенного по адресу ул. Промышленная, пос. Строитель, г.о. Тамбов.

В любом случае, факт непередачи отходов на вторичную переработку или на размещение в полигон является отрицательным, бремя его доказывания не может быть возложено на ООО «Агротехнологии» (недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения).

Согласо п. 5.4 договора в случае нарушения ИП ФИО2 при оказании услуг требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности работ, об охране труда, пожарной безопасности, требований миграционного законодательства ИП ФИО2 обязана уплатить ООО «Агротехнологии» штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости оказанных услуг.

Общая стоимость услуг (работ) по договору составляет 13845765,44 руб., что складывается из стоимости работ по следующим актам:

- по акту № 5/22 от 05.09.2022 на сумму 1559146,32 руб. - по акту № 6/22 от 05.12.2022 на сумму 8420830,32 руб.

- по акту № 7/22 от 18.12.2022 на сумму 3865788,80 руб. (необоснованная экономия не влияет на сумму договора).

Неустойка в размере 10% от общей стоимости услуг (работ) по договору составляет 1384576,54 руб. (13845765,44/100 * 10).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из п. 2.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта обязан подписать его или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта и назначить срок исправления недостатков, который, однако, не может превышать 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта.

В силу п. 14.3 договора стороны признают юридическую силу электронного документа, передаваемого по каналам связи, в том числе претензий, актов, заявок и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что акт № 5/22 от 05.09.2022 на сумму 1559146,32 руб. и акт № 6/22 от 05.12.2022 на сумму 8420830,32 руб. приняты и оплачены, что ООО «Агротехнологии» не оспаривается.

Акт № 7/22 от 18.12.2022 и счет-фактура направлены заказчику по электронной почте 20.12.2022.

Сведения об имеющихся возражениях ответчика в установленные сроки по результату оказанных услуг в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, неподписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком (исполнителем), а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По мнению ООО «Агротехнологии», истец, очевидно, не может претендовать на оплату полной цены работ (услуг). В частности, из такой цены подлежит исключению стоимость:

1) услуг полигона по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, 2) транспортирования отходов до ближайшего полигона.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агротехнологии» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для постановки следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость услуг полигона по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 558,64 т. отходов IV и V классов опасности за период с 05.09.2022 по 18.12.2022?

2. Какова рыночная стоимость транспортирования 558,64 т. отходов IV и V классов опасности за период с 05.09.2022 по 18.12.2022 из села Глазок Тамбовской области до ближайшего полигона, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов, и осуществлявшего деятельность по размещению отходов IV – V классов опасности?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В подтверждение своей позиции ООО «Агротехнологии» сослалось на обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела № 12301680035000024, возбужденного постановлением от 04.09.2023 старшего следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тамбову по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, законом не предусмотрено право арбитражного суда устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях.

Соответственно, указанное постановление подлежит правовой оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств ООО «Агротехнологии» не будет лишено возможности обратиться в суд для защиты своих прав в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом первоначальных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3865788,80 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.01.2024 в размере 386267,79 руб.

Поскольку денежное обязательство по договору не было исполнено ответчиком до принятия решения по делу, требование о взыскании законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 до фактического возврата денежных средств, исходя из суммы задолженности, правомерно.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.4 договора в случае нарушения ИП ФИО2 при оказании услуг требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности работ, об охране труда, пожарной безопасности, требований миграционного законодательства ИП ФИО2 обязана уплатить ООО «Агротехнологии» штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости оказанных услуг.

Как указало ООО «Агротехнологии», общая стоимость услуг (работ) по договору составляет 13845765,44 руб., что складывается из стоимости работ и составляет 1 384 576,54 руб. (13845765,44/100 * 10).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО2 указала, что все отходы по договору принадлежат к V классу опасности, на вывоз и утилизацию которых лицензия не требуется в соответствии с Законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов». Общество в приложении № 3 к договору подтверждает отнесение отходов к V классу и, следовательно, наличие лицензии не требуется, ее отсутствие не является нарушением Закона и норм об охране окружающей среды, в рамках договора и уж тем более не нарушает законодательство об охране окружающей среды.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют: доказательства вывоза ИП ФИО2 отходов IV класса опасности; доказательства вывоза и складирования отходов с нарушением условий договора, заключенного между ООО «Агротехнологии» и ИП ФИО2, о месте их размещения; доказательства нарушения ИП ФИО2 при оказании услуг требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности работ, об охране труда, пожарной безопасности, требований миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционный суд, соглашаясь с отказом суда первой инстанции во встречном иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, которая устанавливается за конкретное нарушение условий договора, вытекающих из договора обязанностей.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Из анализа ст. 331 ГК РФ следует, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, формулировка пункта 5.4 договора, предусматривающего начисление штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости оказанных услуг за нарушение ИП ФИО2 при оказании услуг требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности работ, об охране труда, пожарной безопасности, требований миграционного законодательства, носит неопределенный характер.

Упомянутое условие пункта 5.4 договора не позволяет с достаточной определенностью сделать вывод о том, за какие именно нарушения установлен данный размер неустойки - 10% от общей стоимости оказанных услуг.

Сторонами в пункте 5.4 договора не согласован конкретный вид обязанности, корреспондирующей данному виду и размеру ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о штрафной неустойке, начисленной и заявленной к взысканию по пункту 5.4 договора, между сторонами не достигнуто. При этом отсутствие соглашения о неустойке не имеет правообразующего значения для вывода о заключенности договора в целом, поскольку по существенным условиям договора стороны достигли соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А40-38910/11-40-350, А59-6180/2016 по спорам со схожими обстоятельствами.

Таким образом, в связи с тем, что соглашение о штрафной неустойке, начисленной и заявленной к взысканию по пункту 5.4 договора, между сторнами не было достигнуто, встречный иск заявлен неправомерно и не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы

повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные ООО «Агротехнологии» в связи с уплатой государственной пошлины в размере 30000 руб. за подачу апелляционной жалобы, возложены на него и не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу

№ А57-1658/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова