Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А57-14249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14249/2022
17 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100066498), с.Ивантеевка, Ивантеевский район, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100062682), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313644010000047), р.п.Самойловка, Самойловский район, Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 224 руб., убытков в размере 1 069 497 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313644010000047), р.п.Самойловка, Самойловский район, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100066498), с.Ивантеевка, Ивантеевский район, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100062682), город Саратов,

о взыскании задолженности по фактически выполненным и понесенным затратам прямостенного каркасного ангара в размере 2 277 426 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица:

ФИО4, с.Ивантеевка, Ивантеевский район, Саратовская область,

ФИО5, город Пугачев, Саратовская область,

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2023, сроком действия полномочий до 31.12.2023, диплом обозревался,

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2023, сроком действия полномочий до 31.12.2023, диплом обозревался,

третье лицо – ФИО4, паспорт обозревался,

от третьего лица – ФИО5 – представитель не явилмя, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО8 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 224 руб., убытков в размере 1 069 497 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности по фактически выполненным и понесенным затратам прямо стенного каркасного ангара в размере 2 277 426 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО8 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 477 914 руб. 80 коп., убытки в размере 1 069 497 руб. 10 коп.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с ИП ФИО8 задолженность за фактически выполненные работы в размере 999 309 руб. 20 коп., расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 80 000 руб.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО8 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора допускается процессуальное соучастие, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения в качестве соответчика по встречному иску, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2

От ИП ФИО8 поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области информации (с приложением подтверждающих документов) из книг покупок и продаж о покупке и продаже ИП ФИО2 асфальтобетонной смеси Б2 в количестве 178т. и асфальтобетонной смеси В2 в количестве 242т. на общую сумму 1 512 000 рублей в период с 25.01.2021г. по 13.08.2021г., информацию о лицах, у которых были приобретены и кому были проданы вышеуказанные асфальтобетонные смеси, а также вносились ли с 25.01.2021 года по настоящее время корректировки по вышеуказанным операциям; у ИП ФИО9 информации о том, оказывались ли ей услуги по перевозке грузов ИП ФИО2 и/или ИП ФИО3 в августе 2021 года. Если оказывались, то на каком транспорте, каким водителем, какие грузы перевозились, а также фактическое место загрузки и выгрузки груза, кем были оплачены услуги (с предоставлением копий подтверждающих документов).

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявителем не представлено доказательств обращения с самостоятельным запросом о предоставлении запрашиваемых сведений и получении отказа в предоставлении. Кроме того, в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2023 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор на строительство прямостенного каркасного ангара (площадью 1200 м2) с навальной стеной из бетона №9/21, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку материала для выполнения строительства ангара. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период), порядок поставки и срок выполнения работ, способ доставки товара (доставка Поставщиком или самовывоз) указываются в смете к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить и принять поставляемый товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктом Договора Подрядчик обязуется произвести: строительство прямостенного каркасного ангара общей площадью 1200 м2 (ширина – 20м, высота – 8м, длина – 60м) с навальной стеной из бетона (высотой 1,5 м, шириной 25см). Высота в коньке – 9,2м; высота по краю стены (ферм) – 6м; ворота (5х5 м.п.) – распашные; навальная стена (высота 1,5 м.п., глубина 25 см, арматура 10мм, шаг ячейки 25х30см); окрашена металлоконструкция в грунэмале красного цвета; шаг колонн – 4 м.п.; шаг ферм – 4 м.п.; шаг обрешетника – 70 см (кровля); шаг обрешетника – 1 м.п. (стена); устройство гидрозащитного слоя на бетоне (мастика). Срок строительства – 45 дней с 01.08.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021, сумма договора включает в себя стоимость материала для выполнения строительства ангара, а также стоимость работ по строительству ангара и составляет 7 100 000 руб., с учетом НДС 20%. Работы, выполненные Подрядчиком, оплачивает Поставщик, из средств, перечисленных Заказчиком. Сумма договора остается неизменной при внесении Заказчиком на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 3 117 224 руб.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- Заказчик до 31 июля 2021 года вносит предварительную оплату в размере 700 000 руб. на расчетный счет Поставщика. На оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 2 417 224 руб. Подрядчиком производится выборка асфальтобетона марки В2 в количестве 456,08 тонн Заказчика в период с 01 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года.

- окончательный расчет с Поставщиком производится Заказчиком в течение 30 дней с момента поставки материала и выполненных работ на основании акта выполненных работ, товарных накладных.

Буквальное толкование условий договора №9/21 от 15.07.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия, предусмотренные договором подряда и договором поставки.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в указанном договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, платёжными поручениями №319 от 28.07.2021 на сумму 200 000 руб., №318 от 27.07.2021 на сумму 500 000 руб. ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО2 произведена оплата авансового платежа на сумму 700 000 руб. Со стороны ИП ФИО2 получение указанной суммы аванса не оспорено.

Кроме того, как указывает истец, ИП ФИО10 поставила ИП ФИО2 асфальтобетон марки В2 в количестве 456,08 тонн на общую сумму 2 417 224 руб., что подтверждается товарными накладными №86/1/1 от 02.08.2021 на сумму 614 164 руб., №86/3 от 04.08.2021 на сумму 576 110 руб., №87/1 от 05.08.2021 на сумму 563 920 руб., №88/1 от 11.08.2021 на сумму 452 355 руб., №89/1 от 13.08.2021 на сумму 210 675 руб. Факт получения асфальтобетона на указанную сумму оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО3 обязательства, предусмотренные договором, не соблюдены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 224 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт получения асфальтобетона от истца на сумму 2 417 224 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки асфальтобетона ИП ФИО2 истец представил товарные накладные №86/1/1 от 02.08.2021 на сумму 614 164 руб., №86/3 от 04.08.2021 на сумму 576 110 руб., №87/1 от 05.08.2021 на сумму 563 920 руб., №88/1 от 11.08.2021 на сумму 452 355 руб., №89/1 от 13.08.2021 на сумму 210 675 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные товарные накладные в графе «Груз принял» не содержат подписи и печати представителя ИП ФИО2

Как указал истец, согласно приложенной к исковому заявлению переписке между представителем ФИО8 - ФИО4 и ФИО3, асфальтобетон передавался ФИО3 для его дальнейшего использования при асфальтировании территории склада СПК «Преображенский», который находится в селе Криуша Самойловского района Саратовской области. Из пояснений истца следует, что ФИО3 производил там работы по укладке асфальтобетона в период с 31 июля 2021 года по 11 августа 2021 года. По мнению истца, период отгрузки материала, подтверждающийся перепиской, совпадает с периодом проведения работ ФИО3 на территории склада СПК «Преображенский».

Вместе с тем, суд относится критически к представленной истцом переписке. Указанная переписка не содержит сведений о том, что спорный асфальтобетон поставляется именно в счет оплаты по договору №9/21 от 15.07.2021.

Более того, сам по себе факт получения асфальтобетона ИП ФИО3 и факт выполнения работ ИП ФИО3 работ на территории СПК «Преображенский» не подтверждает факта поставки асфальтобетона истцом ИП ФИО2

Кроме того, из представленных СПК «Преображенский» документов следует, что поставка асфальтобетона осуществлялась ИП ФИО2 по договору поставки строительных материалов №5/21 от 25.01.2022 и спецификации №2 к нему. При этом, в рамках указанного договора СПК «Преображенский» получало несколько видов асфальтобетонной смеси в количестве, меньшем чем, как указывает истец, было поставлено ИП ФИО2

Доводы истца о том, что асфальтобетон приобретался у ООО «Оптима» для последующих расчетов с ИП ФИО2 также не подтверждает факт получения ответчиком данного асфальтобетона, а лишь констатирует наличие правоотношений с третьим лицом у ИП ФИО8 Представленные истцом накладные также лишь подтверждают факт получения асфальтобетона ИП ФИО8 у ООО «Оптима».

Кроме того, исходя из условий договора, поставка асфальтобетона должна была быть произведена в адрес ИП ФИО2, что также отражено самим истцом в товарных накладных. Вместе с тем, как указал истец, выборка асфальтобетона производилась ИП ФИО3, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора №9/21 от 15.07.2021.

Доводы ответчика о том, что асфальтобетон отпускался ИП ФИО3 для ИП ФИО2, документально не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо, ФИО4, пояснил, что в связи с неподписанием ответчиками товарных накладных на отгрузку асфальтобетонной смеси ИП ФИО10 не отражала реализацию асфальтобетона в налоговой отчетности.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки асфальтобетона в количестве 456,08 тонн на сумму 2 417 224 руб. в адрес ответчиков в рамках договора №9/21 от 15.07.2021.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что работы по договору №9/21 от 15.07.2021 в части строительства ангара не были выполнены ответчиками в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2022, подготовленное ООО «Стандарт качества» по заданию истца, согласно которому сделан вывод, что монтаж конструкции ангара производился с использованием низко квалифицированного персонала, при отсутствии ИТР на объекте и технического контроля в процессе монтажа, с нарушениями требований нормативной документации СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные» и отсутствием исполнительной документации, согласно РД 34 15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов».

С целью установления фактического объема выполненных ответчиком ИП ФИО3 работ, определением суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в договоре №9/21 от 15.07.2021, одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 79-80, т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалах? Являются ли эти работы необходимыми для эксплуатации объекта, направленными на достижение общего результата по договору подряда №9/21 от 15.07.2021?

2. Установить относимость произведенных работ и закупленных/ использованных ИП ФИО3 материалов при производстве работ в рамках исполнения договора №9/21 от 15.07.2021 (согласно представленным в материалы дела договорам на подрядные работы и универсально-передаточным документам и иным отчетным документам).

3. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора №9/21 от 15.07.2021, одностороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80 т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалов?

4. Какова стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отраженных в представленных в материалы дела фотоматериалах, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы?

5. Имеются ли следы повторно проводимых работ, которые изначально были выполнены ИП ФИО3 в рамках договора №9/21 от 15.07.2021, которые указаны в одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отражены на фотоматериалах, представленных в материалы дела? Если да, то определить, проводились ли вышеперечисленные работы в результате их некачественного выполнения ИП ФИО3?

6. Имеют ли работы, выполненные ИП ФИО3 в рамках исполнения договора №9/21 от 15.07.2021, потребительскую ценность для Заказчика?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/2023 от 06.03.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №06/2023 от 06.03.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате проведенных исследований эксперт делает вывод о том, что ИП ФИО3 производились работы, указанные в договоре №9/21 от 15.07.2021, одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 79-80, т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалах, но не в полном объеме. Работы являлись необходимыми для эксплуатации объекта, направленные на достижение общего результата по договору подряда №9/21 от 15.07.2021.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании проведенного анализа экспертом установлено, что ФИО3 были выполнены следующие работы в рамках договора №9/21 от 15.07.2021:

устройство армопояса по периметру;

устройство несущих колонн из металлической трубы диаметром 158x4 мм. и квадратной трубы 120 мм.х120 мм.х4мм - 40 шт. высотой от отметки 0,00 -6 м. на фундамент,

устройство диагональных связей с несущими трубами между пролетами в количестве 10 штук из прямоугольных труб 40x60x4 мм.;

устройство горизонтальных связей из прямоугольных труб 40x60x4 мм.;

устройство металлических ворот размером 5м. х 5 м. в количестве 2 шт. из металлического листа с обвязкой каркаса из прямоугольной трубы 40x60x4 мм.;

устройство сварного каркаса из арматуры под навальную стену д. 10 мм;

огрунтовка поверхностей.

Все работы производились с помощью материала, закупленного ИП ФИО3 или ИП ФИО2

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора №9/21 от 15.07.2021, одностороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80 т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалов составляет 1 699 309 руб. 20 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем Акте сдачи приемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отраженных в представленных в материалы дела фотоматериалах, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы составляет 1 699 309 руб. 20 коп.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на момент экспертного осмотра 05 января 2023 года установлено, что ангар полностью достроен и эксплуатируется. Осмотр армопояса экспертом выполнить не представилось возможным в виду наличия асфальтобетонного покрытия, которое полностью закрывает армпояс как внутри здания, так и снаружи. Экспертом не представляется возможным определить наличие или отсутствие следов повторно проводимых работ, которые изначально были выполнены ИП ФИО3 в рамках договора №9/21 от 15.07.2021, которые указаны в одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отражены на фотоматериалах, представленных в материалы дела.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что на основании проведенного исследования эксперт ФИО11 считает, что работы, выполненные ИП ФИО3 в рамках исполнения договора №9/21 от 15.07.2021 г. имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 06/2023 от 06.03.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Допрошенная в суде эксперт ФИО11 дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО11, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время выполнены на сумму 1 699 309 руб. 20 коп. и соответствуют требованиям заказчика, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 477 914 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса в размере 700 000 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств поставки асфальтобетона на сумму 2 477 224 руб., а также объема фактически выполненных работ, установленного экспертным заключением №06/2023 от 06.03.2023, в размере 1 699 309 руб. 20 коп., исковые требования ИП ФИО8 о взыскании с ИП ФИО3, ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 477 914 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом, с учетом принятых уточнений, также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в связи с неисполнением договора №9/21 от 15.07.2021 в размере 1 069 497 руб. 10 коп.

Из пояснений истца следует, что одним из основных видов деятельности ИП ФИО8 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Спорный ангар после окончания строительства планировался в дальнейшем использоваться истцом для хранения зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (далее продукция).

Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства ответчиками в срок не были выполнены, истец был вынужден хранить продукцию в количестве 837,86 тонн на складе, находящемся по адресу: 413965, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Чернава, у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12. Стоимость хранения 1 тонны продукции – 500 руб., на общую сумму 418 930 руб.

В связи с тем, что вышеуказанный склад находится на расстоянии 36 км. от места сбора продукции, истец был вынужден пользоваться услугами индивидуального предпринимателя ФИО13 по перевозке грузов, в связи с чем понесла убытки в размере 335 200 руб.

Также истцом был заключен договор № 496/21 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 10.09.2021г. с ООО «КМЭЗ Элеватор Чагра» на складе, находящемся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, ст. Чагра, ул. Хлебная, 20. Стоимость услуг по хранению составила 33 337 руб. 10 коп.

В связи с тем, что вышеуказанный склад находится на расстоянии 73 км. от места сбора продукции, истец был вынужден пользоваться услугами индивидуального предпринимателя ФИО13 по перевозке грузов, в связи с чем понесла убытки в размере 282 030 руб.

Таким образом, истцом были понесены убытки на общую сумму 1 069 497 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг №19/1 от 02.06.2020, заключенный между истцом и ИП Главой КФХ ФИО12, дополнительное соглашение №1 от 20.10.2021 к нему на оказание услуг по приему, хранению, отпуску подсолнечника на сумму 418 930 руб., платежное поручение №617 от 24.12.2021 о перечислении денежных средств ИП Главе КФХ ФИО12 в размере 418 930 руб.; договор №010921 от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО13 и истцом, заявки на перевозку груза, счет на оплату №3 от 31.01.2022 на сумму 617 230 руб., акт выполненных работ №5 от 30.11.2021 на сумму 617 230 руб., платежное поручение №37 от 03.02.2022 о перечислении денежных средств ИП ФИО13 в размере 617 230 руб.; договор №Ч96/21 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, от 10.09.2021, заключенный между истцом и ООО «КМЭЗ-Элеватор Чагра», акт оказанных услуг №70 от 30.09.2021 на сумму 33 337 руб. 10 коп., платежное поручение №475 от 05.10.2021 о перечислении ООО «ЧМЭЗ-Элеватор Чагра» денежных средств в размере 33 337 руб. 10 коп.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им были понесены убытки в виде перевозки и хранения подсолнечника, подлежащего хранению в возводимом ответчиками ангаре.

Кроме того, истец не доказал факта передачи на хранение подсолнечника, а также его перевозки. Представленные истцом путевые листы не содержат указания на перевозимый груз. Акты приема-передачи подсолнечника на хранение также не представлены.

Как указал сам истец, одни из основных видов его деятельности является выращивание зерновых культур. Следовательно, хранение и перевозка выращиваемых культур могли осуществляться как до, так и после заключения договора с ответчиками на строительство ангара.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, истец ссылается на то, что строительство ангара было необходимо для складирования урожая для его дальнейшей продаже по наиболее выгодной цене и уменьшения расходов на логистику.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного ангара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО8, ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 999 309 руб. 20 коп., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор на строительство прямостенного каркасного ангара (площадью 1200 м2) с навальной стеной из бетона №9/21, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку материала для выполнения строительства ангара. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период), порядок поставки и срок выполнения работ, способ доставки товара (доставка Поставщиком или самовывоз) указываются в смете к настоящему Договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проведенным экспертным исследованием №06/2023 в рамках настоящего спора установлено, что стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем акте сдачи приемки выполненных работ и отраженных в представленных в материалы дела фотоматериалах, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы составляет 1 699 309 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ИП ФИО8 признала факт получения товара (металлопроката) от ИП ФИО2 на сумму 700 000 руб., истец ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО8 денежные средства в размере 999 309 руб. 20 коп. за выполненные работы по строительству ангара.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора №9/21 от 15.07.2021 и дополнительного соглашения к нему, работы, выполненные Подрядчиком, оплачивает Поставщик, из средств, перечисленных Заказчиком.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Таким образом, исходя из условий договора, выполненные работы подлежат оплате ИП ФИО2 за счет средств, перечисленных ИП ФИО8

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ненадлежащий ответчик — это ответчик, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право истца существует и подлежит защите со стороны арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству ИП ФИО8 привлечена ИП ФИО2

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании представитель ИП ФИО3 пояснил, что требования предъявлены только к ИП ФИО8, исковые требования к ИП ФИО2 истцом по встречному иску не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств, а также условий договора, согласованных сторонами, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за выполненные работы является ИП ФИО2, требования к которой у истца отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы к ИП ФИО2, с учетом условий договора. ИП ФИО2 в свою очередь также не лишена права на обращение в суд с иском к подрядчику с требованием о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела определением суда от 15.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со счетом ИП ФИО11 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 80 000 руб.

В материалы дела ИП ФИО8 представлено платежное поручение №535 от 01.11.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в общем размере 21 000 руб. на проведение экспертизы.

В материалы дела ИП ФИО3 представлен чек-ордер от 01.12.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в общем размере 80 000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано), с ИП ФИО14 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ИП ФИО8 оплатила государственную пошлину в размере 43 934 руб., о чем представлено платежное поручение №213 от 08.06.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных требований с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 35 737 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 737 руб. возмещению истцу не подлежат; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 197 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 34 387 руб., о чем представлен чек по операции от 29.08.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных встречных требований с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 22 986 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 986 руб. возмещению истцу не подлежат; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 401 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100066498), с.Ивантеевка, Ивантеевский район, Саратовская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313644010000047), р.п.Самойловка, Самойловский район, Саратовская область, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 19 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100066498), с.Ивантеевка, Ивантеевский район, Саратовская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 197 руб., уплаченную по платежному поручению №213 от 08.06.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313644010000047), р.п.Самойловка, Самойловский район, Саратовская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 401 руб., уплаченную по чеку от 29.08.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин