Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-79071/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26350/2017

Дело № А40-79071/14
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017

по делу № А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центарион» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центарион»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Центарион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Центарион», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центарион» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Центарион» к ФИО4, с участием 3-их лиц - ООО «Юпитер», ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора № 1 приема передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО «Центарион» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «Центарион» имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о запрете:

- ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м., литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;

- ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м., литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м., литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель; земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра, площадь объекта: 3824 кв.м., адрес расположения объекта: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центарион» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центарион» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-79071/14 об отказе в применении обеспечительных мер отменить в полном объеме. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Центарион» в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о недействительности сделки, а именно – принять срочные обеспечительные меры: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:

- спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м. литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;

- земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра,

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества. Доводы заявителя носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу № А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев