Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-128484/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17368/2024

Дело № А40-128484/22
город Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОКСИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-128484/22

по иску ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»

(ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ПРОКСИМА» (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ГКУ республики Хакасия «Управление капитального строительства»,

2. ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»,

3. ООО «СТРОЙСЕКТОР»

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновационные медицинские технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Проксима» о взыскании 2 249 000 руб. задолженности по оплате товара, по договору №7 от 17.09.2020 и обязании передать надлежащим образом оформленные акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную Торг-12, счет-фактуру по договору №7 от 17.09.2020.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании произвести ввод в эксплуатацию оборудования, передачи документов и взыскании 749.800 руб. – неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-128484/22 удовлетворен первоначальный иск. С ООО «ПРОКСИМА» в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскано 2.249.000 руб. задолженности , 34.245руб. госпошлины, 300.000руб. расходов по экспертизе, в остальной части первоначального иска, отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «ПРОКСИМА» в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскано 68.981 руб. 60 коп. неустойки, 1.655 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. Произведен взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого с ООО «ПРОКСИМА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскано 2.180.019 руб. задолженности, 33.032 руб. расходов по госпошлине, 300.000руб. расходов по экспертизе.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИО4 МТ» и ООО «ПРОКСИМА» заключен договор № 7 от 17.09.2020 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модуля медицинского "ФИО3 МТ". Поставка указанного медицинского изделия осуществлялась на объект: ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», находящийся по адресу: <...>.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного заказа по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", где заказчиком, согласно государственного контракта № 2020.18, является государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», а генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР». Конечным пользователем Модуля медицинского ММ ФИО4 МТ является ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

Сумма договора № 7 от 17.09.2020 г. составила 7 498 000 руб.

Общий срок поставки составил 270 дней с даты подписания договора, то есть до 15.06.2021г.

Порядок оплаты по договору (п. 4.1) определен следующим образом: 30% от суммы оплачивается течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на объект, затем 20% от суммы оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты поставки товара на объект, 40% от суммы договора покупатель должен оплатить в течение 10 календарных дней после окончания монтажа товара на объекте, а оставшаяся часть суммы договора (10%) оплачивается течение 30 календарных дней с даты выполнения поставщиком обязательств по вводу в эксплуатацию товар.

Так, 30.03.2021, после сообщения ООО «ФИО4 МТ» о готовности произвести отгрузку товара ООО «ПРОКСИМА» оплачено 30% стоимости товара, т.е. 2 249 400 руб.

Согласно акту приема передачи товар в полном объеме передан 22 марта 2021, в связи с чем ООО «ПРОКСИМА» произведена оплата 08.04.2021 в сумме 1 499 600 руб., что составило предусмотренные договором 20% стоимости товара.

Во исполнение условий поставки (п. 1.2, 2.3, 3.1.2) истцом осуществлены монтаж, подключение модуля медицинского «ФИО3 МТ».

Соответственно со стороны ООО «ПРОКСИМА» оплата должны быть произведена в установленные п.п.4.1.4, 4.1.5 сроки, между тем, ответчик произвел оплату 1.500.000руб.

Согласно п. 5.11 договора акт ввода в эксплуатацию и товарные накладные должны быть подписаны в течение 10-ти дней при отсутствии претензий со стороны покупателя.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 договора акт о приемке оборудования по комплектности, акт ввода в эксплуатацию, товарные накладные не подписаны.

Оставшаяся часть оплаты за товар, а именно 2 249 000 рублей ответчиком не оплачена.

23.03.2022 в адрес ООО «Проксима» направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности за поставку товара в размере 2 249 000 рублей, в срок до 04.04.2022 поскольку в установленный договором срок п. 4.1.3 в течение 30 дней с даты подписания акта, документы не подписаны и не переданы в ООО «ФИО4 МТ».

С претензией в ООО «ПРОКСИМА» направлены отчетные документы (акт приёма-передачи товара по комплектности и акт ввода в эксплуатацию товара, товарная накладная).

Указанные документы не подписаны и не возвращены в ООО «ФИО4 МТ».

Товар по договору поставки передан покупателю в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара по количеству мест, при этом после поставки ООО «ФИО4 МТ» осуществило монтаж и ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждается актом проверки работоспособности оборудования от 28.04.2022 г.

При проверке работоспособности оборудования в присутствии сотрудников ООО «ПРОКСИМА» и ГБУЗХ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» установлено, что оборудование смонтировано, работает в штатном режиме и эксплуатируется больницей.

Из ответа ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» следует, что каких-либо документов, подтверждающих сдачу приемку медицинского оборудования-модуля медицинского «ФИО3 МТ», на объекте ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Рямишевской» в рамках исполнения государственного контракта от 13.07.2020 между учреждением и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» не подписывалось, на баланс учреждения имущество не передавалось.

Между тем, в результате исполнения государственного контракта в здании учреждения смонтированы комплексы чистых помещений ангиографической операционной, первая операция в которой произведена 15.09.2021.

Таким образом, с указанной даты операционная, соответственно модуль медицинский ФИО4 МТ эксплуатируются больницей.

Согласно заключения судебной экспертизы, составленной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы качество работ по поставке, монтажу и пуско-наладке модуля медицинского, идентифицируемого торговой маркой «ФИО5 МТ», встроенного в помещения операционной ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», в основном соответствуют условиями договора №7 на поставку, монтаж и пуско-наладку модуля медицинского от 17.09.2020, приложению №1 (спецификация) и приложению №2 (планировка), к нему.

Претензии по качеству продукции, в том числе о наличии явных производственных дефектов (несоответствий, недостатков) в товаре, на момент ввода в эксплуатацию Модуля, его пуско-наладке и в течение установленного гарантийного срока (12 месяцев), покупателем не предъявлялись.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре, оформление которого предусмотрено п. 6.5, п. 6.6. договора, в течение 5дей по обнаружении недостатков, в пределах установленного гарантийного срока, то есть до 21 апреля 2022 года, покупателем не составлялся и поставщику не предъявлялся.

Отсутствие претензий покупателя по качеству продукции и акта о скрытых недостатках является признаком отсутствия недостатков (дефектов, несоответствий) в товаре, постановленном и смонтированном поставщиком по договору №7.

Выявленные несоответствия в части производственной поставщиком замены элементов конструкции исследуемого модуля медицинского, дефектами не являются, так как улучшают технические характеристики, параметры и свойства исследуемой продукции (товара).

На момент экспертного осмотра выявленные явные малозначительные дефекты (недостатки), устранение которых представляется возможным и не требует значительных затрат времени и/или средств, образовались по истечении гарантийного срока и поэтому они классифицируются, как эксплуатационные отказы, то есть отказы, возникшие по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта (например, чрезмерные физико-механические, физические и/или механические воздействия различной направленности), что к производственным дефектам не относится.

Выявленные экспертом несоответствия, которые к критическим и/или значительным не относится и является явным, малозначительным и устранимым.

На момент экспертного осмотра модуль медицинский находится в хорошей сохранности, работоспособном состоянии и классифицируется, как функционирующий объект, который способен выполнять требуемые функции в заданных условиях, в заданный момент и/или период времени при условии, что все необходимые внешние ресурсы обеспечены, то есть находится в состоянии готовности.

Таким образом, выявленные в ходе экспертизы дефекты в модуле не являются производственными, а образовались вследствие эксплуатации, более того они не являются значительными и не затрудняют эксплуатацию.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца по первоначальному иска обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ФИО4 МТ» исполнило обязательства по договору поставки от 18.09.2020 оборудование в настоящее время эксплуатируется больницей, фактически оборудование введено в эксплуатацию, 15.09.2021 - даты проведения первой операции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ООО «ФИО4 МТ» произвести ввод в эксплуатацию модуля медицинского «ФИО3 МТ», составить, подписать и передать ООО «Проксима» трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, передать ООО «Проксима» документы (паспорт, регистрационное удостоверение, сертификат (декларация) соответствия, инструкцию по применению товара, а также для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании ООО «Проксима» передать истцу ООО «ФИО4 МТ» надлежащим образом оформленные акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную Торг-12, счет-фактуру по договору №7 от 17.09.2020 у суда не имеется.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 17.01.2024 в размере 749 800 руб. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 Договора, поставка, монтаж и пуско-наладка модуля медицинского осуществляется поставщиком в течение 270 календарных дней с момента подписания договора. Срок исполнения договора истек 15.06.2021.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае просрочки поставки монтажа и ввода в эксплуатацию Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску за период с 16.06.2021 по день фактического введения оборудования в эксплуатацию 15.09.2021 в размере 68.981,60 руб., в остальной части встречное исковое заявление удовлетворение не подлежит.

Более того, расчет ответчика по встречному иску неустойки произведен, исходя из 0,1% в день, тогда как размер ответственности сторонами предусмотрен в размере 0,01%.

Поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требований, судом произведен взаиморасчет взаимных требований, в результате чего с ООО «ПРОКСИМА» в пользу ООО «Инновационные Медицинские Технологии» подлежит взысканию задолженность в размере 2.180.019 руб. (2.149.000 руб. - 68.981,60 руб.) Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 300 000 руб. Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и встречных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-128484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           А.Л. Фриев