Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А32-26547/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26547/2023
город Ростов-на-Дону
02 мая 2024 года
15АП-3638/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии: ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-26547/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 098 325 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 15.02.2024 суд включил требования ФИО1 в размере 4 098 325 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 29.05.1978, место рождения: пос. Кутаис г. Горячий Ключ Краснодарского края, адрес регистрации: <...>), как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, включить требования кредитора ФИО4 в размере 2 500 000 руб. задолженности отдельно в размере 1 598 325 руб. финансовый санкций в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не вправе был включать требования ФИО4 в качестве залогового.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 просит определение суда отменить в части признания требования залоговым.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 и ФИО2 известили суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 17 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.04.2024 до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024 г. в 17 час. 15 мин., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202, в ЕФРСБ - 27.10.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается

обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между должником и заявителем заключен договор займа 14-11\20ДЗ и договор залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома № 15-11\20.

По условиям договора займа заявителем предоставлены должнику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сроком до 18.10.2021 под 3% в месяц.

18.09.2021 должник письменно обратился к заявителю с просьбой о пролонгации договора. 18.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа от 18.11.2020. В рамках заключенного соглашения стороны договорились о том, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будут выплачены 18.04.2022 в сумме 3 025 000 рублей.

18.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа № 14-11/20ДЗ от 18.11.2020. В рамках заключенного соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будут выплачены 18.04.2022 в сумме 3 025 000 рублей.

В установленный дополнительным соглашением срок должник свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа № 14-11\20ДЗ от 18.11.2020 в размере 3 048 325 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2022 и исполнено не было.

На дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства размере задолженности составлял 4 098 325 руб., включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и судебные издержки. понесенные в связи с истребованием суммы займа.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает

возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов.

В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Учитывая, что заявленное требование в размере 3 048 325 рублей основано на вступивших в законную силу судебном акте, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о наличии данной задолженности у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В остальной части размер процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем признается обоснованным.

Обоснованных доводов об отсутствии заявленной к включению задолженности участниками процесса заявлено не было. Судом первой инстанции после проверки расчета обоснованно признано наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В части установления требований кредитора в качестве залоговых суд первой инстанции сослался на следующее.

Между кредитором и должником заключен договор залога № 15-11V20 от 18.11.2022 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке не был, поскольку после его подписания должник уклонялся от регистрации обременения в виде залога, в регистрирующий орган явку не обеспечивал.

Кредитором инициировано рассмотрение судебного спора о понуждении к государственной регистрации в отношении договора залога недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства по погашению суммы займа.

09.11.2022 года вынесено Заочное решение Белореческого районного суда Краснодарского края по делу № 2-3057/2022 о государственной регистрации обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом договора залога имущества от 18.11.2020.

Решением Белореческого районного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № 2-1143/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к

ФИО3 о регистрации обременения в виде ипотеки (залога) в в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом договора залога имущества от 18.11.2020.

Суд первой инстанции признав возникшим залоговое правоотношение между кредитором и должником, а также учитывая факты уклонения должника от государственной регистрации обременения в виде залога, с учетом принципа добросовестности и невозможности извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, почитал установить требования кредитора в качестве залоговых.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными на основании следующего.

Действительно по общему правилу требования залогового кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника при наличии государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

Указанный правовой подход основывается на так называемым принципе "противопоставимости", когда вещные права одних лиц на недвижимое имущество противопоставляются правам других лиц, только если указанные лица осведомлены о наличии таких прав исходя из содержания ЕГРН.

Учитывая, что процедура банкротства является публичной, а конкурсные кредиторы находятся в состоянии конкуренции в части распределения выручки от реализации имущества должника, предоставление залогового приоритета кредитору, чей залоговый статус не подтвержден сведениями из ЕГРН, по общему правилу не допускается.

Между тем, с учетом сложившейся судебной практики, отсутствие государственной регистрации залога недвижимого имущества не препятствует установлению требования кредитора в качестве залогового при условии действительности договора залога и основного обязательства в случае уклонения должника от совершения государственной регистрации обременения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от12.02.2021 № Ф09- 6240/19 по делу № А07-18614/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 № Ф09-6240/19 по делу № А07-18614/2018).

Как следует из материалов дела, должник на протяжении периода с 18.11.2020 года препятствовала в осуществлении государственной регистрации договора залога, продолжая пользоваться заемными денежными средствами. При этом 18.10.2021 стороны пролонгировали срок исполнения заемных обязательств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, установленные обстоятельства дела позволяют утверждать, что действия должника по уклонению от государственной регистрации обременения в виде залога недвижимости представляют собой недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда залоговому кредитору, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела требования кредитора подлежали учету в реестре в качестве залоговых.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 по делу № 33-27408/2023 отменено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.04.2023 о понуждении к государственной регистрации залога в отношении спорного имущества, то следовательно отсутствуют основания для учета требования ФИО1 в качестве залогового, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В рамках дела № 33-27408/2023 не рассматривались вопросы заключенности или действительности договора залога в отношении спорного имущества, указанное дело касалось вопроса о понуждении к государственной регистрации обременения в виде залога.

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора, стороны не оспаривают факт подписания договора залога, заявлений о фальсификации доказательств в части подписи сторон, участниками обособленного спора не делалось.

С учетом изложенного, учитывая наличие подписанного договора залога, уклонение залогодателя от государственной регистрации залогового обременения, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости учета требования ФИО1 в качестве залогового требования.

Иной правовой подход означал бы лишение залогового кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства, залогового приоритета в рамках банкротной процедуры лишь на том основании, что должником чинились препятствия в государственной регистрации обременения в виде залога. Вместе с тем, государственная регистрация обременения в виде залога имеет своей целью обеспечение так называемого принципа "внесения" для целей обеспечения гражданского оборота недвижимых вещей. В случае банкротства залогодателя данный принцип не может быть абсолютным и наличие или отсутствие государственной регистрации обременения подлежит оценке с учетом конкретных фактических обстоятельств, в том числе факта уклонения залогодателя от государственной регистрации соответствующего обременения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-26547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко