Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А61-1788/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1788/2020

19.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2021 по делу № А61-1788/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава» к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 550 кв.м., с дальнейшей постановкой на кадастровый учет, о предоставлении в собственность участка без проведения торгов, о признании незаконным отказа от 03.12.2019, и заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» об обязании освободить земельный участок, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Забава» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – ООО «Забава», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 550 кв.м., с дальнейшей постановкой на кадастровый учет, о предоставлении в собственность участка без проведения торгов (дело № А61-1788/2020).

ООО «Забава» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации о признании незаконным отказа от 03.12.2019 (дело № А61-4455/2020).

Определением суда от 28.12.2020 дела № А61-1788/2020 и № А61-4455/2020 объединены в одно производство с присвоением ему № А61-1788/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - УМИЗР г. Владикавказа).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ООО «Забава» об обязании освободить земельный участок площадью 44,6 кв.м. по адресу: <...> (дело № А61-225/2021).

Определением суда от 01.02.2021 дела № А61-1788/2020 и № А61-225/2021 объединены в одно производство с присвоением ему № А61-1788/2020.

Решением от 01.10.2021 суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «Забава» за плату без проведения торгов и заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков. В удовлетворении остальной части требований общества и администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Апеллянт ссылается, что объект - трансформаторная подстанция, расположенный на спорном земельном участке является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2009 № 15 АЕ 843244 ООО «Забава» является титульным собственником нежилого трехэтажного здания литер А общей площадью 1959, 1 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 15-15-01/045/2009-235 (запись о регистрации 15-15-01/049/2009-294.

Согласно свидетельству о государственно регистрации права от 23.06.2009 № 15 АЕ 848492 ООО «Забава» является титульным собственником земельного участка общей площадью 0,06 га расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 15:09:03 16 02:0010 для содержания и эксплуатации магазина.

На основании распоряжения от 03.07.2019 № 350 Управлением Росреестра по РСО-Алания была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Забава», по результатам которой составлен акт № 9 от 03.07.2019, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.06.2009 № 15-15-01/073/2009-102 на основании купли-продажи от 05.06.2006 № 598-09 ООО «Забава» перешло право на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031602:10, с видом разрешенного использования под эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...> «а», общей площадью 600 кв. м, о чем в ЕГРН осуществлена соответствующая запись государственной регистрации права.

На основании сведений ЕГРН, длины линий земельного участка, находящегося в собственности ООО «Забава», составляют по фасаду (со стороны пр. Доватора) 29,98 м, по правой меже - 20,00 м. по левой меже - 20,00 м и задней меже - 29,99 м. Площадь земельного участка составляет 600 кв. м., участок имеет форму прямоугольника.

При этом обследованием земельного участка, установлено, что территория фактически эксплуатируется под стационарный торговый «продуктовый магазин». На участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, литер А, площадью 1956 кв. м, право на данный объект капитального строительства зарегистрировано за ООО «Забава» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2009 № Ru 15301000-64 и соглашения об отступном от 15.05.2009. Контрольными обмерами границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031602:10, установлено, что общая площадь земельного участка составляет 815,3 кв. м, т.е. помимо предоставленной площади 600 кв. м, за его пределами ООО «Забава» самовольно использует площадь 215,3 кв.м. Фактически конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН.

Из результатов контрольных замеров следует, что по периметру торгового магазина осуществлены пристройки, здания, за пределы границ земельного участка, лестница для входа (со стороны фасада здания и служебного входа) в торговое помещение также находится за пределами отведенного земельного участка. В связи с чем, ООО «Забава» использует земельный участок площадью 215, 3 кв. м. самовольно и без документов, предусмотренных законодательством РФ.

Общество по выявленным нарушениям привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление от 09.08.2019 № 21-08/19).

ООО «Забава» провело кадастровые работы и кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка.

Общество обратилось в УМИЗР г. Владикавказа с заявлением от 03.12.2019 № 8424п с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ площадью 550 кв.м. по адресу: <...> «а», для его последующего предоставления в собственность для эксплуатации нежилого здания (магазина).

Письмом от 10.12.2019 № 8424п-3049 УМИЗР г. Владикавказа отказало обществу со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть здания.

В свою очередь администрация, указывает на отсутствие разрешения на строительство трансформаторной подстанции и самовольное занятие обществом земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и администрации в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ввиду разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Однако пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О изложена правовая позиция, согласно которой, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о том, должна ли была сторона в споре своевременно узнать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемое решение было вынесено 10.12.2019. Факт его своевременного получения общество не отрицает. С заявлением об оспаривании решения общество обратилось только 18.12.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом пропущен срок на подачу заявление в арбитражный суд, общество не заявило ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд певрой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части требований общества о признании незаконным отказа администрации от 03.12.2019.

ООО «Забава» также заявлено требование об обязании предоставить без проведения торгов земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ввиду статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, граждане и юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Вместе с тем, собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обществом подготовлена и представлена в УМИЗР г. Владикавказа схема расположения земельного участка, согласно которой заявителю для эксплуатации его объекта недвижимости необходимо дополнительно 550 кв. м.

Однако УМИЗР г. Владикавказа отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В связи с чем, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, а также с соблюдением иных условий, названных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с целью определения размера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (магазин), принадлежащий истцу и размера участка, необходимого для его обслуживания, определением от 10.03.2021 назначил по делу землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какая площадь земельного участка необходима для содержания и эксплуатации объекта капитального строительства (нежилое здание, магазин) по назначению, с кадастровым номером 15:09:0031602:1213, расположенного по адресу: <...> д 37 «а»?

- подготовить возможные варианты прохождения границ земельного участка на местности необходимого для содержания и эксплуатации объекта капитального строительства (нежилое здание, магазин) по назначению, с кадастровым номером 15:09:0031602:1213, расположенного по адресу: <...> д 37 «а».

- определить площадь самовольно занятого объектом капитального строительства - магазином земельного участка расположенного по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319151300012242, 151107618212, СРО №НП002560, адрес: РСО-Алания, <...>).

21.05.2021 в суд поступило заключение эксперта от 20.05.2021.

Как следует из заключения эксперта, в результате геодезических измерений и землеустроительных исследований, сопоставления и обработки данных имеющихся в материалах дела, определена минимальная необходимая площадь земельного участка для содержания и эксплуатации объекта капитального строительства (нежилое здание, магазин) по назначению, с кадастровым номером 15:09:0031602:1213, расположенного по адресу: <...>, и составляет 1150 кв.м. (ответ на 1 вопрос).

При этом на второй поставленный судом перед экспертом вопрос эксперт предложил четыре варианта прохождения границ земельного участка на местности, необходимого для содержания и эксплуатации объекта капительного строительства (нежилое здание, магазин) по назначению, с кадастровым номером 15:09:0031602:1213, расположенного по адресу: <...>: и дальнейшего объединения со смежным земельным участком с КН 15:09:0031602. Предложено два варианта площадью 550 кв. м, вариант площадью 609 кв. м и вариант площадью 596 кв.м.

В тоже время в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что оптимальным вариантом является второй вариант согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков.

В свою очередь администрация не представила доказательств невозможности предоставления земельного участка в указанных экспертом границах (по второму варианту), что свидетельствует о том, что у УМИЗР г. Владикавказа и администрации отсутствовали основании для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что администрацией должно быть принято решение о передаче земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <...> (по второму предложенному экспертом варианту) за плату без проведения торгов.

Оставляя требование администрации об обязании освободить земельный участок площадью 44,6 кв.м. по адресу: <...> путем сноса объекта трансформаторной подстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Трансформаторная подстанция с учетом своих характеристик является вспомогательным объектом, на которое согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство, при этом трансформаторная подстанция находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Кроме того, подключение трансформаторной подстанции к электросетям произведено в соответствии с техническими условиями, трансформаторная подстанция эксплуатируется заявителем более 10 лет.

При этом из пояснений представителя ООО «Тплюс» следует, что надлежащее электроснабжение магазина без трансформаторной подстанции невозможно, так как в районе нахождения магазина расположены три больницы, роддом, морг и без трансформаторной подстанции напряжения будет недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2021 по делу № А61-1788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов


Судьи Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников