Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-34449/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49476/2024

Дело № А40-34449/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-34449/24-139- 257,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: <***>)

о признании незаконными решения; о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм парк» (далее – ООО «СЗ «Прайм парк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленных уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 21.11.2023 № КУВД-001/2023-52326467/1; № КУВД-001/2023-52660463/1; № КУВД-001/2023 52660479/1; № КУВД-001/2023-52667210/1; № КУВД-001/2023-52667241/1; № КУВД-001/2023-52667256/1; № КУВД-001/2023-52667284/1; № КУВД-001/2023-52660437/1; № КУВД-001/2023-52660471/1; №КУВД- 001/2023-52660486/1; № КУВД-001/2023-52660488/1; № КУВД-001/2023-52667194/1; №КУВД-001/2023-52667260/1; № КУВД-001/2023-52667255/1; № КУВД-001/2023-52667271/1; №КУВД-001/2023-52667281/1; № КУВД-001/2023-52667276/1; № КУВД-001/2023-52667279/1; №КУВД-001/2023-52667289/1; № КУВД-001/2023-52667290/1; № КУВД-001/2023-52080540/1;

о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 22.11.2023 № КУВД-001/2023-52660463/3; № КУВД-001/2023-52660479/3; №КУВД-001/2023-52667210/3; № КУВД-001/2023-52667241/3; № КУВД-001/2023-52667256/3; №КУ В Д-001/2023- 52667284/3; № КУВД-001/2023-52660437/3; № КУВД-001/2023-52660471/3; №КУВД-001/2023-52660486/3; № КУВД-001/2023-52660488/3; № КУВД-001/2023-52667255/3; № КУВД-001/2023- 52667271/3; № КУВД-001/2023-52667276/3; № КУВД-001/2023-52667279/3; № КУВД-001/2023-52667289/3; № КУВД-001/2023-52667290/3; № КУВД-001/2023-52080540/3;

о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 23.11.2023 № КУВД-001/2023-52326467/3; № КУВД-001/2023-52667194/3; № КУВД-001/2023-52667260/3;

о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-52667281/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «Прайм парк» является застройщиком Жилого комплекса «Прайм Парк», строящегося на земельных участках с кадастровым номером 77:09:0005008:57, кадастровым номером 77:09:0005008:62, расположенных по адресу: <...>, предоставленных заявителю на основании Договора аренды земель в г. Москве № М-09-002223 от 10.05.1995, в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании Разрешения на строительство № 77-213000-016436-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 14.02.2018, Обществом осуществлено строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёвский, Ленинградский проспект, дом 37/7, составляющего 4.1 этап ЖК «Прайм Парк» (далее - Многоквартирный дом). Строительство Многоквартирного дома осуществлялось на основании норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-09-011598-2023 от 04.09.2023.

Общество 10.11.2023 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями №КУВД-001/2023-52326467, №КУВД-001/2023-52660463, №КУВД-001/2023-52660479, №КУВД-001/2023-52667210, №КУВД-001/2023-52667241, №КУВД-001/2023-52667256, №КУВД-001/2023-52667284, №КУВД-001/2023-52660437, №КУВД-001/2023-52660471, №КУВД-001/2023-52660486, №КУВД-001/2023-52660488, №КУВД-001/2023-52667194, №КУВД-001/2023-52667260, №КУВД-001/2023-52667255, №КУВД-001/2023-52667271, №КУВД-001/2023-52667281, №КУВД-001/2023-52667276, №КУВД-001/2023-52667279, №КУВД-001/2023-52667289, №КУВД-001/2023-52667290, №КУВД-001/2023-52080540 о государственной регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0005008:10513 (кв. 104Д); 77:09:0005008:10602 (кв. 106В); 77:09:0005008:10624 (кв. 106Д); 77:09:0005008:10657 (кв. 107В); 77:09:0005008:10680 (кв. 107Д); 77:09:0005008:10735 (кв. 108Д); 77:09:0005008:10768 (кв. 109В); 77:09:0005008:10574 (кв. 205Д); 77:09:0005008:10575 (кв. 206А); 77:09:0005008:10577 (кв. 206В); 77:09:0005008:10578 (кв. 206Г);77:09:0005008:10579 (кв. 206Д); 77:09:0005008:10582 (кв. 207А); 77:09:0005008:10584 (кв. 207В); 77:09:0005008:10585 (кв. 207Г); 77:09:0005008:10586 (кв. 207Д); 77:09:0005008:10589 (кв. 208Б); 77:09:0005008:10590 (кв. 208В); 77:09:0005008:10592 (кв. 208Г); 77:09:0005008:10593 (кв. 208Д); 77:09:0005008:10741 (кв. 302А), расположенные в Многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37/7;

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 21.11.2023 №КУВД-001/2023-52326467/1; №КУВД-001/2023-52660463/1; №КУВД-001/2023 52660479/1; №КУВД-001/2023-52667210/1; № КУВД-001/2023-52667241/1; №КУВД-001/2023-52667256/1; №КУВД-001/2023-52667284/1; №КУВД-001/2023-52660437/1; №КУВД-001/2023-52660471/1; №КУВД-001/2023-52660486/1; №КУВД-001/2023-52660488/1; №КУВД-001/2023-52667194/1; №КУВД-001/2023-52667260/1; № КУВД-001/2023-52667255/1; №КУВД-001/2023-52667271/1; №КУВД-001/2023-52667281/1; №КУВД-001/2023-52667276/1; №КУВД-001/2023-52667279/1; №КУВД-001/2023-52667289/1; №КУВД-001/2023-52667290/1; №КУВД-001/2023-52080540/1 Регистрирующий орган сообщил Обществу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Для устранения указанных в уведомлении причин приостановки Обществом, путем подачи дополнительных документов, в Регистрирующий орган были представлены заверенные судом копия Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по уголовному делу № 12201450150001766 и письменные пояснения СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, разъясняющие содержание ареста, наложенного на право аренды земельных участков с кадастровым номером 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, по адресу: <...>.

В ответ на все предоставленные Обществом дополнительные документы Регистрирующий орган уведомлением от 22.11.2023 №КУВД-001/2023-52660463/3; №КУВД-001/2023-52660479/3; №КУВД-001/2023-52667210/3; №КУВД-001/2023-52667241/3; №КУВД-001/2023-52667256/3; №КУВД-001/2023-52667284/3; №КУВД-001/2023-52660437/3; №КУВД-001/2023-52660471/3; №КУВД-001/2023-52660486/3; №КУВД-001/2023-52660488/3; №КУВД-001/2023-52667255/3; №КУВД-001/2023-52667271/3; №КУВД-001/2023-52667276/3; №КУВД-001/2023-52667279/3; №КУВД-001/2023-52667289/3; №КУВД-001/2023-52667290/3; №КУВД-001/2023-52080540/3; от 23.11.2023 №КУВД-001/2023-52326467/3; №КУВД-001/2023-52667194/3; №КУВД-001/2023-52667260/3; от 30.11.2023 №КУВД-001/2023-52667281/3 сообщил о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

Полагая, что действия и уведомления регистрирующего органа напрямую затрагивают имущественные интересы общества, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СЗ «Прайм Парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения регистрирующего органа действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Закон о недвижимости.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о недвижимости, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 14 Закона о недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрация прав определен указанным законом, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничения.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

В статье 26 Закона о недвижимости содержится подробный перечень оснований, по которым кадастровый учет и (или) регистрация прав могут быть приостановлены по решению государственного регистратора, в том числе основание, вытекающее из п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости.

По решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления.

Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как из установленных по делу фактических обстоятельств, при проведении правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, внесены регистрационные записи об аресте с установлением запрета застройщику ООО «СЗ «Прайм парк» распоряжаться ими путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на основании Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2020 по уголовному делу № 11801450149005580 и Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по уголовному делу № 12201450150001766

Вышеуказанные земельные участки находятся в аренде у ООО «СЗ «Прайм парк» на основании Договора аренды земель № М-09-002223 от 10.05.1995, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

30.05.2023 в Управление поступил ответ на запрос из Тверского районного суда г. Москвы, в котором сообщается, что в производстве Тверского районного суда города Москвы уголовного дела под следственным номером 12201450150001766 не имеется и постановление о снятии ареста с имущества судом не выносилось, и что для предоставления информации о наложении ареста, а также сроках действия наложенного ареста на имущество, необходимо обращаться в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в производстве которого находится уголовное дело.

15.09.2023 Управлением в адрес Тверского районного суда г. Москвы направлен запрос исх. № 17-1425/2023 о разъяснении Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12201450150001766. Ответ на указанный запрос в Управление не поступил.

Управлением в адрес Коптевского районного суда г. Москвы 18.09.2023 направлен запрос исх. № 17-1449/2023 о предоставлении информации, поскольку уголовное дело № 12201450150001766 направлено для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы.

07.11.2023 в Управление поступил ответ на запрос из ГУ МВД России по г. Москве вх. № 140956/2023.

13.11.2023 в Управление поступили копии приговора Коптевского районного суда города Москвы от 25.11.2021, апелляционного определения от 19.08.2022 и кассационного определения от 07.07.2023.

Согласно резолютивной части приговора Коптевского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по уголовному делу № 1-51/2021 мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении – отменяется (предмет уголовного ареста - земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62; 77:09:0005008:63)

Приговором разрешено ООО «СЗ «Прайм Парк» и Управлению осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве; дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 19.08.2022 по делу № 10-8911/2022 содержание меры процессуального принуждения частично изменено, а именно аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО4 и ФИО5, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу, аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах, срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу

Кассационным определением от 07.07.2023 по делу № 77-1879/2023, апелляционное определение отменено только в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в этой части оставлен в силе приговор, в части взыскания денежной суммы солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевшего, в счет возмещения имущественного ущерба.

Таким образом, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется и аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО4 и ФИО5, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу, аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу

Согласно указанным судебным актам арест снимается тогда, когда будет возмещен вред потерпевшему, а апелляционным определением установлено, что арест действует в пределах срока исковой давности.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости орган регистрации только вносит запись или ее погашает, трактовать режим уголовного ареста не уполномочен.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу, апелляционное определение в части содержания ареста не отменено, а, следовательно, и приговор, и апелляционное определение подлежат исполнению.

В свою очередь, подп. 15 ст. 397 УПК РФ предусматривает правовую возможность обращения в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В свою очередь, ответ на запрос Управления в части разъяснения режима ареста, а именно, распространяется ли указанный арест на право распоряжения самими земельными участками с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, № 77:09:0005008:63, а также не препятствует ли наличие данного ареста осуществлению Управлением действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности ООО «СЗ «Прайм парк» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, из Коптевского районного суда г. Москвы не поступал.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, следовательно, установленный Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31.03.2020 по уголовному делу № 11801450149005580 арест распространяется как на распоряжение правом аренды земельных участков, так и на распоряжение самими земельными участками с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, № 77:09:0005008:63, а также на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенными на данных земельных участках, путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества; учитывая, что разрешения Управлению осуществлять заявленные регистрационные действия судом не дано.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 по делу N А40-234376/2023.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

Исходя из ч. 5.1 ст. 1 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 273-ФЗ от 01.07.2021 следует, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Таким образом, режим уголовного ареста распространяется на запрет осуществления, в том числе, заявленных регистрационных действий.

Ссылки общества на определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-6316 от 01.09.2016 и № 305-ЭС20-20175 от 28.12.2020, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Данные определения имеют отличные от настоящего дела обстоятельства и не могут применяться в рассматриваемом деле, поскольку определение ВС РФ № 305- КГ16-6316 вынесено в рамках проверки на соответствие приятного уведомления утратившему силу Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а по определению ВС РФ № 305-ЭС20-20175 от 28.12.2020 в арбитражном деле проверялось законность действий регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРН о смене залогодержателя.

Таким образом, решения регистрирующего органа были приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-34449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1