Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-29312/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29312/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2022 в помещении суда дело №А65-29312/2021, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), промышленная площадка Алабуга тер. Республики Татарстан, к Елабужскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга Республики Татарстан,

об оспаривании постановлений,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее - ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 постановления от 07.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №149988/21/16027-ИП и постановления от 23.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №165511/21/16027-ИП.

Решением от 17.01.2022 по делу №А65-29312/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А65-29312/2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 12.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-29312/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, принявший оспариваемые постановления, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекался.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А65-29312/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17.06.2021 №18810116210617043738 ООО «TПK МТЗ-Татарстан» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) в виде штрафа в сумме 500 руб.

На основании указанного постановления Елабужское РОСП УФССП России по Республики Татарстан вынесло постановление от 07.09.2021 о возбуждении в отношении ООО «TПK МТЗ-Татарстан» исполнительного производства №149988/21/16027-ИП, где установило должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ООО «TПK МТЗ-Татарстан» требования указанного исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 вынес постановление от 07.10.2021 №16027/21/1832095 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 вынес постановление от 23.10.2021 №16027/21/1870407 о возбуждении в отношении ООО «TПK МТЗ-Татарстан» исполнительного производства №165511/21/16027-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. на основании постановления от 07.10.2021 №16027/21/1832095.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «TПK МТЗ-Татарстан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Исходя из ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч.1 ст.12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона №229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.2 и 3 ст.128 Закона №229-ФЗ).

В силу п.6 ч.1 ст.12 и ч.6 ст.30 Закона №229-ФЗ, истолкованных с учетом положений ч.1 и 2 ст.128 данного закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики №4 (2016), постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Наличие у должника статуса юридического лица само по себе не относит рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что подсудность (компетенция) дел об оспаривании действий (постановлений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как уже указано, постановление от 07.10.2021 №16027/21/1832095 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 23.10.2021 №16027/21/1870407 о возбуждении исполнительного производства №165511/21/16027-ИП по взысканию этого исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес в связи с неисполнением ООО «TПK МТЗ-Татарстан» в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия у заявителя статуса юридического лица.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые (совершенные) им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, включая постановления, действия по взысканию задолженности по административному штрафу и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 №309-КГ17-22079.

Доказательств того, что ООО «TПK МТЗ-Татарстан» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор не относится к подсудности (компетенции) арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции передает дело в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу №А65-29312/2021 отменить.

Передать дело №А65-29312/2021 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина