Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-24387/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3092/2021(2)-АК

Дело № А60-24387/2019
02 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии (до перерыва) Пономаревой Ольги Павловны и ее представителя Кротова Д.А. по доверенности от 18.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Пономаревой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2021 года

о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома площадью 36,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3, от 09.04.2012 и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, площадью 0,52 га от 09.04.2012, заключенных между должником и Пономаревой О.П., и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-24387/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Алексеевой Елены Михайловны (далее также – должник) (ИНН 667351227417),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Алексеев Анатолий Леонидович,



установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеевой Е.М. о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.05.2019, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома площадью 36,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3, от 09.04.2012 и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, площадью 0,52 га от 09.04.2012, заключенные между Алексеевой Е.М. и Пономаревой О.П. Применены последствия недействительности сделки - с Пономаревой О.П. в пользу Алексеевой Е.М. взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб. Кроме того, с Пономаревой О.П. в пользу Алексеевой Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 131 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном ознакомлении ее с материалами дела.

Финансовый управляющий и кредитор производственный кооператив «Союз» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.04.2021 Пономарева О.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, озвучили новые доводы, которые не были изложены в тексте апелляционной жалобы, а, следовательно, раскрыты заблаговременно перед остальными участниками спора.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная коллегия обязала лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Пономареву Ольгу Павловну раскрыть все приводимые в суде апелляционной инстанции аргументы до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), изложив их в письменном виде и направив всем участникам спора.

Указанное требование суда исполнено Пономаревой О.П. в установленный срок. Пономарева О.П. указала, что Алексеева Е.М. по своей личной инициативе в апреле 2012 года купила у нее жилой дом площадью 36,5 кв.м, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3 и земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по адресу г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3, а также земельный участок площадью 0,52 га, находящийся по адресу г. Екатеринбург, пос. Калиновка. Алексеева Е.М. знала, что права на данную недвижимость за Пономаревой О.П. не зарегистрированы, о чем свидетельствуют запросы от ее имени в Управлении Роснедвижимости. Жилой дом Пономарева О.П. купила в декабре 2000 года у Елькина И.Д. по расписке, которая была заверена нотариусом Машовец А.О., добросовестно владела недвижимостью, уплачивала налоги за дом и землю. Елькин И.Д., в свою очередь, купил дом у Полетаева В.В. по договору, который, очевидно, тоже не был нигде зарегистрирован. Полетаев В.В. был указан в домовой книге (находится у Алексеевой Е.М). Также Полетаев В.В. был указан в доверенности Гопоненко К.И., которая также указана в домовой книге как проживавшая в доме. Земельный участок 0.52 кв.м был куплен Пономаревой О.П. в июне 2003 года у Арбузовой Т.А. по расписке. Участок продан Арбузовой Т.А. после смерти ее брата Дудина А.А., который владел участком на основании договора бессрочного пользования. Алексеева Е.М. примерно в 2007 году попросила у Пономаревой О.П. в аренду данные участки и дом для ведения своего бизнеса по разведению, постою лошадей и занятий конным спортом. Принадлежащая ей фирма ООО Конеферма Мир с этих лет активно занималась своей деятельностью на данных участках. Были построены конюшни, разработана площадка для тренировок. Деятельность ведется до сих пор. Алексеева Е.М. знала всю историю приобретения данной недвижимости, на протяжении нескольких лет пользовалась этой недвижимостью. Алексеева Е.М. выступила инициатором покупки данной недвижимости, хотя знала и осознавала, что зарегистрированных прав на данную недвижимость у Пономаревой О.П. нет. В договорах, заключенных Пономаревой О.П. с Алексеевой Е.М., указано, что недвижимость принадлежит Пономаревой О.П. на основании расписок между Пономаревой О.П., Елькиным А.Д. и Арбузовой Т.А.

Как считает Пономарева О.П., с ее стороны не было нарушений, указанных в статье 10, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нее не было намерения причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в декабре 2019 года Алексеева Е.М. подала исковое заявление в Оржоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании ничтожности договора. Судом было выяснено, что Алексеева Е.М. знала, что права Пономаревой О.П. на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы. Доводы о том, что Алексеева Е.М. не знала о нарушении своих прав, суд отклонил как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, пояснениями Алексеевой Е.М. Также судом выяснено, что еще до заключения договоров купли-продажи Алексеева Е.М. знала об отсутствии прав у меня на отчуждение недвижимого имущества. В частности, в них указано, что истец пользовалась домом с 2007 года. Узнав, что дом принадлежит Кораблевой МД и ее брату Некрасову Н.Д., Алексеевой Е.М. предпринимались меры по установлению собственника домовладения. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-646/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой ЕМ о признании сделок недействительными Свердловский областной суд оставил решение в силе.

В дальнейшем, как указывает Пономарева О.П., дом и земельный участок были выкуплены у Кораблевой М.Д. за 20 000 рублей родным дядей Алексеевой Е.М. — Алексеевым А.Л. Стоимость недвижимости в разы ниже рыночной, о чем Пономаревой О.П. стало известно после ознакомления с материалами дела в феврале 2021 года в Арбитражном суде Свердловской области, уже после вынесения решения о признании сделки недействительной.

По мнению Пономаревой О.П., сделка между Алексеевым А.Л. и Кораблевой Т.Д. была заключена с целью ухода от возмещения долгов Алексеевой Е.М. Имущество осталось в семье, Алексеева Е.М. им активно пользуется, продолжая вести свой бизнес — объявления о конных прогулках, тренировках, постое лошадей, продаже навоза до сих пор публикуются Алексеевой Е.М. в сети интернет с указание адреса Екатеринбург, пос.Калиновка, д. 3. При этом до декабря 2019 года Алексеева Е.М. не обращалась с претензиями, предложениями о расторжении договоров. Алексеева Е.М. продолжала и продолжает пользоваться недвижимостью. Заявления от признании сделок недействительными поступили в суд от Алексеевой Е.М. и Волкова В.И. только после признания Алексеевой ЕМ банкротом.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, таким образом, Алексеева Е.М. сознательно не стала выкупать дом и участок у Кораблевой Т.Д., учитывая, что с задолженностями, которые в общей сумме исчисляются в миллионах рублей, это имущество может быть включено в конкурсную массу при процедуре банкротства, либо изъято судебными приставами при удовлетворении требований кредиторов в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, Алексеева Е.М. пытается переложить бремя своих долгов на Пономареву О.П.

Копия указанных дополнений к апелляционной жалобе направлена финансовому управляющему.

В ответ на дополнения финансовый управляющий представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против принятия в суде апелляционной инстанции новых доводов и возражений, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

Учитывая, что судья Зарифуллина Л.М. отсутствует ввиду отпуска, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В. для рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Пономоревой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2021 года по делу № А60-24387/2019, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В судебном заседании 20.05.2021 Пономарева О.П. и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые сделаны ссылки в дополнении к апелляционной жалобе (квитанции об уплате земельного налога предыдущими собственниками, план земельного участка, полученный предыдущим собственником, уведомление Роснедвижимости в адрес Алексеевой Е.М. об отсутствии сведений о спорном земельном участке в кадастре). Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 час. 26 мая 2021. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда и в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 09.04.2012 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого ответчик Пономарева О.П. продала, а должник Алексеева Е.М. купила жилой дом площадью 36,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 66:41:107098:19, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, нос. Калиновка, д. 3. Стоимость дома и земельного участка составляет 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 186 от 11.04.2012 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ответчику кредитором ПК «Союз» с назначением платежа: плательщик Алексеева Е. М. по договору от 09.04.2012.

Также, 09.04.2012 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого ответчик Пономарева О.П. продала, а должник Алексеева Е.М. приобрела земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, площадью 0,52 га. Стоимость земельного участка составляет 350 000 руб.

Платежным поручением № 191 от 12.04.2012 денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены ответчику кредитором ПК «Союз» с назначением платежа: плательщик Алексеева Е.М. по договору от 09.04.2012.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры совершены 09.04.2012, такая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте постановления разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности у Пономаревой О. А. на отчуждаемые объекты недвижимости. Напротив, в материалы дела третьим лицом представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 по делу № 2-4327/2012 по иску Кораблевой М.Д. к администрации г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, которым Кораблева М. Д. признана принявшей наследство Некрасовой О.И., за Кораблевой М. Д. признано право собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, нос. Калиновка, д. 3.

18.05.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Кораблевой М.Д., последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3.

Далее, 08.08.2017 между Кораблевой М.Д. и Алексеевым А.Л. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности на них за Алексеевым А.Л.

Сведения о собственнике земельного участка площадью 0.52 га, а также доказательств наличия каких-либо прав на него у ответчика Пономаревой О.П. в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Пономарева О.И. не имела прав на отчуждение спорных объектов недвижимости, а заключенные сделки являются ничтожными, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены от имени продавца лицом, которое не обладала правом собственника.

Также финансовый управляющий указывает, что на момент заключения спорных договор у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПК «Союз», указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства заключения спорных договоров указывают на недобросовестность участников сделки и на злоупотреблении ими своими права при их заключении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

С учетом приведенных норм права договор купли-продажи в принципе предусматривает наличие правомочий собственника на отчуждаемое имущество, встречное исполнение.

Учитывая, что правомочия собственника у продавца отсутствовали и не были приобретены в последующем, суд первой инстанции признал, что договор купли-продажи является недействительным в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что действия ответчика не могут быть признаны соответствующими ст. 10 ГК РФ, а заявителем представлены обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки.

С учетом признания указанного выше дополнительного соглашения недействительным, ввиду отсутствия встречного предоставления суд первой инстанции решил, что последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться односторонняя реституция. Также суд первой инстанции по требованию финансового управляющего взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2017 по 20.11.2020 в сумме 273 131 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дело подтверждено, что между сторонами не было неопределенности при заключении оспариваемых сделок, стороны исполнили все свои обязательства по заключенным договорам в том виде и в том объеме, в каком они были предусмотрены данными договорами.

Так, из договоров купли-продажи дома и земельного участка от 04.04.2012, заключенных между Пономаревой О.П. (продавец) и Алексеевой Е.М. (покупатель) безусловно следует, что Алексеева Е.М., приобретая дом и земельный участок, обладала полной и достоверной информацией о том, что продавец владеет недвижимым имуществом на основании расписок, выданных предыдущими владельцами дома и земельного участка (Арбузова Т.А., Елькин И.Д.) и не имела зарегистрированных в реестре прав на данное имущество.

Оснований считать, что заключая такие договоры и предоставляя всю достоверную информацию об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, Пономарева О.П. имела намерения причинить вред другому лицу – покупателю, или действовала в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (расписок, копий квитанций), Пономарева О.П. до продажи Алексеевой Е.М. добросовестно владела спорным земельным участком и жилым домом. При этом Пономарева О.П. также приобрела указанное недвижимое имущество по расписке, уплачивала налоги.

Более того, в рассматриваемом случае, все предыдущие владельцы объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, до признания в 2013 году Кораблевой М.Д. собственником объектов на основании решения суда последовательно оформляли переход прав владельцев земельного участка и жилого дома сделками в простой письменной форме (в том числе расписками) и на основании этих сделок владели, пользовались объектами недвижимого имущества, несли расходы на их содержание, уплачивали законно установленные налоги на данное имущество. Данные обстоятельства при заключении сделок были известны Алексеевой Е.М., что подтверждено собранными по делу доказательства и не оспаривается.

Как поясняет Пономарева О.П. и иное не следует из пояснений Алексеевой Е.М., с инициативой купить объекты недвижимости выступила сама Алексеева Е.М. Алексеева Е.М. знала всю историю приобретения Пономаревой О.П. данной недвижимости, а после заключения оспариваемых сделок на протяжении нескольких лет пользовалась этой недвижимостью.

Более того, в дальнейшем 08.08.2017 дом и земельный участок были выкуплены у Кораблевой М.Д. за 20 000 рублей дядей Алексеевой Е.М. — Алексеевым Анатолием Леонидовичем (договор купли-продажи дома с земельным участком от 08.08.2017, расписка – л.д. 32-36).

Принимая во внимание добровольное принятие Алексеевой Е.М. прав и обязанностей по оспариваемым сделкам, длительное существование правоотношений сторон по поводу передачи недвижимого имущества и имевшее место исполнение обязанностей по принятию во владение объектов недвижимого имущества без регистрации прав на них в реестре, отрицание юридических последствий заключенных 09.04.2012 договоров купли-продажи при рассмотрении настоящего спора не может учитываться как противоречащее принципу эстоппель.

Действия Алексеевой Е.М., которая осознанно и по своей инициативе заключила с Пономаревой О.П. договоры купли-продажи земельного участка и дома, не имеющих регистрации в реестре прав на недвижимое имущество, вместе с тем в дальнейшем (в 2020 году при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга) заявила требования о признании данных сделок недействительными, следует оценить как противоречащие принципам добросовестности осуществления гражданских прав, предсказуемости, непротиворечивости и стабильности гражданских отношений. Равным образом данная оценка распространяется и на аналогичные требования финансового управляющего Алексеевой Е.М., рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2021 года по делу № А60-24387/2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Волкова В.И. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов отказать.

Взыскать с Алексеевой Елены Михайловны (ИНН 667351227417) в пользу Пономаревой Ольги Павловны судебные расходы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи





И.П. Данилова



Т.В. Макаров