Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-2112/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8042/2019-АК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-2112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:И

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ" (ИНН 6670341840, ОГРН1116670017199): Куликова Т.С., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованных лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), Администрации города Екатеринбург (ИНН 66610004661, ОГРН 1046603983800): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - заинтересованных лиц - Министерства по управлению государственным имуществом

Свердловской области и Администрации города Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-2112/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской

области, Администрации города Екатеринбург о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению ООО «ЭКСПОИНТ» исх. № 14 от 21.12.2018г. на нестационарные торговые объекты по следующим адресам:

ул.Альпинистов (севернее дома № 85 по ул.Альпинистов) 56.765100,60.74270; Пересечение улицы Фронтовых бригад и проспекта Космонавтов (западнее дома № 2б по ул.Фронтовых бригад) 56.877400,60.611800; ул.Академика Шварца (перекресток ул.Академика Шварца и Крестинского) 56.797700,60.631500; - ул.Таватуйская (перекресток улиц Таватуйская и Сортировочной в районе дома № 20 по ул.Таватуйская) 56.872100,60.534100;- ул.Билимбаевская (восточнее дома № 25/1 по ул.Билимбаевская) 56.882600,60.515000; пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового (напротив дома № 45 по ул.Блюхера) 56.853400,60645000; ул. Анны Бычковой (между улицами Анны Бычковой и Комсомольской, севернее дома № 81 по ул.Комсомольской) 56.829400,60.664500; ул.Вильгельма де Геннина (между улицами Краснолесья и Академика Вонсовского) 56.794700,60.588000; ул.Волгоградская (напротив дома № 31 по ул.Волгоградская) 56.800900.60.588000;- ул.Героев России (восточнее дома № 1а по ул.Героев России) 56.856000,60596600; ул.Металлургов (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов напротив дома № 46) 56.827500,60.531200; ул.Металлургов (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов напротив дома № 65) 56.826800,60.521000; ул.Новгородцквой (южнее дома № 39 по ул.Новгородцевой) 56.828200,60.689300; пересечение улиц Амундсена и Начдива Онуфриева (западнее дома № 66 по ул.Начдива Онуфриева) 56.791700,60.574400; пересечение улиц Московской и Николая Островского (южнее дома № 5 по ул.Николая Островского) 56.799400, 60596300; пересечение улиц Блюхера, Проезжей, Шефской и Егоршинского подхода 56867500,60.676300; пересечение улиц Суходольской и Ягодной, микрорайон Широкая речка 56.808418,60.498147.

Заявитель также просил обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭКСПОИНТ» путем заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов с ООО «ЭКСПОИНТ» на нестационарные торговые объекты по вышеуказанным адресам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Протокольным определением от 10.04.2019 Арбитражный суд


Свердловской области удовлетворил ходатайство заявителя, исключил третье лицо и привлек Администрацию г. Екатеринбурга в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества взыскано 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны Министерства отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке и дан ответ от 29.12.2018; отказ, выраженный в письме от 29.12.2018, не оспорен; на дату рассмотрения обращения Порядок размещения объектов нестационарной торговли не был утвержден; понуждение в судебном порядке заключить договор в отсутствие льготных оснований для его заключения без проведения торгов нарушает принцип обеспечения равных возможностей хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Свердловской области; Схема размещения НТО предусматривает только места размещения НТО без привязки к конкретному хозяйствующему субъекту, поскольку круг субъектов не определен Схемой, право на занятие места для размещения НТО должно определяться посредством торгов; льготные условия для заключения договора без проведения торгов заявителем не доказаны; суд первой инстанции не решил вопрос о замене Министерства на Администрацию г. Екатеринбурга, но возложил на нее обязанность за бездействие Министерства.

Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с принятым решением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация приводит доводы о том, что ответ Министерства от 29.12.2018 является законным, факт бездействия со стороны Министерства отсутствует; места размещения НТО, указанные заявителем, включены в Схему, начиная с 01.01.2019, со статусом «перспективное», следовательно, заключение договоров должно осуществляться путем проведения конкурсных процедур; понуждение к заключению договоров в судебном порядке будет нарушать принцип обеспечения равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности на территории Свердловской области.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, с приведенными


в них доводами не согласно. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии и в порядке, предусмотренном Регламентом исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 639 от 12.05.2015 (с учетом внесенных изменений), были направлены в Администрацию города Екатеринбурга предложения по включению в схему размещения нестационарных объектов на территории МО «город Екатеринбург» нестационарных торговых объектов по нижеуказанным адресам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области, органом местного самоуправления была разработана и утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 (далее-Схема размещения).

В действующую с 01 января 2019 года Схему размещения были включены места размещения нестационарных объектов (вид объекта –торговая галерея, специализация – продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание, площадь 240 кв.м. по нижеприведенному перечню: ул.Альпинистов (севернее дома № 85 по ул.Альпинистов) 56.765100,60.74270; Пересечение улицы Фронтовых бригад и проспекта Космонавтов (западнее дома № 2б по ул.Фронтовых бригад) 56.877400,60.611800; - ул.Академика Шварца (перекресток ул.Академика Шварца и Крестинского) 56.797700,60.631500; - ул.Таватуйская (перекресток улиц Таватуйская и Сортировочной в районе дома № 20 по ул.Таватуйская) 56.872100,60.534100; - ул.Билимбаевская (восточнее дома № 25/1 по ул.Билимбаевская) 56.882600,60.515000; пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового (напротив дома № 45 по ул.Блюхера) 56.853400,60645000; - ул.Анны Бычковой (между улицами Анны Бычковой и Комсомольской, севернее дома № 81 по ул.Комсомольской) 56.829400,60.664500; - ул.Вильгельма де Геннина (*между улицами Краснолесья и Академика Вонсовского) 56.794700,60.588000; - ул.Волгоградская (напротив дома № 31 по


ул.Волгоградская) 56.800900.60.588000; - ул.Героев России (восточнее дома № 1а по ул.Героев России) 56.856000,60596600; - ул.Металлургов (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов напротив дома № 46) 56.827500,60.531200; - ул.Металлургов (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов напротив дома № 65) 56.826800,60.521000; - ул.Новгородцквой (южнее дома № 39 по ул.Новгородцевой) 56.828200,60.689300; - пересечение улиц Амундсена и Начдива Онуфриева (западнее дома № 66 по ул.Начдива Онуфриева) 56.791700,60.574400; - Пересечение улиц Московской и Николая Островского (южнее дома № 5 по ул.Николая Островского) 56.799400, 60596300; - пересечение улиц Блюхера, Проезжей, Шефской и Егоршинского подхода 56867500,60.676300; - пересечение улиц Суходольской и Ягодной, микрорайон Широкая речка 56.808418,60.498147.

24.12.2018 ООО «ЭКСПОИНТ» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с предложением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (Вх. № 22893 от 25.12.2018).

10.01.2019 заявителем был получен ответ № 17-01-82/19257 от 29.12.2018, в котором сообщалось, что проведение мероприятий по выставлению на торги права на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в границах муниципального образования город Екатеринбург, приостановлено до принятия соответствующего нормативно- правового акта.

Таким образом, заявителю фактически было отказано в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по одному основанию – отсутствие соответствующего правового акта.

Полагая, что бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в не заключении с заявителем договоров на размещение нестационарных торговых объектов, является незаконным и нарушает права и законные интересы организации, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают


их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,


за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Как следует из материалов дела, Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 год утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении


схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Места размещения спорных нестационарных объектов включены в указанную схему размещения нестационарных объектов.

Как следует из материалов дел и Министерством не опровергается, что заявитель является владельцем нестационарных торговых объектов, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения. Иных претендентов на размещение торговых объектов по указанным заявителем адресам не выявлено.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договоров на размещение НТО исключительно по результатам торгов Федеральным законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нормативный акт, регламентирующий порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга, не принят.

При этом, как верно отмечено судом, такое отсутствие не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение нестационарных торговых объектов, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области от 25.09.2013 № 1159-ПП (ред. от 20.09.2016) утвержден Перечень государственных услуг, предоставляемых органами государственной власти Свердловской области, территориальными государственными внебюджетными фондами Свердловской области в государственном бюджетном учреждении Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым


Министерство является исполнителем такой государственной услуги как заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие у Министерства правовых оснований для отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению общества от 21.12.2018.

По изложенным выше мотивам отклоняется довод жалобы Министерства о том, что понуждение в судебном порядке заключить договор в отсутствие льготных оснований для его заключения без проведения торгов нарушает принцип обеспечения равных возможностей хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Свердловской области.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования общества обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы Министерства и Администрации о том, что заключение договоров на размещение НТО непосредственно с заявителем без проведения конкурентных процедур явилось бы нарушением принципа обеспечения равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности на территории Свердловской области, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия иных претендентов на размещение НТО по указанным заявителем адресам, а также принятия мер по организации торгов на право размещения НТО заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Довод о незаконности решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не решил вопрос о замене Министерства на Администрацию

г. Екатеринбурга, но возложил на нее обязанность за бездействие Министерства, апелляционным судом проверен и отклонен, так как в настоящее время разрешение данного вопроса отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, как указано выше, протокольным определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство заявителя, исключил третье лицо и привлек Администрацию

г. Екатеринбурга в качестве заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для изменения которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным


основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.07.2019 судом апелляционной инстанции была допущена техническая описка: вместо «апелляционные жалобы - без удовлетворения», указано «апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 техническая описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-2112/2019 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко