Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-8966/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24074/2017-ГК

Дело № А40-8966/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОборонСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевой (шифр судьи 113-77),

по делу № А40-8966/17

по иску ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>)

к ООО «ОборонСпецСтрой» (ОГРН<***>)

о взыскании 928 000 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Стройинвест» обратилось с иском к ООО «ОборонСпецСтрой» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 928 000 рублей за поставленный товар по договору от 14 апреля 2016 г. № 1616187375532090942000000/16-04 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Осс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>): задолженность в размере 928 000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 560 (двадцать одна тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность будет погашена после выполнением обязательств поставщиком, предусмотренных п. 2.3. договора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу №А40-8966/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки « 1616187375532090942000000/16-04, согласно условиям которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить плиты дорожные 3000х1750, нагрузка 30 тн, в количестве 4 000 штук, на объект «Обустройство объектов инфраструктуры полигона и военного города № 1 28 понтонно-мостовой бригады инженерных войск Вооруженных сил Российской Федерации, расположенные в г. Муром Владимирской области (шифр объекта Т-41/16-9).

Истец обязался поставить ответчику плиты дорожные 3000x1750, нагрузка 30 тн, в количестве 4 000 штук, на объект «Обустройство объектов инфраструктуры полигона и военного городка №1 28 понтонно-мостовой бригады инженерных войск Вооруженных сил Российской Федерации», расположенный в г. Муром Владимирской области (шифр объекта Т-41/16-9).

Во исполнение условий Договора истец произвёл поставку ответчику товара на сумму 27 864 000 рублей, что подтверждается УПД, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Согласно пункту 3.6 оплата производится согласно выставленному счету.

По окончании поставки, истцом были выставлены счета на сумму задолженности. Ответчик оплатил товар частично на сумму 26 936 000 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 4 октября 2016 г., подписанными сторонами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Ссылка заявителя на п 2.3. договора несостоятельна, поскольку апелляционная коллегия приходит к выводу, что подписание Товарных накладных без возражений, претензий и замечаний свидетельствует о том, что ко всему объему поставленного товара Истцом были приложены все необходимые документы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом было заявлено взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В материалы дела заявителем представлен договор поручения от 15 ноября 2016 г., заключённый с Прихожим А.С. Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 10 расходным кассовым ордером от 15 ноября 2016 г. № 28 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку расходы истцом документально подтверждены, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу №А40-8966/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-8966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОборонСпецСтрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:А.ФИО2

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.