Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А41-63079/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2413/2025

Дело № А41-63079/24
21 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2024,

от ответчика: ФИО3. доверенность от 01.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу №А41-63079/24, по иску ООО "СР-СТРОЙ" к ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" о взыскании 10 811 082 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10811082 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору подряда N СРС-RDI-72-23 от 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10811082 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору подряда N СРС-RDI-72-23 от 30.03.2023.

Между ООО "СР-СТРОЙ" (генеральным подрядчиком) и ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N СРС-RDI-72-23 от 30.03.2023 на выполнение комплекса работ по организации строительной площадки при осуществлении "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Первая очередь строительства: 2-ый этап - жилой дом N 2, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д. Алхимово", согласно условия которого, генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по организации строительной площадки при осуществлении "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Первая очередь строительства: 2-ый этап - жилой дом N 2, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д. Алхимово", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 18 к Договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, размещенным по ссылкам: https://cloud02.samoletgroup.ni/s/HHDER9pektKz7dJ,https://cloud02.samoletgroup.rU/s/sgMz6mri2tpRZPB,https://cloud02.samoletgroup.rU/s/opAPKsziDio6Zck,утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно графику производства работ (приложению N 1), дата начала выполнения работ - 24.04.2023, дата окончания работ - 06.05.2023.

На основании п. 4.1 стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2) и с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 от 03.11.2023 составила сумму в размере 412421 руб. 10 коп.

На основании п. 5.1 договора выплата авансов по договору производится генеральным подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение N 6).

В соответствии с п. 9.4.1 договора, если иное не предусмотрено приложением N 7, генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ (без учета) стоимости номинированных и не номинированных материалов) для формирования гарантийного удержания.

Согласно п. 7.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях: задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней (п. 13.3.1 договора).

Руководствуясь п. 5.1 и приложением N 6 к договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в общем размере 14947075 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения NN 392 от 20.04.2023, 554 от 26.05.2023, 558 от 26.05.2023, 627 от 06.06.2023, 986 от 19.07.2023, 1486 от 25.08.2023, 1487 от 25.08.2023, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 412421 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.08.2023, N 2 от 14.02.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.08.2023, N 2 от 14.02.2024.

Таким образом, договор прекращен исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 9.4.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

01.09.2024 ООО "СР-СТРОЙ" осуществлен частичный зачет задолженности подрядчика перед генподрядчиком на сумму 690900 руб. 00 коп. по письму ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" исх. N 913 от 06.05.2024 на договор подряда N СРС-RDI-192-23 от 07.06.2023.

13.09.2024 ООО "СР-СТРОЙ" осуществлен частичный зачет задолженности генподрядчика перед подрядчиком в размере 3032671 руб. 19 коп. по уведомлению о зачете встречных однородных требований исх. N 01-12/ПР-1717 по договорам подряда по Договорам подряда N СРС-RDI-72-23 от 30.03.2023, N СР-КВЗ-534-24 от 12.04.2024, N СР-ОСТ-608-23 от 10.11.2023, N СРС-221-22 от 26.12.2022, N СРС-222-22 от 26.12.2022, N СРС-369-19 от 16.10.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 13.09.2024 через систему электронного документооборота.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований сумма неотработанного аванса по договору подряда N СРС-RDI-192-23 от 07.06.2023 составляет 10811082 руб. 71 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Однако, в данном случае как следует из материалов дела и подтверждено сторонами договор прекращен исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как выше установлено судом, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 412421 руб. 10 коп. и уменьшения дополнительным соглашением N 4 от 03.11.2023 к договору расчетной сметной подлежащих выполнению по договору работ до 412421 руб. 10 коп., договор подряда N СРС-RDI-192-23 от 07.06.2023 прекращен исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

При этом генподрядчиком в качестве авансирования работ и за номинированные материалы подрядчику были перечислены денежные средства в размере 14947075 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом стоимости работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку все дополнительные соглашения подписаны сторонами через систему ЭДО, в связи с чем изменение стоимости работ производилось по взаимному согласию сторон.

Ссылка ответчика на не поставку материалов от ООО «Универсал-Строй» является несостоятельной.

Договор поставки материалов заключен между Ответчиком и ООО «Универсал-Строй», оплата производилась ООО «СР-СТРОЙ» за ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» в качестве аванса по договору подряда № СРС-RDI-72-23 от 30.03.2023 по письму Ответчика № 46582 от 15.05.2023 и счету ООО «Универсал-Строй».

Таким образом, ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» вправе реализовать свое право на взыскание денежных средств с ООО «Универсал-Строй» в судебном порядке.

 Ссылка ответчика на ст. 713 ГК РФ является не обоснованной, поскольку материал является собственностью Подрядчика. Генеральный подрядчик самостоятельно не закупал материалы, не передавал Ответчику.  Материалы приобретались Ответчиком на основании договоров с Поставщиками. Оплата производилась Истцом по письмам Ответчика в счет аванса по договору подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-63079/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


М.И. Погонцев

 Ю.С. Таранец